УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003587-15
Судья Федосеева С.В. Дело
№ 33-169/2023 (33-5586/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Александра
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 сентября 2022 года, по делу № 2-1909/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Козлову Александру Владимировичу к акционерному
обществу «Тинькофф Банк», Крапивко Вере Геннадьевне о признании
недействительной сделки (банковской операции), взыскании неосновательного
обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395
ГК РФ, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Крапивко В.Г. – Немчиновой Н.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов А.В.
обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного
обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке
ст. 395 ГК РФ.
Требования
мотивированы тем, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный
договор банковского обслуживания №*** на открытие и обслуживание счета.
Как указал истец, 8
апреля 2021 года он со своего счета №*** в АО «Тинькофф Банк» ошибочно перечислил
1 344 560 руб. на карту № ***9098, выпущенную ответчиком, возможно на имя
неизвестного физического лица Веры К., что усматривается из содержания
платежных документов АО «Тинькофф Банк».
Сделка совершена
между ним и АО "Тинькофф Банк" по переводу его денежных средств
неизвестному ему лицу и безосновательно.
20 июля 2022 года
истец направил ответчику требование в десятидневный срок признать
недействительной указанную банковскую операцию от 8 апреля 2021 года.
23 июля 2022 года от
ответчика пришло уведомление об отказе в удовлетворении требования о признании
недействительной указанной банковской операции.
Козлов А.В. в
процессе рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле в
качестве соответчика Крапивко В.Г. и просил взыскать с Крапивко В.Г. в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 1 344 560 руб. (л.д. 4, 17-18).
Уточнив требования,
также просил взыскать с Крапивко В.Г. в его пользу проценты на основании ст.
395 ГК РФ за период с 9 апреля 2021 года по 26 сентября 2022 года в сумме 177 813
руб. 46 коп., проценты на основании ст.
395 ГК РФ за период с 27 сентября 2022 года по день возврата неосновательного
обогащения в сумме 1 344 560 руб.
Определениями суда в
порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу в качестве соответчика
была привлечена Крапивко В.Г., в качестве третьего лица привлечен Кашапов А.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлов А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что материалами дела подтверждено, что он (Козлов А.В.) путем
неаккуратных манипуляций перевел со своего счета денежные средства в размере
1 344 560 руб. на карту, выпущенную на имя неизвестного ему лица -
Крапивко В.Г.
Ответчиками и
третьим лицом не представлено достоверных доказательств в подтверждение их
возражений по поводу ошибочно совершенной им операции.
Так из
представленных в материалы дело скриншотов переписки невозможно достоверно
установить между кем ведется диалог по поводу перечисления денег, с каких
телефонных номеров происходило общение. В переписке отсутствует упоминание о
самом истце, данных его счетов, номере мобильного телефона или денежной сумме в
переведенном размере. Обращает внимание, что представленные скриншоты переписки
нотариально не удостоверены, в связи с чем их подлинность и содержание являются
сомнительными.
Также в материалах
дела отсутствуют сведения о том, что истец ранее был знаком с Крапивко В.Г. или
о том, что между ними был заключен договор на покупку цифровых активов, в том
числе через посредников.
Указывает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе в ФНС
России или в его соответствующие подразделения сведения о сделке с цифровой
валютой, совершенной ответчиком Крапивко В.Г. на сумму 1 351 000 в
неизвестной валюте или на сумму 1 344 560 руб.
Также настаивает на
том, что скриншот о транзакции (л.д. 69) является недопустимым доказательством,
поскольку в нем отсутствуют сведения о сумме перевода и лице его выполнившем.
Просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года отменить в части
отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 1 344 560 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ,
постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Материалами дела
установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.В. 26 декабря 2013 года был
заключен договор № ***, в соответствии с которым истцу была выпущена расчетная
карта №*** и открыт текущий счет № *** (л.д. 55, 141).
Заключенный договор
включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия
комплексного банковского обслуживания физических лиц и Заявление-Анкету.
Согласно Тарифному
плану по договору № *** предусмотрена услуга «Оповещение об операциях», плата
за которую составляет 59 руб. в месяц (л.д. 142).
Между АО «Тинькофф
Банк» и Крапивко В.Г. 23 октября 2020 года был заключен договор расчетной карты
№***, в соответствии с которым на имя Крапивко В.Г. выпущена расчетная карта №***
и открыт текущий счет № *** (л.д. 55).
8 апреля 2021 года в
13:49:36 Козлов А.В. осуществил внутренний перевод денежных средств со своего
счета на карту Крапивко В.Г. ***, что следует из выписки по счету Козлова А.В.,
квитанции № *** от 8 апреля 2021 года, 13:49:36, банковского ордера № *** от 8
апреля 2021 года (л.д. 55, оборот, л.д. 38, л.д. 140, оборот).
При разрешении спора
суд первой инстанции установил, что списание денежных средств со счета истца
было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и
Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, договором
расчетной карты, тарифным планом по договору; у банка отсутствовали основания
для неисполнения оспариваемой операции, поскольку указанная операция была осуществлена
банком на основе подтверждения клиента, при этом денежные средства не были
заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.
Правильно установив
значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Тинькофф Банк» о
признании недействительной сделки (банковской операции) от 8 апреля 2021 года по
переводу истцом со своего счета № ***
суммы в размере 1 344 560 руб. на карту № ***,
отмене указанной банковской операции, поскольку оспариваемая операция
совершена самим Козловым А.В., что им не отрицается. Истец, как пользователь
услуги «оповещение об операциях», знал о
совершенной операции, данная операция
имеет юридическую силу, она оформлена в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации и порождает права и обязанности как Козлова
А.В., так и для АО «Тинькофф Банк». Банком было исполнено поручение Козлова
А.В. о перечислении денежных средств на счет, указанный клиентом в связи с чем
данная транзакция не может быть отменена.
Доказательств
совершения операции под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана,
истцом представлено не было.
Поскольку суд первой
инстанции не установил виновных действий Банка по отношению к Козлову А.В. при
совершении вышеприведенной операции, в удовлетворении производных требований
истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов судом первой
инстанции также было отказано обоснованно.
Разрешая исковые
требования Козлова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с
привлеченной в качестве соответчика по делу Крапивко В.Г., суд также пришел к выводу о
необходимости отказа в их удовлетворении.
Представленными в
дело доказательствами, в том числе пояснениями Крапивко В.Г. было подтверждено, что ею была совершена
сделка по обмену криптовалютой на платформе «финико» с Козловым А.В., для чего
от Козлова А.В. на её банковский счет поступили денежные средства в сумме 1 344
560 руб.
В подтверждение
своих пояснений представила скрин переписки с Кашаповым А.Ф., оценив содержание
которой в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд пришел к
выводу, что сделка, имевшая место 8 апреля 2021 года, была совершена между
Козловым А.В. и Крапивко В.Г. посредством третьего лица Кашапова А.Ф., который
вступил с Крапивко В.Г. в непосредственные отношения по исполнению сделки по переводу
приобретенной Козловым А.В. криптовалюты (л.д. 64-69).
Суд пришел к выводу,
что денежные средства в сумме 1 344 560 руб. были перечислены лично Козловым А.В. непосредственно на счет Крапивко В.Г., что следует из данных о
движении денежных средств по договору, представленных АО «Тинькофф Банк», а
приобретенные ВТС (биткоины) Крапивко В.Г. направлены на указанный Кашаповым А.Ф. электронный кошелек, включая
комиссию Кашапова А.Ф.
Таким образом, представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что перечисление Козловым А.В. на
счет Крапивко В.Г. денежных средств было произведено по согласованной с
Козловым А.В. договоренности по приобретению биткоинов, т.е. имело место
обязательство между сторонами, что исключало применение к спорным правоотношениям
положений закона о неосновательном обогащении.
Принятое по делу
решение об отказе Козлову А.В. во взыскании неосновательного обогащения
является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы основанием для отмены решения являться не могут, поскольку факт
перечисления Козловым А.В. спорной денежной суммы на счет Крапивко В.Г.
согласно достигнутому ранее соглашению по приобретению биткоинов нашел свое
подтверждение установленными судом обстоятельствами.
Поведение Козлова
А.В. по обращению в суд с настоящим иском имело место спустя год после
совершенной сделки на крупную сумму, что не указывало на то, что перечисление
им денежных средств в размере 1 344 560 руб. на незнакомый банковский счет имел
случайный характер.
Ссылка в жалобе на
то, что из представленных в материалы дело скриншотов переписки невозможно
достоверно установить между кем велся диалог по поводу перечисления денег, с
каких телефонных номеров происходило общение, в переписке отсутствует
упоминание о самом истце, данных его счетов, номере мобильного телефона или
денежной сумме в переведенном размере, основанием для отмены решения являться
не могут, поскольку операция, которая
совместима с введением соответствующего кода, сгенерированного банком, который
позволил идентифицировать операцию, опровергает довод истца о том, что операция
совершена ошибочно.
Пояснениями Крапивко В.Г., которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами,
была последовательно подтверждена операция по получению от Козлова А.В.
денежной суммы, криптовалюта Крапивко В.Г. была отправлена на электронный
кошелек, данные кошелька получила она от Кашапова А.Ф. Электронный кошелек обезличен и не подлежит
никакой идентификации. Предварительно ей была сообщена сумма, которая должна
была ей поступить.
Поскольку истец
настаивал на рассмотрении его требований, вытекающих именно из неосновательного
обогащения, другие обстоятельства сделки им не приводились, то у суда не
имелось оснований для рассмотрения спора применить нормы закона, регулирующие
фактически сложившиеся между сторонами отношения.
Козлов А.В. не лишен
права на предъявление требований о защите нарушенного права в случае
неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по достигнутой
договоренности на совершение ранее обговоренной сделки.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что истец ранее был знаком с Крапивко В.Г., о том,
что между ними был заключен договор на покупку цифровых активов, в том числе
через посредников, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства истца о запросе в ФНС России или в его соответствующие
подразделения сведения о сделке с цифровой валютой, совершенной ответчиком
Крапивко В.Г. на сумму 1 351 000 в неизвестной валюте или на сумму
1 344 560 руб., правового значения для рассматриваемого спора по
нормам о неосновательном обогащении не имеют.
Так, из вышеприведенных положений
гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного
обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают
при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого
лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на
сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения
неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее
исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно
исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при
незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных
средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из
неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые
составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Как указывалось выше, Крапивка В.Г. и ее
представитель Немчинова Н.В.
последовательно поясняли суду первой инстанции, что Козлов В.А. по своему
волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика
Крапивко В.Г. с целью приобретения цифровой валюты, то есть, между сторонами
возникли определенные гражданско-правовые отношения. Денежные средства были
перечислены лично Козловым А.В. непосредственно Крапивко В.Г., что следует из
данных о движении денежных средств по договору, представленных АО «Тинькофф
Банк», а приобретенные ВТС (биткоины) Крапивко В.Г. направлены на указанный
Кашаповым А.Ф. электронный кошелек, включая комиссию Кашапова А.Ф. При этом
сведения о получателе денежных средств «Вера К» истцу были сообщены.
Таким образом, из анализа представленных суду
доказательств, следует, что имелось обязательство, во исполнение которого
ответчик Крапивко В.Г. получила спорную денежную сумму в размере 1 344 560
руб.; имело место обязательство ответчика Крапивко В.Г. передать пользователю в
лице Козлова А.В. биткоины, в счет полученных денежных средств.
Как указывалось выше, условиями возникновения
неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место
приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого
лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на
законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Денежные средства и иное имущество не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет
установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательства.
В связи с этим
юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие
неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь
неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При таких обстоятельствах, оснований для
взыскания с ответчиков спорных денежных средств в пользу истца в качестве
неосновательного обогащения, как и оснований для удовлетворения иных
требований, у суда не имелось.
Иных доводов, по которым оспариваемый по делу
судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не
содержит.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.