УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000131-57
Судья Зимина Н.Г. Дело № 33- 252/2023
(33-5678/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 января
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 15 сентября 2022 года по делу № 2-1-540/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в защиту прав и интересов Лебедева Александра
Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»
о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть
соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», заключенное между Лебедевым
Александром Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Лебедева
Александра Анатольевича внесенные по соглашению о предоставлении опциона на
заключение договора на условиях безотзывной оферты денежные средства в сумме 76
000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20 250 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»
штраф в размере 20 250 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов
Лебедева Александра Анатольевича, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 2780 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее - УРОО ЗПП «Защита»), действующая в защиту прав и интересов Лебедева
А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о расторжении
договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 25 октября 2021 года между Лебедевым
А.А. и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» был заключен договор об оказании услуг
информационно-юридического сервиса «Помощь на дороге». Стоимость услуг по
данному договору составила 76 000 руб. и была полностью оплачена потребителем.
Услугами по вышеуказанному договору с ответчиком потребитель не
воспользовался, никаких расходов со
стороны ответчика, связанных с
исполнением договора, не имеется.
1 ноября 2021 года
ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за не оказанные
услуги суммы. Претензия была получена ответчиком 11 ноября 2021 года и
подлежала удовлетворению в срок до 21 ноября 2021 года, однако до настоящего
времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Считает, что за
неисполнение требований потребителя исполнитель должен уплатить неустойку за
период с 21 ноября 2021 года по 2 февраля 2022 года (74 дня) в размере 168 720
руб. (3% от 76 000 руб. – 2280 руб.; 2280 руб. х 74 дня), которая подлежит
уменьшению до 76 000 руб. в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав
потребителей».
Учитывая, что
ответчик нарушил законные права потребителя, вынудил обратиться в суд, ему были
причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 15 000
руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6
ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец просил расторгнуть
договор об оказании информационно-юридического сервиса «Помощь на дороге» от 25
октября 2021 года и взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.А. уплаченные по
договору денежные средства в сумме 76 000 руб.; неустойку в размере 76 000
руб., неустойку взыскивать на день фактического исполнения решения суда; взыскать
денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размер 50%
от присужденной судом суммы в пользу УРОО ЗПП «Защита».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» просит отменить решение суда в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы
материального права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст.309
и 408 ГК РФ). Кроме того, судом не было учтено, что предметом заключенного
между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а
предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением
договор в будущем (п. 1 соглашения, ст.429.2 ГК РФ). Указанное право
предоставлено истцу путем направления ему безотзывной оферты, факт получения
которой не оспаривался истцом. Сам опцион не является договором, заключаемым
между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет
право получателю опциона такой договор заключить путем акцепта оферты.
Настаивает на том,
что стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным
соглашением: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион,
направив безотзывную оферту. Поскольку прекратить обязательство, ранее исполненное,
нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Односторонний отказ от договора
возможен исключительно в случаях, предусмотренных законом, и только до
фактического исполнения договора (ст. 309, 408 ГК РФ).
Также считает, что
предоставление истцу опциона на заключение договора не является услугой, а
соответствующий вывод суда противоречит материалам дела и нормативному
регулированию.
Таким образом, между
сторонами отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает
применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том
числе правил ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей», которыми руководствовался суд. В рассматриваемом случае,
поскольку договора об оказании услуг между сторонами заключено не было, правила
статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не
применимы, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца
отсутствует.
С учетом того, что
права потребителя нарушены не были, а моральный вред не причинялся, настаивает
на том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Просит отменить
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2022
года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 25 октября 2021 года между Лебедевым А.А. и АО «ОТП Банк» был
заключен кредитный договор № *** на сумму 629 000 руб. на срок 60 мес.,
процентная ставка определена в п. 4 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся
залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2014 года
выпуска, VIN ***.
25 октября 2021 года
между ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» и Лебедевым А.А. было заключено
соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты - Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив»
(далее - Соглашение).
В соответствии с
настоящим соглашением ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» за плату, размер которой
определен данным соглашением, предоставляет клиенту (Лебедеву А.А.) секундарное право своим
односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия
которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложение № 1 к настоящему
Соглашению), для чего предоставляет клиенту безотзывную оферту, условия которой
приведены в Правилах ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив»,
размещенных на сайте (Приложение № 1 к Соглашению).
Согласно п. 2.3.
Соглашения размер опционной платы составляет 76 000 руб. за право заключить с
компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в правилах
ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»; срок опциона 60 дней. При этом в счет исполнений
условий опционного соглашения в пакет УЛДИ Опцион эксклюзив (ВВА) входят
следующие услуги: колл-центр 24 часа; юридическая помощь 24 часа; техпомощь при
поломке и ДТП; эвакуация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; содействие в
сборе справок; европейское покрытие; помощь в поиске принудительно
эвакуированного авто; подменный водитель; продолжения путешествия; мультидрайв;
такси при эвакуации транспортного средства.
В качестве
подтверждающих документов по приобретению данного продукта Лебедеву А.А. были
выданы: соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» от
25 октября 2021 года, анкета клиента от 25 октября 2021 года, сертификат на
программу «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион Эксклюзив от 25 октября 2021 года со сроком действия –
2 года, что также подтверждается стороной ответчика.
В соответствии с
условиями соглашения, за право заявлять требования по нему, истец произвел ООО
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» оплату денежных средств в сумме 76 000 руб. Указанные
денежные средства были перечислены АО «ОТП Банк» по поручению истца из суммы
кредита платежным поручением № 802312 от 26 октября 2021 года
Истцом 1 ноября 2021
года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора об
оказании услуг, возврате уплаченных денежных средств, уплаченных по
вышеуказанному соглашению в размере 76 000 руб., убытков по оплате юридических
услуг в размере 5000 руб.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с
положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»
истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением им обязательств по данному договору. Данным правом
истец воспользовался. Доказательств фактического несения ответчиком расходов в
связи с исполнением спорного соглашения не представлено, в связи с чем суд
первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о
расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на
условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион
Эксклюзив», заключенного между Лебедевым А.А. и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС». Суд
первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах ответчик обязан вернуть
истцу-потребителю уплаченные по указанному Соглашению о предоставлении опциона
на заключение договора денежные средства в размере 76 000 руб.
Суд пришел к выводу,
что пункт 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора
противоречит требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и
нарушает права истца, как потребителя, поскольку лишает его возможности отказаться
от договора и вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных
исполнителем расходов.
Исходя
из буквального значения содержащихся в договоре об оказании информационно-юридического сервиса «Помощь на дороге» от
25 октября 2021 года, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора,
действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд пришел
к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором
возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения подлежат
урегулированию с применением положений главы 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации и Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», на основании статьи 32 Закона о
защите прав потребителей у истца возникло право на отказ от предоставленных
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» услуг по указанному выше договору.
Оснований
не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что предметом заключенного между сторонами
Соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права
заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной
оферты; опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной
оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения
предусмотренных им действий; между сторонами не было заключено договора об
оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в
будущем, путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не
вправе отказаться; ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу
опцион, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так,
положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о
невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение
вышеприведенных положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и
положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав
потребителя, также как и общих норм о заключении и расторжении договоров,
предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение
определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
При
этом судебная коллегия учитывает, что Лебедев А.А. не воспользовался
предусмотренными названным Соглашением услугами, отказался от договора в
разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных
расходов по исполнению этого Соглашения, а потому удержание ответчиком всей
опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном
случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя
неосновательного обогащения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о
защите прав потребителей, поскольку между ними сложились другие правоотношения,
связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на
заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к.
предметом соглашения является предоставление опциона, то есть право заключить
предусмотренный соглашением договор в будущем, основаны на ошибочном толковании
норм права.
Согласно
пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25
декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, другими положениями законов и иных актов,
содержащих нормы гражданского права.
Условия
договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо
стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к
такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли
иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом
того, что они являются согласованными частями одного договора (системное
толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По
смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Выводы
суда о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона
на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы
опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, являются
законными и соответствующими исследованным обстоятельствам дела.
Учитывая,
что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав
потребителя Лебедева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15
Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., оснований для снижения данной суммы не
имеется, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен с
учетом требования разумности и
справедливости.
Поскольку ответчиком
требования истца не выполнены в добровольном порядке суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца штраф, исходя из присужденной судом суммы в размере 76
000 руб., морального вреда 5000 руб., сумма штрафа составила 40 500 руб. (50 %
от (76 000 руб. + 5000 руб.).
Учитывая, что ООО
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» не сообщило суду и не представило доказательств наличия исключительных
обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, суд первой инстанции взыскал с
ответчика в пользу УРОО ЗПП «Защита» и Лебедева А.А. штраф в размере по 20 250 руб. в пользу каждого.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 23 января 2023 года.