УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006145-05
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33- 294/2023 (33-5722/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Корсакова Сергея Николаевича – Солдатова Вадима Ивановича, Дербеневой Марины Александровны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года, с
учетом определения суда от 9 ноября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-3473/2022,
по которому постановлено:
иск Карсакова Сергея
Николаевича к Дербеневой Марине Александровне удовлетворить частично.
Обязать Дербеневу Марину
Александровну устранить нарушения права собственности Карсакова Сергея Николаевича
в отношении домовладения № *** в с. Баратаевка г. Ульяновска, и именно:
- изменить конструкцию крыши сарая лит. «Г4»
(демонтировать скат крыши, обращенный в сторону домовладения №*** и выполнить
продление двухскатной крыши, с тем чтобы скаты были обращены в сторону участка
при домовладении №***);
- для предотвращения
размыва основания и фундамента блочного строения, устроить отмостку между
сараем на участке № *** и правой стеной строения из блоков на участке № ***;
- завершить работы
по реконструкции крыши гаража лит. «Г5», с направлением ската в сторону участка
при домовладении № ***;
- выполнить
кирпичную кладку левой стены гаража, обращенной в сторону домовладения № *** до
карнизного свеса крыши, либо устроить односкатную крышу с учетом существующей высоты
стен гаража;
- перед домовладением
№ *** демонтировать плиты, «убрать» насыпь; привести рельеф земли перед
домовладением № *** в соответствии с уровнем земли соседних домовладений № *** и
***.
В удовлетворении
иска Карсакова Сергея Николаевича к Дербеневой Марине Александровне в остальной
части - отказать.
Взыскать с Дербеневой
Марины Александровны в пользу Карсакова Сергея Николаевича в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.
Взыскать с Дербеневой
Марины Александровны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы
(заключение эксперта №
***, № *** от 16 сентября 2022 года) - 28 280 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Корсакова С.Н. – Солдатова В.И., Дербеневой М.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Карсаков С.Н.
обратился в суд с иском к Дербеневой М.А. об устранении нарушений прав собственника
домовладения, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
Требования
мотивированы тем, что истец Карсаков С.Н. является собственником жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Баратаевка, ***, владельцем смежного земельного участка и домовладения,
расположенных по адресу: г.Ульяновск, с.Баратаевка, ***, является Дербенева М.А.
Ответчик допустил
нарушение прав истца возведением на своем земельном участке без согласования с
ним и нарушением нормативных документов хозяйственной постройки – кирпичного
сарая. Дождевые и талые воды стекают с крыши указанного кирпичного сарая и затопляют
земельный участок истца. На крыше сарая не обустроена водосточная система,
снегозадержатели отсутствуют.
Кроме того, ответчик
у в своем хозяйстве содержит сельскохозяйственных животных, в связи с чем организовал
место для хранения отходов жизнедеятельности
животных (навоза) с нарушением нормативных требований по расположению места
хранения и объема хранилища.
Ответчик самовольно произвел
нарушение естественного рельефа местности перед домом, обустроив возвышенность,
в результате чего территорию перед домом истца затапливает от дождевых и талых
вод.
Истец просил обязать
Деребневу М.А. демонтировать самовольно возведенное
строение - сарай кирпичный, находящийся на земельном участке, расположенном по
адресу: г. Ульяновск с. Баратаевка, ***; обязать организовать место для хранения
отходов жизнедеятельности животных (навоза) в специальных местах в соответствии
с нормативными требованиями по расположению такого места хранения и объема хранилища;
обязать произвести работы по восстановлению рельефа местности придомовой
территории в состояние, которое существовало до отсыпки грунта, позволяющее обеспечить
сток ливневых и талых вод естественным путем по рельефу местности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Корсакова С.Н. – Солдатов В.И., просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно применены положения пункта 6.3 СП 53.13330.2019,
так как данные нормы регулируют отношения по расположению компостной ямы, а в
рассматриваемом споре должны применяться нормы, регулирующие отношения по
содержанию сельскохозяйственных животных в части складирования навоза.
Ссылаясь в жалобе на
пункт 5 раздела 2 ГОСТа 34103-2017 «Удобрения органические. Термины и
определения», в соответствии с которым
компост - это органическое удобрение, полученное в результате разложения
органических отходов растительного или животного происхождения, указывает, что
в соответствии с указанной нормой
навозом является смесь твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных
животных, из чего следует, что законодатель четко разделяет понятия компост
(компостная яма) и навоз.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года отменить
в части отказа в удовлетворении требований об обязании Дербеневой М.А.
осуществить работы по восстановлению рельефа местности придомовой территории в
состояние, существовавшее до отсыпки грунта, позволяющее обеспечить сток
ливневых и талых вод по естественному
рельефу, обязать Дербеневу М. А. организовать место для хранения отходов
жизнедеятельности животных (навоза) закрытого типа в соответствии с соблюдением
нормативных требований по расположению мест и объема хранения.
В апелляционной
жалобе Дербенева М.А. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с возложением на нее обязанности оплатить в полном
объеме стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 28 000 руб.
Настаивает на том, что с учетом назначения экспертизы по ходатайству истца, а
также частичного удовлетворения исковых требований, все расходы по проведению
экспертизы должен нести Карсаков С.Н.
Обращает внимание на
наличие в материалах дела фотографий, представленных ею, из которых виден
естественный уклон рельефа со стороны дороги общего пользования по *** в
сторону домовладения истицы. При этом в уклоне рельефа от автодороги общего
пользования к ее домовладению судом ее
вины установлено не было.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года отменить
в части возложения на нее обязанности демонтировать плиты, убрать насыпь,
привести рельеф земли перед домовладением № *** в соответствии с уровнем земли
соседних домовладений № *** и ***, а также изменить решение в части распределения судебных
расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований Карсакова С.Н.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, истец Карсаков С.Н. является собственником жилого дома и
земельного участка, находящихся по адресу: г.Ульяновск, с. Баратаевка, ***. Право
собственности прошло государственную регистрацию: на земельный участок – 20 апреля
2022 года, на дом – 6 мая 2022 года.
Изначально данный
дом был приобретен (договор купли-продажи от 1 июля 1985 года) отцом истца - Карсаковым
С.Н.
Земельный участок был
предоставлен истцу 25 ноября 1992 года Кротовской сельской администрацией Засвияжского
района г.Ульяновска, было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Владельцем смежного
земельного участка и домовладения по адресу: г. Ульяновск, с. Баратаевка, ***, является
Дербенева М.А. (ответчик по делу).
Установлено, что ответчик
Дербенева М.А. на своем земельном участке (***), без отступа от левой границы со
смежным земельным участком (***, владелец – истец Карсаков С.Н.) возвела сарай (лит.
Г4), гараж ( лит. Г 5).
По делу было
установлено также, что Дербенева М.А. на своем земельном участке обустроила
место для хранения отходов жизнедеятельности животных (навоза), размером 4,93 х 4,0 метра,
которое имеет с трех сторон ограждение, в том числе со стороны домовладения № ***.
Место хранения навоза находится в глубине земельного участка № *** (владение ответчика)
и расположено на удалении 13,35 м от левой границы с участком № *** (владение
истца).
Материалами дела
было подтверждено, что Дербенева М.А. с фасадной части своего дома на земельном участке общего пользования установила
железобетонные плиты для прохода от дороги к участку своего дома (№ ***), вдоль
ограждений по фасаду своего участка она устроила земляной лоток перехвата воды и
отвода воды ее с участка, под плитами в уровне фасада участка № *** проложена труба,
диаметром 150 мм, для отвода воды из лотка в сторону прохода к участку № ***
(владение истца).
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно,
если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных
интересов других лиц.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя
статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать
следующее.
В силу статей 304 и
305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
В пункте 46
указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об
устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения
ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к
приведенным нормам материального и процессуального права собственник,
заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения
действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном
участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать
нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к
которому заявлены эти требования.
Полагая, что
обустройством места для хранения навоза и устройством отвода талых и дождевых
вод в сторону его участка нарушены его права, истец Карсаков С.Н. обратился в
суд с иском за защитой нарушенного права.
В целях проверки
доводов истца о нарушении его прав ответчиком судом по делу, на основании
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебного эксперта № ***, *** от 16 сентября 2022 года, сарай лит. «Г4»,
расположенный на земельном участке при домовладении № *** в с. Баратаевка (
Дербеневой М.А.):
- не соответствует
п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2019 в части отсутствия отступа от
левой фактической границы участка, смежной с домовладением №*** (при норме 4.0
м.);
- не соответствует
СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающего устройства на скате,
обращенном в сторону участка №*** и отсутствия устройства водоотводного желоба
с отклонением от нормативных требований.
Гараж лит. «Г5»,
расположенный на земельном участке при домовладении №*** в с. Баратаевка
(Дербеневой М.А.):
- не соответствует
п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2019, в части отсутствия отступа от
левой фактической границы участка, смежной с домовладением №*** (при норме 1,0
м.);
- не соответствует
п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до домовладения
№***.
Экспертом указано в
заключении, что исследованные строения не являются вновь возведенными, а эксплуатируются
в течение определенного промежутка времени. Первичные сведения о наличии при домовладении
№*** сарая и гаража, отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию
на 24 марта 2014 года. На указанный период физический износ сарая составлял -
5%, гаража - 0%.
Устранение
несоответствия расположения гаража и сарая при домовладении №*** в части
отсутствия отступа от смежной левой границы участка домовладения № *** невозможно без демонтажа строений.
Вместе с тем,
эксперт указал в заключении, что для приведения расположения сарая лит. «Г4» в
соответствие с нормативными требованиями, необходимо демонтировать
конструктивные его элементы - крышу, перекрытие, стены - на протяжении 4,0 м от левой границы с выполнением сопутствующих работ
и устроить их на расстоянии, не менее предусмотренных нормативными требованиями
(не менее 4.0 м от общей границы участков № *** и № ***). При этом в результате
демонтажа основная часть строительных материалов от разборки сарая не будет
пригодна к дальнейшему использованию в строительном производстве. Учитывая
необходимые параметры строения-гаража, его конструктивные элементы (стены,
перекрытие, наличие ворот), привести расположение гаража лит. «Г5» в
соответствии с нормативными требованиями (на расстояние 1,0 м от общей границы
участков) с сохранением назначения строения невозможно.
На основании
проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что сарай лит. «Г4» и гараж лит. «Г5» на
земельном участке при домовладении №*** не препятствуют в пользовании
собственникам домовладения №*** своим участком.
Принимая во внимание
рекомендации, изложенные в МДС 21-1.98, учитывая конструктивные элементы гаража
(кирпичные стены, перекрытие из ж/б плит, отсутствие проемов в левой стене,
ориентированной в сторону дома №102) - левая стена гаража может являться
противопожарной стеной при условии устройства кирпичной кладки левой стены до
карнизного свеса (на всю высоту строения);
- недостаточное
время инсоляции участка между сараем и блочным строением и вдоль стены сеней
дома №*** не ухудшает существующие условия проживания его владельца и
жизнедеятельности.
Эксперт указал в
заключении, что при сохранении сарая лит. «Г4» и гаража лит. «Г5» необходимо выполнить следующие работы
(мероприятия):
- изменить
конструкцию крыши сарая лит. «Г4» (демонтировать скат крыши, обращенный в
сторону домовладения №*** и выполнить продление двухскатной крыши, с тем чтобы
скаты были обращены в сторону участка при домовладении №***);
- для предотвращения
размыва основания и фундамента блочного строения, необходимо устроить отмостку
между сараем на участке №*** и правой стеной строения из блоков на участке №***;
- завершить работы
по реконструкции крыши гаража лит. «Г5» с направлением ската в сторону участка
при домовладении №***;
- выполнить
кирпичную кладку левой стены гаража, обращенной в сторону домовладения №*** до
карнизного свеса крыши, либо устроить односкатную крышу с учетом существующей
высоты стен гаража.
Перечисленные
строения не препятствуют в пользовании собственникам домовладения №*** в с.
Баратаевка своим домовладением. Несоответствие конструкции крыши сарая лит.
«Г4», в части ската в сторону домовладения №*** - является устранимым.
Относительно
исследования компостной ямы на участке Дербеневой М.А. эксперт указал, что место
для хранения отходов жизнедеятельности соответствует требованиям нормативно
технической документации (п. 6.3 СП 53.13330.2019).
В заключении
эксперта указано, что принимая во внимание фактические отметки территорий перед
подлежащими исследованию домовладениями, при обильных осадках в виде дождя,
либо талая вода стекает в сторону домовладения №*** от дороги по *** к месту
входа на земельный участок и скапливается перед входом на участок, где самая
низкая отметка - 108,07. По земляному лотку и по а/ц трубе в направлении
прохода к домовладению №*** вода скапливается перед входом на участок в самой
низкой точке, несмотря на то, что лоток имеет уклон от домовладения №***
В заключении
отражено, что перепад высот между плитами для проезда на участок №*** и
существующим проездом на участок №*** способствует скоплению осадков вдоль
плит на проезде к участку №***. Существующая
планировка участка перед домовладением №*** (изменение рельефа территории
общего пользования), способствует еще большему скоплению атмосферных осадков
перед входом на земельный участок №***, увлажняя (переувлажняя) территорию, что
создает препятствия, неудобства в пользовании придомовой территории его
владельцу.
Эксперт указал, что ответчиком
(Дербеневой М.А.) при выполнении отсыпки территории перед домовладением №*** не
соблюден подп. 7 пункта 9.3 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск».
Для устранения
выявленных несоответствий ответчику необходимо выполнить следующие работы перед
домовладением №***: демонтировать плиты, «убрать» насыпь, привести рельеф земли
перед домовладением №*** в соответствии с уровнем земли соседних домовладений №***
и №***.
Истцу необходимо
выровнять существующий рельеф (устранить неровности) перед домовладением №***.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами,
суд пришел к выводу, что ответчиком допущены при возведении строений - сарай лит
«Г4» и баня «лит Г5» указанные в судебной экспертизе несоответствия нормативным
требованиям, вместе с тем суд пришел к выводу, что демонтаж таких капительных
строений является крайней мерой для устранения несоответствий, устранение нарушений
возможно иным способом, соответствующие способы судом в решении приведены.
Поскольку добытыми
по делу доказательствами факт изменения ответчиком рельефа участка местности общего
пользования нашел свое подтверждение, изменение рельефа привело к нарушению прав
истца, суд правомерно возложил на Дербеневу М.А. обязанности по демонтажу плит
перед домовладением № ***, ликвидации насыпи, приведению рельефа земли перед
домовладением № *** в соответствии с уровнем земель соседних домовладений № ***
и ***.
Доводы апелляционной
жалобы Дербеневой М.А. о том, что устранения нарушений в части скопления талых
и дождевых вод возле участка № *** устранены путем прокладки отводных труб
большего диаметра, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку соответствующие
действия ответчика имели место после вынесения судом решения, судом, на
основании заключения судебной экспертизы были определены иные меры устранения
нарушений прав истца. В случае установления устранения нарушений прав истца на
стадии исполнения решения тем способом, на который ссылается Дербенева М.А.,
последняя не лишена права поставить вопрос о прекращении исполнения решения в
соответствующей части.
Указание в жалобе на
необоснованное возложение судом расходов по производству судебной экспертизы в
связи с частичным удовлетворением иска Карсакова С.Н. изменение решения не
влечет, поскольку заключением эксперта были подтверждены доводы истца в части
нарушения Дербеневой М.А. его прав возведением спорных строений - сарай лит.
«Г4» и гараж лит. «Г5», предложены варианты устранения нарушений. Аналогичное
заключение выдано экспертом в части проверки доводов истца о незаконно
возведенной ответчиком насыпи на землях общего пользования перед своим домом в
целях отвода талых и дождевых вод от своего участка, что в свою очередь привело
к нарушению прав истца.
Относительно
расположения места для хранения навоза на участке Дербеневой М.В. экспертом
нарушений прав истца не выявлено, при проведении исследования в данной части
был произведен только замер расстояний до границ участка истца, которые не
оспаривались, каких-либо дальнейших исследований по данному вопросу экспертом
не производилось ввиду, в связи с чем расходы по производству судебной
экспертизы, несмотря на ответ на указанные выше ответ, правомерно были
возложены на Дербеневу М.А. в полном объеме.
Доводы жалобы
представителя Карсакова С.Н. Солдатова В.И. о необоснованном отказе в
удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по
обустройству на своем участке места для хранения навоза, на правильность
решения в данной части не влияет, поскольку нарушений расстояния от границ
земельного участка истца до места фактического складирования навоза на своем
участке ответчиком, предусмотренных п.6.3 СП 53.13330.2019, выявлено не было,
дальнейшего какого-либо исследования не производилось.
Ссылка представителя
в апелляционной жалобе на пункт 3.1.9 СП 289.1325800.2017 является
несостоятельной, поскольку данный Свод правил, согласно указанной в нем области
применения, распространяется на проектирование
вновь строящихся, реконструируемых и технически перевооружаемых
сооружений животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий, куда
личное подсобное хозяйство отнести нельзя.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года, с учетом определения
суда от 9 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционные жалобы представителя Корсакова Сергея Николаевича – Солдатова
Вадима Ивановича, Дербеневой Марины
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.