УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30
января 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Князькина Е.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Князькина Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 г.,
которым осужденному
КНЯЗЬКИНУ
Евгению Владимировичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Александровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2015 г.
Князькин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в
соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
апреля 2022 г. Князькин Е.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Осужденный отбывает наказание с 14 октября 2015 г., конец
срока – 30 августа 2023 г.
Князькин Е.В. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Князькин Е.В. выражает
несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что вывод суд о его нестабильном поведении
опровергается мнением администрации учреждения, а также психолога, ранее он был
переведен в колонию-поселение и выполняет мероприятия психологического
характера.
Отмечает, что 25 раз поощрялся (последнее 30 ноября 2022 г.), и после получения последнего нарушения прошло более двух
лет.
Считает, что суд в нарушение рекомендаций, изложенных в
постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2022 г. № 51, не дал оценку каждому
нарушению, ни одно из них не являлось злостным и не обусловлено характером
преступления.
Указывает на то, что изменил линию поведения после получения
последнего взыскания, все нарушения сняты и погашены, твердо встал на путь
исправления, трудоустроен, закончил учебу и получил специальность, неоднократно
получал поощрения в виде проведения выходных за пределами учреждения.
Также участвует в работах по благоустройству учреждения и
отряда, к труду относится добросовестно, социальные связи не утрачены, вину признает и в содеянном
раскаивается.
Полагает, что доказательства о его примерном поведении не
получили надлежащей оценки со стороны суда.
Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в случае освобождения намерен вести
законопослушный образ жизни.
Просит постановление отменить, а свое ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Князькин Е.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ходатайство удовлетворить;
- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении
Князькина Е.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено, что Князькин Е.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно его
условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, Князькин Е.В.
отбывает наказание в КП*** с 13 мая 2022 г., за все время отбывания наказания
он получил 25 поощрений за
добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях,
характеризуется в целом положительно.
Вместе с тем за все время отбывания наказания на осужденного
наложено 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устных выговоров и штрафа
в размере 200 рублей. Так, в 2015 году осужденный установил межкамерную связь и
не представился сотрудникам администрации, в 2016 году допустил нарушение
одежды установленного образца, в 2017 году нарушил распорядок дня и дважды
покинул локальный участок своего отряда, в 2020 году хранил запрещенный
предмет. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном
законом порядке (последнее 8 июня 2020 г.).
При этом администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство Князькина Е.В., а прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что
Князькин Е.В. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, что не позволило суду сделать однозначный вывод о
твердой положительной направленности в его поведении.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении
осужденного Князькина Е.В., вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее
время, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только
факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В отношении Князькина Е.В. суд, проанализировав
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом поведения за
все время его отбытия
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться
в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах,
характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными
этих сведений, не имелось.
Положительно характеризующие
осужденного сведения, в том числе и те,
на которые он ссылается в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако
они не являлись достаточными основаниями
для удовлетворения ходатайства, при наличии объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности поведения.
Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись
данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только исключительно
сведения о наличии взысканий.
Соблюдение Князькиным Е.В. правил
установленного режима отбывания наказания, получение поощрений, активное
участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду, в связи с чем, по
мнению осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание
для его условно-досрочного освобождения.
При
этом сведения о положительном поведении осужденного при отбывании наказания
были также отражены и в постановлении от
19 апреля 2022 г. о переводе осужденного из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение, исследованном при рассмотрении ходатайства,
соответственно приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения.
Мнение администрации исправительного учреждения не
ограничивало дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было
учтено судом в совокупности с иными данными.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Иные доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность
принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для её удовлетворения.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 декабря 2022 года в отношении осужденного Князькина Евгения
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий