УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005907-93
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-108/2023 (33-5502/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу
№2-4223/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буслаеву
Ярославу Константиновичу об обращении
взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер
***, отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Буслаеву Я.К. об обращении взыскания
на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2017
между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Буслаевым
Я.К. был заключен эмиссионный контракт ***, на основании которого выпущена
кредитная карта.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по
кредитному договору банк обратился с иском о взыскании задолженности. Заочным
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2020 с Буслаева
Я.К. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте в размере
501 801 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
8218 руб. 01 коп.
В рамках исполнительного производства ***, возбужденного в
отношении Буслаева Я.К., было установлено, что ему на праве собственности
принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***
Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество
Буслаева Я.К. в рамках исполнительного производства - земельный участок,
расположенный по адресу***, кадастровый номер ***, взыскать в пользу ПАО
Сбербанк с Буслаева Я.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО
Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно к
указанным правоотношениям применены положения Постановления Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения
положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», поскольку истцом не подавалось заявление о возбуждении в
отношении него процедуры банкротства. Мораторий не распространяется на исковые
требования об обращении взыскания на имущество ответчика в связи с
неисполнением им обязательств перед истцом. Он применяется только до 01.10.2022
и не подлежит применению на дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Полагает, что выявление у ответчика иного имущества для
погашения задолженности входит в компетенцию УФССП. Предоставление
доказательств наличия денежных средств или иного имущества для исполнения
требований исполнительного документа является обязанностью ответчика. Ссылаясь
на положения Федерального закона от 02.10.2007 «2229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», не соглашается с выводом суда о том, что банк обязан осуществить
оценку имущества должника по рыночным ценам, поскольку данная оценка
производится судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на
которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278
ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его
собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него
по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если
иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из
материалов дела следует, что заочным решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска по делу № 2-1225/2020 от 20.03.2020 были удовлетворены требования
ПАО Сбербанк, в его пользу с Буслаева Я.К. взысканы
задолженность по банковской карте в размере 501 801 руб. 27 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 8218 руб. 01 коп.
В отношении
Буслаева Я.К. возбуждено 26.05.2020 исполнительное производство ***. В рамках
данного исполнительного производства установлено недвижимое имущество, находящееся
в собственности должника - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***
Ссылаясь на неисполнение судебного решения, ПАО Сбербанк
просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи
9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев, суд указал, что
мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан даже в том случае,
если они не находятся в процедурах банкротства. Применив положения указанной
нормы Закона о банкротстве о недопустимости в период действия моратория обращения
взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий
Буслаеву Я.К.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда со ссылкой
на введение моратория. Вместе с тем в удовлетворении заявленного иска ПАО
Сбербанк отказано судом первой инстанции
обоснованно.
Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения
стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях
природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и
подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести
мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами
(далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона Правительство
Российской Федерации приняло Постановление от 28.03.2022 N 497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами», которым установлен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Как следует из разъяснений,
изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N
44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3
статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность
рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых
распространяется мораторий. С учетом
того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория
(в отличие от процедуры наблюдения - абзац
четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные
листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов
может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие
моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по
имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,
приостанавливается (подпункт 4
пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное
производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие
моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного
исполнения в период действия моратория.
Обращение взыскания на земельные
участки, не являющиеся предметом залога, в рамках исполнительного производства
допускается только на основании решения суда, которое является своего рода ордером,
предоставляющим судебному приставу-исполнителю право на применение
соответствующей меры принудительного исполнения. Решение, которым судебному
приставу-исполнителю предоставлено право обратить взыскание на земельный
участок, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего
законодательства, в связи с чем в рассматриваемом случае мораторий не является
препятствием к удовлетворению заявленных требований.
В данном случае земельный участок, являющийся предметом
спора, не является предметом залога. Однако согласно выписке из ЕГРН, должнику
Буслаеву Я.К. принадлежит не только указанный земельный участок, но и
расположенное на нем нежилое здание. В отношении обоих объектов установлено
ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий (л.д. 16).
Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства
судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому
все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4
статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается
отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения,
сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок
должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты
строительства, расположенные на земельном участке.
Следовательно, требование банка об обращении взыскания на
земельный участок без обращения взыскания на расположенное на нем здание не
подлежат удовлетворению.
Кроме того, пунктом
5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного
производства ответчиком частично исполнены обязательства перед взыскателем по
погашению задолженности. В погашение долга производятся ежемесячные удержания
из пенсии Буслаева Я.К. Согласно
сведениям, представленным ПАО Сбербанк, в настоящее время сумма просроченной
задолженности Буслаева Я.К. по эмиссионному контракту *** составляет
408 733 руб. 06 коп.
Таким образом, должником принимаются меры к погашению
задолженности. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленные
по делу обстоятельства в своей совокупности не являются достаточными для
удовлетворения заявленного банком иска. Доводы жалобы не влекут отмены
правильного по существу решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель
ПАО Сбербанк заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в
суде первой инстанции. Однако судебной коллегией не установлено обстоятельств,
влекущих в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалуемый судебный акт проверен
судебной коллегией в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
января 2022 года.