УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-204/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
января 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Митюкова
Д.Н.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурдтиновой Н.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
ноября 2022 года, которым ходатайство адвоката Замятиной О.В. в интересах
осужденного
МИТЮКОВА Дмитрия
Николаевича,
*** содержащегося в
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено
без удовлетворения.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митюков Д.Н. осужден
приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20
августа 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74,
ст.70 УК РФ (приговор Балтачевского
межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года по п. «г»
ч.3 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбывания наказания 2 ноября 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 24
ноября 2023 года.
Адвокат Замятина
О.В. в интересах осужденного Митюкова Д.Н. обратилась в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат
Нурдтинова Н.М. считает
постановление незаконным, необоснованным. Митюков Д.Н. отбыл более половины
срока наказания, твердо встал на путь исправления, не имеет непогашенных
взысканий, не состоит на профилактическом учете, трижды поощрялся.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Осужденный
добросовестно относится к труду, исков не имеет, содержит двоих
несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, удовлетворить
ходатайство адвоката Замятиной О.В.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Митюков
Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление
оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь
период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу
отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь
исправления.
Разрешая ходатайство, судом принято во внимание отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, при котором возможно обращение с ходатайством
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области осужденный находится с 5 октября 2022 года.
За весь период отбывания наказания Митюков Д.Н. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к
труду. От работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, принимает участие в
работах без оплаты труда по ст.106 УИК РФ. На профилактическом учете не
состоит. Выполняет мероприятия психофизической коррекции своей личности, подтверждая
стремление к ресоциализации. Социальные связи не утратил. Вину по приговору
признал, иска не имеет.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Митюков Д.Н. за весь период отбытия наказания неоднократно
допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что подвергался двум
взысканиям в виде выговоров: 27 августа и 11 ноября 2021 года за нарушение
Правил внутреннего распорядка в СИЗО и один раз в виде устного выговора 16
февраля 2022 года за нарушение распорядка дня, снятое поощрением 15 июля 2022
года.
Оснований сомневаться в
объективности представленных администрацией учреждения сведений у суда не
имелось, в том числе относительно обстоятельств наложения взысканий.
Кроме того, суд не связан с позицией администрации исправительного
учреждения по рассматриваемому вопросу.
Проанализировав
представленные данные, в том числе допущенные осужденным нарушения порядка
отбывания наказания за весь период отбывания наказания, равенство количества поощрений и взысканий,
снятие последнего взыскания за два месяца к моменту обращения с ходатайством,
суд пришел к правильному выводу о том, что указанные защитником обстоятельства
об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Изложенное свидетельствует о необходимости
контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения.
Не опровергают
выводы суда трудоустройство Митюкова Д.Н., отсутствие исков, наличие на
иждивении двоих малолетних детей и другие, приведенные в жалобе сведения, по
вышеизложенным основаниям.
Таким образом,
отбытие установленной части срока наказания само по себе не является
безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием без учета совокупности других объективных данных.
При разрешении соответствующего вопроса судом
оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о
возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о
демонстрации Митюковым Д.Н. на протяжении всего периода времени отбытия
наказания нестабильного поведения, а потому у суда не сложилось твердого убеждения, что
для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания в исправительной колонии.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не
обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства. Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и
мотивированным.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года в
отношении осужденного Митюкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий