УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-203/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

30 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чикирнея Г.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЧИКИРНЕЯ Геннадия Викторовича,

***,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года Чикирней Г.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 20 марта 2013 года, конец срока – 19 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Чикирней Г.В., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, указывает на то, что он подвергался взысканиям в период с августа 2014 года по июль 2018 года, что указывает на то, что в предшествующий этому период времени он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Просит учесть соотношение взысканий и поощрений, принимая во внимание превалирующее количество последних. Находит ошибочным мнение администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку в данном исправительном учреждении он находится с сентября 2022 года, и с этого времени он не подвергался взысканиям и, напротив, получил два поощрения, что противоречит позиции руководства пенитенциарного учреждения о его нестабильном поведении. Акцентирует внимание на положительной характеристике со стороны администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, с учётом мнения которой ему был изменён вид исправительного учреждения. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и пересмотреть его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.Ю., возразившего по существу приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Чикирней Г.В. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Суд принял во внимание отмеченные автором жалобы сведения, в соответствии с которыми он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся за активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях колонии и добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошёл обучение и получил ряд специальностей, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, переведён в колонию-поселение.

Вместе с тем, осуждённый за весь период отбывания наказания был подвергнут 19 взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с августа 2013 года вплоть до августа 2017 года, а также в декабре 2021 года. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Чикирнея Г.В. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Правомерность принятия судом во внимание при оценке поведения осуждённого взысканий за допущенные им в 2013 и 2014 годах нарушения, имевшие место до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года №909-О. В этой связи и доводы осуждённого о его подобающем поведении вплоть до августа 2014 года и отсутствии взысканий в указанный период противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, свидетельствующим об обратном.

Указанные сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого на протяжении длительного времени (фактически половины отбытого им срока наказания), являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Правомерным является и принятие судом во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, а также позиции прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, которые были учтены в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными.

При этом озвученное в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Чикирнея Г.В. было основано на исследованных в ходе процесса материалах дела о поведении последнего на всём протяжении отбывания наказания (то есть в том числе и в иных исправительных учреждениях), опиралось на всестороннем изучении личности осуждённого в период его нахождения в изоляции от общества, в связи с чем каких-либо оснований полагать их необъективными, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на определённое изменение отношения осуждённого к порядку отбывания наказания и положительную динамику в его поведении, наметившуюся в 2018 году, что выразилось в получении им, начиная с указанного времени, поощрений, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором наказания, принимая во внимание, что на протяжении значительного временного периода (с 2013 по 2017 годы, то есть практически половина от отбытого им наказания) поведение Чикирнея Г.В. не позволяло оценить его как лицо, стремившееся зарекомендовать себя с положительной стороны и заслужить право быть условно-досрочно освобождённым.

Данный вывод о нестабильности поведения осуждённого объективно подкреплён и допущенным им в 2021 году нарушением порядка отбывания наказания, за что он вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Чикирнея Г.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались им при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к реализации регламентированного статьёй 79 УК РФ механизма.

Приводимая автором жалобы ссылка на данную ему положительную характеристику со стороны администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, с учётом мнения которой он был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не влияет на правильность установленных по настоящему материалу фактических обстоятельств. Принятое ранее судом решение об удовлетворении ходатайства Чикирнея Г.В. и представления администрации исполняющего наказание органа об изменении вида исправительного учреждения, основанное в том числе на вышеприведённой позиции руководства пенитенциарного учреждения, само по себе не имеет преюдициального характера и не может предопределять выводы суда по результатам рассмотрения по существу настоящего ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а поставленные в указанных ходатайствах и представлении вопросы имеют различный по своей природе правовой характер и присущие каждому из них особенности предмета рассмотрения.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы и получили должную оценку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чикирнея Геннадия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий