УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-147/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калашникова М.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года, которым

 

КАЛАШНИКОВУ Максиму Михайловичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Калашников М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Несмотря на имеющуюся инвалидность, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся, сделал для себя правильные выводы. Однако суд не учел эти обстоятельства и сделал ошибочный вывод о нестабильности его поведения. При этом суд необоснованно сделал ссылку на имеющиеся у него взыскания, поскольку они погашены. Постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судом не принято решение о возможной замене неотбытой части  лишения свободы всеми другими видами наказаний, предусмотренными уголовным законом. Просит постановление суда отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно представленным материалам приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года Калашников М.М. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст.ст. 74 и 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 11 сентября 2020 года, окончание срока -  22 апреля 2024 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Калашников М.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно представленным материалам осужденный Калашников М.М. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, также содержался в других исправительных учреждениях. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения за примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда. При этом имеет 16 взысканий, которые в настоящее время погашены. Калашников М.М. трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, является инвалидом ***, прошел обучение, получил несколько специальностей, выполняет обязанности по благоустройству территории учреждения.  Содержится на обычных условиях отбывания наказания. По приговору суда вину признал, иска не имеет. Администрация этого исправительного учреждения не поддержала ходатайство Калашникова М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав о неустойчивости его поведения.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел 4 поощрения, но при этом допустил 16 нарушений установленного порядка – за курение в не отведенном месте, за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения, за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, за передвижение за пределами камеры, не держа руки за спиной. В настоящее время все взыскания погашены. Также суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Калашникову М.М.  неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Калашникова М.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что получение Калашниковым М.М. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том числе неоднократное водворение в ШИЗО, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Калашникову М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Калашникову М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.

 

Сообщение в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, о содействии оперативным сотрудникам в расследовании преступлений, об объявление ему благодарности администрацией исправительного учреждения за добросовестное выполнение контрактов по изготовлении продукции на участке деревообработки, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Калашников М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Вопреки доводам жалобы техническая неточность в постановлении не является основанием для его отмены.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является. 

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года в отношении Калашникова Максима Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий