УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004818-62

Судья Денисова М.А.                                                  Дело 33-430/2023 (33-5866/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максина Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года по делу № 2-3376/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максина Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Максина А.М. и его представителя Григорьевой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Максин А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2006 года он открыл в                        ПАО Сбербанк счет № *** и положил  на  сберегательную книжку  денежные средства в сумме 646  094  руб.  96 коп. 21 декабря 2021 года он обратился в ПАО Сбербанк по вопросу снятия со счета денежных средств, однако в этом ему было отказано ввиду отсутствия на счете денежных средств. Денежные средства со счета он не снимал, распоряжений третьим лицам о снятии денежных средств со счета не давал. В его сберегательной книжке имеется единственная отметка от 26 июня 2006 года о внесении на счет денежных средств в сумме                  646 094 руб. 96 коп. Его неоднократные требования к ответчику о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что  он снял денежные средства через два дня после того, как положил их на счет.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 646 094 руб. 96 коп., неустойку в размере 16 532 руб. 95 коп., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, счел единственным доказательством, подтверждающим факт получения им денежных средств, расходный кассовый ордер № 98 от 28 июня              2006 года с его подписью. Однако он утверждает, что на ордере не его подпись.

Ответчик подтверждает факт закрытия вклада и снятие денежных средств в сумме 646 130 руб. 36 коп. только выпиской по счету. Иные доказательства снятия им денежных средств стороной ответчика представлены не были. Представитель ответчика не смог объяснить факт сохранения расходного кассового ордера по истечении пятилетнего срока хранения.

Отмечает, что при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истца было подготовлено около 10 вопросов судебному эксперту. Однако суд необоснованно оставил только один вопрос. Эксперт при проведении исследования взял за основу за основу образец его (истца) подписи от 2013 года. Ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта было судом необоснованно отклонено.

Указывает, что выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляется банком при предъявлении сберегательной книжки.              В случае, если сберегательная книжка утеряна, выдача денежных средств производится по заявлению и паспорту вкладчика, на вопрос ответчику, почему тогда деньги были выданы истцу и не поставлена отметка в сберегательной книжке, истец не смог дать ответ, так как не знает что происходило в 2006 году.

Стороной ответчика не было представлено заявление истца о выдаче денежных средств со ссылкой на уничтожение документов в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что отсутствие в его сберегательной книжке отметки о снятии денежных средств  является нарушением Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1 от 30 июня 1992 года, а также законодательства Российской Федерации, в части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Максин А.М. 26 июня 2006 года открыл                             в ПАО Сбербанк вклад «Универсальный Сбербанка России» по договору                           № ***  на сумму 646 094 руб. 96 коп., сроком на 5 лет - до  28 июня 2011 года, с процентной ставкой 1% годовых.

В выданной истцу сберегательной книжке НП 2989698 имеется запись о внесении им на счет банковского вклада денежных средств в сумме  646 094 руб.                   96 коп. Каких-либо иных записей сберегательная книжка не содержит.

Банком была представлена суду выписка по счету № ***, открытому 26 июня 2006 года, согласно которой вклад был закрыт 28 июня               2006 года с выплатой имевшихся на нем денежных средств в сумме 646 130 руб. 36 коп.

Из представленного суду оригинала  расходного кассового ордера № 98 от   28 июня 2006 года следует, что денежные средства со счета банковского вклада в сумме 646 130 руб. 36 коп. выданы Максину М.А., вклад закрыт.

Истец пояснил, что с 26 июня 2006 года по 21 декабря 2021 года он не обращался в банк по вопросу состояния его вклада (его наличия, размера вклада или размера начисленных процентов, получения денежных средств со счета). Настаивал на том, что им сумма вклада в банке им получена не была, его неоднократные требования о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Сослался на нарушение ответчиком положений Инструкции от 30 июня            1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» предусматривающей фиксацию в сберегательной книжке операций по снятию денежных средств со счета по вкладу и оставление сберегательной книжки у кассира банка при закрытии счета по вкладу, составление вкладчиком специального заявления в случае утраты сберегательной книжки (п.п. 2.23, 15.2, 15.4).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** от 6 сентября 2022 года подпись от имени Максина А.М. в графе «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № 98 от 28 июня 2006 года выполнена самим Максиным А.М.

На исследование эксперту были представлены: оригинал расходного кассового ордера № 98 от 28 июня 2006 года, свободные образцы подписей в документах, представленных истцом Максиным А.М., а также экспериментальные образцы подписи, выполненные Максиным А.М. в судебном заседании.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что представленных образцов подписей достаточно для проведения сравнительного исследования. Общие признаки образцов подписи Максина А.М. варьируются и объясняются большим интервалом их исполнения от 2006 года до 2022 года, в связи с чем в заключении экспертом не описывались.

При сравнении подписи от имени Максина А.М. в графе «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № 98 от 28 июня 2006 года с образцами подписей, представленными на исследование Максина А.М. установлены совпадения как по общим, так и по частным признакам почерка. Выявленные совпадения существенны, устойчивы и достаточны для установления положительного тождества.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод судебной экспертизы изложен ясно и четко, не содержит неясностей, подробно мотивирован.

Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности вывода судебной экспертизы.   

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

В силу  ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года                № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы истца о несоблюдении ответчиком (банком) положений Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» в части отсутствия в представленной им сберегательной книжке отметки о снятии денежных средств, поскольку они не опровергают установленный факт закрытия истцом вклада 28 июня 2006 года со снятием денежных средств, подтвержденное оригиналом расходного кассового ордера, содержащего подпись истца.

Доводы истца о том, что им не осуществлялось закрытие  счета по вкладу и не были получены денежные средства, не подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 сентября                2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.