У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2022-005602-38
Судья Шабинская Е.А. Дело №33а-341/2023 (33а-5770/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 января 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года по делу №2а-4016/2022, по
которому постановлено:
административное
исковое заявление Смульского Павла Владимировича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области №605/2017/73 от
22.06.2022 об аннулировании Смульскому Павлу Владимировичу вида на жительство в
Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации Ульяновской области Бердникова О.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смульский П. В. обратился в суд с
административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о
признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.
В обоснование требований указал, что он является
гражданином Республики *** На территорию Российской Федерации приехал в 2014 году
на постоянное место жительства с намерением получить российское гражданство, встал
на миграционный учет, получал разрешение на работу, разрешение на временное
проживание, вид на жительство. Также в 2014 году на территорию России переехала
его супруга и трое несовершеннолетних детей.
В связи с несвоевременным обращением в ОВМ МО
МВД России «Барышский» для подтверждения проживания в России 14.12.2021 он был
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. До
10.03.2022 он должен был в очередной раз подтвердить проживание на территории
России, чего не сделал из-за отсутствия денежных средств.
Постановлением Барышского городского суда
Ульяновской области от 24.05.2022 он был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного
выдворения за пределы Российской Федерации. Административный штраф оплачен
04.07.2022.
В Республике *** родственников и имущества он
не имеет. Сестра – гражданка *** проживает в Самарской области.
Он имеет вид на жительство сроком до
14.12.2022, у национального паспорта старого образца срок действия истек. Указанный
паспорт необходимо обменять в связи с введением нового образца паспорта
гражданина ***, однако ввиду отсутствия денежных средств этого сделано не было.
В феврале 2022 года он ездил в Генконсульство
Республики *** расположенное в г.Казани, однако документы на получение нового
биометрического паспорта гражданина *** приняты не были по причине отсутствия
сведений о выдаче ему национального паспорта в Республике *** и проживании. Для
обмена паспорта гражданина *** ему необходимо время.
Кроме того, он имеет ***, полученную в связи
с прохождением срочной военной службы на территории РФ в 1991 – 1993 г.г.,
оформленную на территории *** Его супруга – С*** С.В. имеет действительные документы
на проживание в России, официально трудоустроена в должности ***
В настоящее время производится обмен
национальных паспортов с истекшим сроком действия несовершеннолетним детям в
Генконсульстве *** в г.Казани, документы на обмен уже приняты.
Считает, что решение об аннулировании вида на
жительство ограничивает его право на уважение частной и семейной жизни, вынужденный
выезд за пределы Российской Федерации повлечет разъединение с семьей, детьми, а
снятие с регистрационного учета по месту жительства в связи с вынесенным
решением об аннулировании вида на жительство лишит возможности свободно
передвигаться на территории России.
Административный истец просил признать
незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 22.06.2022
об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Смульского П.В.
В обоснование жалобы указывает, что признавая
оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство незаконным, суд не
учел, что оно принято в соответствии с требованиями пп.7 ч.1 ст.9 Федерального
закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации», которые носят императивный характер. Смульский П.В. при
получении вида на жительство был уведомлен об основаниях его аннулирования и
последствиях совершения им противоправных действий, что подтверждается
распиской. Кроме того, согласно информации, представленной в материалы дела,
Смульский П.В. ранее также привлекался к административной ответственности по
ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, что свидетельствует о явном несоблюдении им режима
пребывания иностранных граждан на территории РФ.
Судом не дана правовая оценка тому, что
Смульский П.В. имеет недействительный национальный паспорт гражданина
Республики *** старого образца со сроком действия до 2018 года, что делает
невозможным продление срока разрешительного документа для дальнейшего законного
пребывания Смульского П.В. на территории РФ. При этом срок действия вида на
жительство, выданного административному истцу истекает 14.12.2022. Для обмена
паспорта с истекшим сроком действия Смульскому П.В. необходимо выехать в страну
своей гражданской принадлежности.
Полагает, что длительное проживание Смульского
П.В. в Российской Федерации не является безусловным основанием для признания
решения об аннулировании вида на жительство незаконным. Отмечает, что указанное
решение не предусматривает разлуку с семьей, поскольку административный истец
вправе пребывать на территории РФ в установленном законом порядке, а также
обратиться за получением разрешения на временное проживание и осуществлять
трудовую деятельность. Смульский П.В. не утратил правовую связь с государством
своей гражданской принадлежности. Доказательств наличия каких-либо
исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые
подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в
личную и семейную жизнь истца, в суд не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу
Смульский П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
Смульский П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии со ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.62
Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства
пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с
гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным
законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут
быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо
в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55
Конституции Российской Федерации).
Несоблюдение одного из этих критериев
ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые
подлежат защите в установленном законом порядке.
Как разъяснено в абз.1 п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении
судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4
ноября 1950 года и Протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует
обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из
установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека
допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания
для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными
интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными
интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды,
рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания
(проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за
пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении
административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом
оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры
административной ответственности, в том числе длительность проживания
иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение
к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на
территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное
поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В ст.8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года
закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его
жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных
властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет
правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует
возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в
Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации
трудовой, предпринимательской и иной деятельности между иностранными
гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами
местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой
стороны.
Статьей 2 названного федерального закона
определено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному
гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное
проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из
Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального
закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на
жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на
жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к
административной ответственности за совершение административного правонарушения,
связанного с посягательством на общественный порядок и общественную
безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан
в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на
территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и
их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Принимая решение об удовлетворении требований
Смульского П.В. о признании незаконным и отмене решения УМВД России по
Ульяновской области от 22.06.2022 №605/2017/73 об аннулировании вида на
жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции, несмотря на наличие
формальных оснований для принятия оспариваемого решения, пришел к выводу об
отсутствии доказательства соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели
или крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской
Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
При этом судом принято во внимание, что
Смульский П.В. длительное время, с 2014 года, проживает в Российской Федерации
с супругой и тремя детьми, 2002, 2005, 2011 года рождения. Административный
истец с семьей проживат и зарегистрирован в жилом доме по адресу Ульяновская
область, *** право собственности на который зарегистрировано за супругой
административного истца – С*** С.В.
Смульскому П.В. в установленном порядке был
выдан вид на жительство иностранного гражданина от 14.12.2017 сроком действия
до 14.12.2022.
Супруга административного истца С*** С.В.
имеет вид на жительство иностранного гражданина от 30.09.2020 №*** сроком
действия «бессрочно» (л.д. 31), официально трудоустроена в ***, решением УМВД
России по Ульяновской области от 29.07.2022 №54 признана носителем русского
языка согласно ст.33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве
Российской Федерации».
В связи с непредставлением в течение 2021
года в миграционный орган уведомления о проживании на основании вида на
жительство постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Барышский» от
14.12.2021 Смульский П.В. был привлечен за нарушение правил миграционного учета
к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д. 66).
24.05.2022 постановлением Барышского городского
суда Ульяновской области Смульский П.В. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. без выдворения за
пределы Российской Федерации. Штраф оплачен 04.07.2022. Основанием для
привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований
п.9 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации», поскольку в течение двух месяцев со дня истечения
очередного года со дня получения вида на жительство, а именно: с 10.01.2022 по
10.03.2022 в миграционный орган не было подано уведомление о подтверждении
проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии
налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник
доходов за очередной год.
При принятии решения об отсутствии оснований
для выдворения Смульского В.П. за пределы Российской Федерации по ч.4 ст.18.8
КоАП РФ суд исходил из длительности проживания на территории Российской
Федерации с супругой и тремя детьми, отсутствия в *** родственников и
имущества, наличия высокой степени интеграции в социальную среду Российской
Федерации в силу длительного проживания в России, а также того, что
административный истец не представляет угрозы национальной безопасности и
общественному порядку.
В силу установленных по делу обстоятельств,
приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с решением суда об
удовлетворении административного иска Смульского П.В., поскольку оспариваемое
решение УМВД России по Ульяновской области об аннулировании выданного Смульскому В.П. вида на жительство влечет
его депортацию, в случает невыезда в добровольном порядке, свидетельствует о
чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и не соразмерно
тяжести совершенных им правонарушений.
Довод административного ответчика в
апелляционной жалобе о том, что административный истец ранее также привлекался
к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства,
не опровергает установленные судом обстоятельства, позволяющие прийти к выводу
об отсутствии безусловных оснований для отмены решения об аннулировании
Смульскому П.В. вида на жительство.
То обстоятельство, что в период действия
выданного в 2017 году Смульскому В.П. вида на жительство иностранного
гражданина истек срок действия его гражданского паспорта Республики ***, не
свидетельствует о неправомерности вывода суда о наличии оснований для отмены
решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие у
административного истца действительного паспорта гражданина *** делает
невозможным продление срока разрешительного документа для дальнейшего законного
пребывания Смульского П.В. на территории Российской Федерации, не имеет
правового значения для разрешения настоящего административного спора, поскольку
вопрос о продлении вида на жительство не был предметом спора.
Кроме того, согласно ст. 10.1
Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно
находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного
документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об
установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства,
выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в
сфере миграции. Такое заключение составляется по форме,
утвержденной приказом МВД России от 28.03.2017 №154 «Об утверждении форм
бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без
гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного
гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля
при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства,
протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола
опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения
об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства».
Довод административного ответчика о том, что
аннулирование вида на жительство не препятствует оформлению Смульским П.В.
разрешения на временное проживание, судебная коллегия считает несостоятельным,
поскольку установлено, что срок действия документов, удостоверяющих личность
административного истца, в настоящее время истек.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с
которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является правильным,
судом дана объективная оценка представленным в дело доказательствам,
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения применен судом верно,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.