УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-006932-60

Судья Киреева Е.В.                                                      Дело 33-453/2023 (33-5890/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2022 года по делу № 2-3324/2022, которым постановлено:

исковые требования Якуповой Ляйсан Рассыковны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Якуповой Ляйсан Рассыковны денежные средства, уплаченные по договору № *** (Автодруг-2) от 21 июля 2022 года в сумме                   118 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3876 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Якупова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи                        № *** от 18 июля 2022 года, заключенного с ООО «Авторай», она приобрела автомобиль LADA GRANTA. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 550 000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля ею был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». При приобретения автомобиля ей была навязана услуга «Дорожная карта», сотрудники автосалона пояснили, что без этого продукта договор купли-продажи заключен не будет. 21 июля 2022 года между ней и ответчиком ООО «Сервис Ассист» был заключен договор № *** (Автодруг-2), и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. Из п.п. 2.2, 4, 5.4, данного договора следует, что договором предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не   гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании по договору составляет 120 000 руб. Цена абонентского обслуживания составляет 1200 руб., цена консультации  - 118 000 руб. На основании выставленного счета № *** от 21 июля 2022 года с ее кредитного счета  в  ПАО «Совкомбанк» была произведена оплата услуг в размере 120 000 руб.  21 июля 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора № *** (Автодруг-2) и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 руб. 1 августа 2022 года ответчик перечислил на ее банковский счет денежные средства в сумме 1200 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 118 800 руб. ей возвращены не были. При этом, ей было разъяснено, что указанная сумма представляет собой плату за оказанную ей консультацию и возврату не подлежит.  Однако консультационная услуга ей ответчиком фактически не оказывалась. Полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, как потребителя.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Сервис Ассист» денежные средства, уплаченные по договору № *** (Автодруг-2) от               21 июля 2022 года,  в размере 118 800 руб.,  компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис Ассист» - Никифорова А.В. просит решение суда отменить,

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца  денежные средства по обязательству, которое уже было исполнено. Комплекс консультационных и аналитических услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуг. Услуги потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов. Оказание услуг подтверждается актом или иным равнозначным документом. Требование представления дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя доказывания. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка содержанию сертификата об оказании услуг. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Отмечает, что заключение договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и               Якуповой Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 584 329 руб., сроком до 21 июля 2027 года, под 16,09% годовых, на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, стоимостью                  550 000 руб.

Согласно заявлению Якуповой Л.Р. от 21 июля 2022 года на перевод кредитных средств банку было поручено: перевести ООО «АвтоРай» 137 500 руб. (назначение платежа – оплата за дополнительное оборудование); перевести                ООО «Сервис Ассист» 120 000 руб. (назначение платежа – подключение к программам помощи на дорогах); перевести САО «РЕСО-Гарантия» 68 830 руб. (назначение платежа - договор страхования транспортных средств).

21 июля 2022 года между Якуповой Л.Р.  (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) был заключен договор № *** (Автодруг-2), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 лет; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 1200 руб., цена консультации составила              118 800 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

В тот же день - 21 июля 2022 года сторонами договора № *** (Автодруг-2) был подписан сертификат к указанному договору, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Также 21 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием расторгнуть договор № *** (Автодруг-2) и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 120 000 руб. в связи с отказом от договора.

1 августа 2022 года ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору № *** (Автодруг-2) в размере 1200 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 118 800 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит  право отказаться от договора. 

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день - 21 июля 2022 года в г. Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре № *** (Автодруг-2) и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - Щербакова  Е.М.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является:                     г. Казань, ул. Короленко, зд. 58, к. 20А, пом. 208. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО «Авторай» являлось заключение им договора на оказание услуг с                        ООО «Сервис Ассист». При этом никаких консультаций истец не получал.

Из содержания договора № *** (Автодруг-2) от 21 июля  2022 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента  отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору № *** (Автодруг-2) от 21 июля 2022 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 118 800 руб. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.