УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Жучкова Ю.П.                                                                         Дело №22-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         30 января 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

заявителя Р***,

адвоката Зиганшина  Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мухина Дмитрия Николаевича и

Р***,

***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по Ульяновской области»,

на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о.прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З., выразившиеся в отказе возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных  жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель – осужденный Р*** выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что постановленный в отношении него приговор Ульяновского областного суда от 12 января 2007 года является, по его мнению, незаконным. Полагает, что имеются новые обстоятельства, устраняющие наказуемость преступления, за которое он осужден, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Полагает, что следователь Б*** вступил в сговор с осужденным С*** с тем, чтобы незаконно осудить его – Р*** Далее приводит собственный анализ доказательств (заключений судебных экспертиз, протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, показаний осужденного С***), на которых были основаны выводы суда первой инстанции в отношении него, дает оценку личности осужденного С***, указывает, что следователь скрыл судимость последнего по приговору от 1996 года.  В конечном итоге, оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что имелись основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.413 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Н. считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Излагая основания, по которым прокурор отказал возбудить производство по уголовному делу, по которому осужден Р***, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, апеллянт, ссылаясь на доводы подзащитного относительно неверной оценку доказательств, полагает, что эти доводы Р*** должны были быть оценены судом как новые обстоятельства, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала удовлетворению. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Р***, адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по ее доводам, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Р***, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ульяновского областного суда от 12 января 2007 года, обратился 26 июля 2022 года к прокурору о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с положениями Гл.49 УПК РФ. По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя 15 августа 2022 года и.о.прокурора Ульяновской области был направлен ответ, согласно которому оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.415 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что предмет жалобы, поданной Р*** в порядке ст.125 УПК РФ, связан с тем что, по мнению заявителя, следователь Б***. вступил в сговор с осужденным С*** Приводит собственный анализ доказательств (заключений судебных экспертиз, протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, показаний осужденного С***), на которых были основаны выводы суда первой инстанции в отношении него, дает оценку личности осужденного С***, указывает, что следователь скрыл судимость последнего по приговору от 1996 года. По мнению Р***, эти обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, потому имеются основания для возобновления производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно признано, что ответ прокурора является законным и обоснованным, поскольку заявитель не указал никаких конкретных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.413 УПК РФ, являющихся основаниями для возобновления производства по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Таких обстоятельств не указано и в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела и доводы Р***, отмечает, что вновь открывшихся и новых обстоятельств по смыслу ст.413 УПК РФ по делу не установлено и заявителем не приведено.

Обжалуемый ответ прокурора мотивирован и обоснован, из ответа от 15 августа 2022 года следует, что вопреки изложенным заявителем доводам о том, что доводы Р*** о непричастности к преступлению отвергнуты как несостоятельные вступившим в законную силу приговором суда первой инстанции, а приведенные аргументы не относятся к числу обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу на основании ст.413 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявитель в своем обращении и жалобе выражает несогласие с приговором, который вступил в законную силу и не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такая проверка после вступления в законную силу приговора означала бы подмену апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора по уголовному делу, что является недопустимым. Принятым решением заявителю не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию. Доводы о якобы имевшемся сговоре следователя с другим осужденным носят характер ничем не подтвержденного предположения, а оценка личности последнего с точки зрения иных судимостей не может быть расценена как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий