УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело №22-133/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

25 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осуждённого Хапугина М.А.,

защитника – адвоката Мороза А.Д.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2022 года, которым

 

ХАПУГИН Максим Алексеевич,

***, судимый приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2021 года по статье 264¹ УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 30 декабря 2021 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью составляет 9 месяцев 25 дней,

 

осуждён по части 2 статьи 264¹ УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2021 года назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Хапугин М.А. осуждён за управление в ночь с 3 на 4 июля 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за предусмотренное статьёй 264¹ УК РФ преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А., не оспаривая приговор в части установленных им фактических обстоятельств и правовой оценки содеянного Хапугина М.А., заявляет о его несправедливости по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, которое не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного им и обстоятельствам совершения данного преступления. Отмечает, что Хапугин М.А. повторно привлекается к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство, свидетельствующее о его безразличном отношении к безопасности дорожного движения, было не в полной мере учтено судом. Полагает, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Хапугин М.А. нуждается в наблюдении у врача-нарколога, заявляет о наличии оснований к возложению на осуждённого обязанности обратиться к соответствующему врачу для прохождения диагностики наркомании. В заключение государственный обвинитель просит отменить постановленный в отношении осуждённого обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду его несправедливости, указав на необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы;

- осуждённый Хапугин М.А. и его защитник Мороз А.Д., не согласившись с приведёнными стороной обвинения аргументами, полагали необходимым приговор оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных законом оснований к отмене приговора, находит его подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Хапугин М.А., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 264¹ УК РФ.

Оценивая приведённые стороной обвинения в апелляционном представлении и при выступлении в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённому наказания по мотивам его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Регламентированные статьёй 297 УПК РФ императивы устанавливают требования к приговору как к итоговому судебному акту в сфере уголовного судопроизводства, который должен отвечать критериям законности, обоснованности и справедливости, условием к чему является его постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и посредством правильного применения уголовного закона.

В свою очередь, наказуемость деяния, исходя из предусмотренного статьёй 6 УК РФ принципа справедливости, должна соответствовать как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, что и способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость назначаемого виновному наказания обеспечивается посредством установленной уголовным законом дифференциации видов наказания и реализуется путём назначения лицу более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Следуя содержанию приговора, при решении вопроса и виде и размере подлежащего назначению Хапугину М.А. наказания суд первой инстанции указал об учёте характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание факты трудоустройства Хапугина М.А., положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не состоит на учёте в специализированных учреждениях у нарколога и психиатра, и смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка), суд пришёл к выводу о назначении виновному основного наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, оценивая все юридически значимые обстоятельства в их совокупности в сопоставлении с назначенным Хапугину М.А. наказанием с позиции его соразмерности содеянному им, данным о личности виновного, а также со способностью фактического достижения таким образом установленных статьёй 43 УК РФ целей наказания, среди которых не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с приведёнными автором апелляционного представления доводами о несправедливости назначенного осуждённому наказания в аспекте не столько его размера, сколько прежде всего вида.

По мнению суда первой инстанции достижение регламентированных статьёй 43 УК РФ целей наказания реализуемо в условиях назначения Хапугину М.А. основного наказания в виде исправительных работ.

Между тем, данный вывод не подкреплён имеющимися в материалах уголовного дела фактическими данными, которые, в свою очередь, напротив, свидетельствуют об обратном.

Так, преступление по настоящему приговору Хапугин М.А. совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, а именно будучи лишённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Тем самым, управляя автомобилем, осуждённый действовал не только вразрез с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (устанавливающим запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения), но и вопреки действующему в отношении него наказанию по предыдущему приговору.

Данное обстоятельство указывает на откровенное противопоставление виновного к необходимости исполнения назначенного ему государством наказания, пренебрежение возложенной на него в связи с этим обязанности, а равно на его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан – участников дорожного движения.

Этому выводу служат и установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства раскрытия совершённого преступления, в соответствии с которыми в ночное время Хапугин М.А., игнорируя и не выполняя требования сотрудников ГИБДД об остановке управляемого им автомобиля, предпринял активные меры к сокрытию от них; будучи преследуемым ими, совершил наезд на забор в жилом массиве, тем самым одновременно с этим совершил целый ряд административных правонарушений в области дорожного движения (превышение скорости движения – дважды; управление автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством; выезд на встречную полосу; проезд на запрещающий сигнал светофора – трижды). Также к административной ответственности в этой же сфере Хапугин М.А. привлекался в апреле 2022 года.

В отличие от аналогичного преступления, в связи с совершением которого Хапугин М.А. осуждался предыдущим приговором (согласно которому он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования), на этот раз после его задержания в его организме было выявлено, помимо алкогольного опьянения, также наличие наркотического средства.

Объективная сторона совершённого Хапугиным М.А. преступления заключается в управлении находящимся в состоянии опьянения лицом транспортным средством. Субъект данного деяния, соответственно, имеет возможность беспрепятственного перемещения в пространстве без какого-либо ограничения в этом безотносительно от того, что это имело место в период назначенного лицу административного либо же уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В этой связи назначение Хапугину М.А. за совершение им тождественного преступления исправительных работ в условиях уже назначенного ему предыдущим приговором основного наказания (даже несмотря на его отбытие определённое время тому назад), не связанного с его изоляцией от общества, и неотбытого дополнительного наказания (об установлении ему запрета управления транспортными средствами) с очевидностью не способно в полной мере достичь провозглашённых законом в статье 43 УК РФ целей наказания, а именно исправить виновного и эффективно предупредить совершение им новых преступлений. Фактическое достижение данных целей в рассматриваемой ситуации возможно исключительно путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь изоляция от общества способна как исправить осуждённого, так и предупредить совершение им новых уголовно наказуемых деяний, предостеречь от очередного управления транспортным средством в состоянии опьянения, которое в рассматриваемой ситуации приобрело системный характер.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса, связанного с назначением наказания, в том числе его вида.

При изложенных данных назначение осуждённому наказания в виде исправительных работ, несмотря на отсутствие отягчающих и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, с очевидностью нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Хапугина М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления признаются убедительными, назначенное Хапугину М.А. наказание суд апелляционной инстанции находит чрезмерно мягким, в связи с чем в силу статьи 389²⁴ УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 389²⁶ УПК РФ в их взаимосвязи считает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначив осуждённому основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции и данные о личности осуждённого, и также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ (применительно к основному наказанию) либо назначения наказания в виде принудительных работ, а равно положений статьи 82 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с установленной главой 40 УПК РФ процедурой и с учётом назначения осуждённому в качестве основного наказания лишения свободы, являющегося наиболее строгим в санкции части 2 статьи 264¹ УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает основное наказание с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, руководствуется принципом частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное виновному наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³ УК РФ, пунктом 4 статьи 389¹⁵ УК РФ, статьёй 389¹⁸ УК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьёй 389²⁴ УК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 389²⁶ УК РФ, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2022 года в отношении Хапугина Максима Алексеевича изменить:

- усилить назначенное Хапугину М.А. по части 2 статьи 264¹ УК РФ наказание с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2021 года назначить Хапугину М.А. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

- наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении;

- разъяснить осуждённому Хапугину М.А. предусмотренный статьёй 75¹ УИК РФ порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, согласно которому Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение;

- возложить на осуждённого Хапугина М.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания;

- определить осуждённому Хапугину М.А. самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого Хапугина М.А. в колонию-поселение;

- зачесть в соответствии с частью 3 статьи 75¹ УИК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого Хапугина М.А. в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

- разъяснить осуждённому Хапугину М.А., что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу осуждённого и его направлении в колонию-поселение под конвоем либо же либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4¹ статьи 78 УИК РФ на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий