УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2022-000768-51
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №33-299/2023 (33-5727/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Эмирханова Дмитрия Петровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2022 года
по гражданскому делу №2-3626/2022, по которому постановлено:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 к Эмирханову Дмитрию Петровичу о расторжении
кредитного договора, взыскании просроченных процентов по кредитному договору
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №102737 от
12.11.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Эмирхановым Дмитрием
Петровичем.
Взыскать с Эмирханова Дмитрия Петровича в
пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору *** от 12.11.2014 по просроченным процентам за период с
09.06.2019 по 30.07.2020 в размере 39 507 руб.
Взыскать с Эмирханова Дмитрия Петровича в
пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1385 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Эмирханову Дмитрию
Петровичу в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Эмирханову
Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченных процентов по
кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2014 между ПАО Сбербанк и Эмирхановым Д.П. был заключен кредитный договор *** на сумму 219 657 руб. сроком на 60
месяцев под 25,4%.
Поскольку должник свои обязательства по кредиту исполнял
ненадлежащим образом, за период с 15.11.2016 по 21.07.2017 размер просроченной
задолженности составил 208 486 руб. 31 коп. Данная задолженность была
взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 11.12.2017.
Основной долг погашен 30.07.2020. В связи с чем за
период с 22.07.2017 по 30.07.2020 банк
продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате
образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 76 115 руб.
04 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор *** от 12.11.2014,
заключенный между ПАО Сбербанк и Эмирхановым Д.П., взыскать с ответчика
задолженность в виде просроченных
процентов по кредитному договору *** от 12.11.2014 за период с 22.07.2017
по 30.07.2020 в размере 76 115 руб. 04 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины 2483 руб. 46 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Эмирханов Д.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда
в части расчета суммы процентов по кредитному договору. Полагает, что судом не
применен закон, подлежащий применению. Судом не дана оценка тому факту, что
истцу стало известно о погашении основного долга ответчиком 30.07.2020, а
исковое заявление было подано в суд лишь в августе 2022 года, до подачи
искового заявления начислялись проценты.
Считает, что судом необоснованно не были применены положения
статьи 10 ГК РФ. Суд должен был отказать во взыскании процентов за весь период
со дня погашения основного долга по кредитному договору, поскольку ответчик не
должен отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Статья 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно (пункт 3).
Судом установлено, что 12.11.2014
между ПАО Сбербанк и Эмирхановым Д.П. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 219 657 руб. на срок 60
месяцев под 25,4 % годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2017 с Эмирханова Д.П.
взыскана просроченная задолженность по погашению кредита и процентов за период
с 15.11.2016 по 21.07.2017 в размере 208 486 руб. 31 руб.
Основной долг был погашен Эмирхановым Д.П. 30.07.2020.
Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банк
продолжал начислять проценты на сумму основного долга, что предусмотрено
кредитным договором. За период с 22.07.2017 по 30.07.2020 образовалась
задолженность по просроченным процентам в размере 76 115 руб. 04 коп.
Мировым судьей
судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска вынесен судебный приказ
о взыскании с Эмирханова Д.П. указанной суммы процентов. Определением мирового
судьи от 18.10.2021 данный судебный приказ по заявлению Эмирханова Э.П.
отменен.
Суд, применив положения статей 196 — 200 ГК
РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим
уплате процентам за период по 09.06.2019 (с учетом времени судебный защиты по
судебному приказу).
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование
кредитом за период с 09.06.2019 до
даты погашения суммы основного долга по кредиту 30.07.2020 в размере 39 507 руб.
В силу прямого указания закона (статья 809 ГК РФ) проценты
начисляются до даты возврата суммы кредита. Данное право банка не связано с тем, что сумма
задолженности досрочно истребована кредитором. По судебному приказу взыскана
сумма процентов, начисленных по состоянию на 21.07.2017. Поскольку договор не
расторгнут, проценты правомерно начислялись банком с 22.07.2017 до возврата
суммы основного долга. Вопреки доводам жалобы, какого — либо злоупотребления
правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права,
не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Эмирханова
Дмитрия Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
января 2023 года.