УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2020-006487-67

Судья Алексеева Е.В.                                                Дело № 33-90/2023 (№ 33-5473/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Юлии Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 3 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-4679/2020, которым постановлено:

 

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Владимиру Алексеевичу, Андреевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Андреева Владимира Алексеевича, Андреевой Юлии Николаевны солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2016 года № *** в сумме               1035 620 руб. 05 коп.

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену 1270 400 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Андреева Владимира Алексеевича, Андреевой Юлии Николаевны в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Взыскать Андреева Владимира Алексеевича, Андреевой Юлии Николаевны в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 19 378 руб., то есть по 9689 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя  Андреевой Ю.Н., Андреева В.А. – Докина  П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Моисеева О.В. - Чигрина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Андреевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 966 000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,1% годовых. Размер аннуитетного платежа составил 12 082 руб. 63 коп. в месяц. За нарушение срока внесения платежа по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Кредит предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: ***. Права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, между банком и Андреевой Ю.Н. заключен договор поручительства *** от 24.11.2016, по условиям которого она несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 17.12.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 1035 620 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 922 427 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 101 972 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам – 7342 руб. 14 коп., пени по просроченному основному долгу – 3877 руб. 97 коп.

По заказу истца подготовлен отчет об оценке *** от 24.09.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 1588 000 руб. Расходы истца на оценку квартиры составили 2000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 24.11.2016 в размере 1035 620 руб. 05 коп., расходы на оценку квартиры в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1270 400 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Андреева Ю.Н. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получала, тем самым были нарушены ее процессуальные права, она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. О состоявшемся заочном решении суда узнала из сообщения судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что ее брак с Андреевым В.А. расторгнут. На погашение кредита были израсходованы средства материнского капитала. Она и Андреев В.А. приняли на себя обязательство оформить доли квартиры на детей. Спорная квартира является единственным жильем для нее и для ее несовершеннолетних детей.

Не соглашается с произведенной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры, считает ее заниженной. Оценка проводилась без осмотра квартиры и без учета ее технического состояния. По ее заказу специалистом была проведена оценка квартиры. По состоянию на 22.03.2022 рыночная стоимость квартиры составила 2567 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2020 изменено в части начальной продажной цены квартиры. Абзац третий резолютивной части заочного решения изложен в следующей редакции: «Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену в размере 2328 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов»; взысканы с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 апелляционное определение от 24.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечен к участию в деле Моисеев О.В.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.   

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.    

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор                      ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 966 000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,1% годовых на приобретение квартиры по адресу: *** (т. 1 л.д. 35-37).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил  12 082 руб. 63 коп. (пункт 4.5 Индивидуальных условий).

Кроме того, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (пункты 4.8, 4.9 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевой Ю.Н. был заключен договор поручительства *** от 24.11.2016, по условиям которого Андреева Ю.Н. как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам (т. 1 л.д. 42 - 45).

На основании договора купли – продажи от 28.11.2016 Андреев В.А. и Андреева Ю.Н. приобрели в совместную собственность квартиру общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, по цене 1610 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Право собственности Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 01.12.2016.

Права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, удостоверены закладной от 28.11.2016, в которой вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, определена ее стоимость – 1624 000 руб. (т. 1 л.д. 46-47). Запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допустил просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. Истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы задолженности (т. 1 л.д. 60-62), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска, по состоянию на 17.12.2020 размер задолженности по кредитному договору *** составил 1035 620 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 922 427 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 101 972 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам – 7342 руб. 14 коп., пени по просроченному  долгу – 3877 руб. 97 коп.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспорена в ходе рассмотрения дела. 

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае допущенное ответчиками нарушение обязательства, обеспеченного залогом, не может быть признано явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу чего у банка как у залогодержателя возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей возникали с февраля 2018 года (т. 1 л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обратился в О*** для оценки стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке *** от 24.09.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на дату оценки составила 1588 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры 1336 000 руб. (т.1 л.д. 66-86). Оценка проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено документами, приложенными к отчету. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования с  указанием объектов – аналогов.

Расходы истца на оценку стоимости квартиры составили 2000 руб. (т.1 л.д. 64-65).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - взыскал в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном отчете об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков при вынесении заочного решения по настоящему делу не могут быть признаны состоятельными, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022.               

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае судебное извещение было направлено судом ответчикам заказным письмом по адресу их регистрации и постоянного проживания. Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена в суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Никаких объективных данных, указывающих на то, что судебная корреспонденция не получена ответчиками по обстоятельствам, не зависящим от них, не установлено. Следовательно, в данном случае имеются основания для вывода, что они были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, но уклонились от участия в разбирательстве по возникшему спору с банком и представления своих возражений и доказательств.

Лишь через одиннадцать месяцев после вынесения заочного решения, 15.11.2021 Андреева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что 03.11.2021 узнала об исполнительном производстве ***, а затем от судебного пристава – исполнителя ей стало известно о вышеуказанном заочном решении. Указанные Андреевой Ю.Н. обстоятельства явились основанием для восстановления ей судом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а после вынесения судом определения об отказе в отмене данного судебного акта, для  подачи ею апелляционной жалобы на заочное решение суда.

При этом ни истец, ни ответчики не сообщили суду апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от 24.05.2022 о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы квартира, являющаяся предметом залога, реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Более того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2022 по иску нового собственника вышеуказанной квартиры – Моисеева О.В. ответчики Андреев В.Н., Андреева Ю.Н. признаны утратившими права пользования данным жилым помещением и выселены из него (т. 2 л.д. 197-198).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что 15.04.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Андреевой Ю.Н., Андреева В.А. с предметами исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору 1035 620 руб. 05 коп., иные взыскания - 9689 руб. (с каждого), 1000 руб. (с каждого); для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1270400 руб. Данные исполнительные производства, взыскателем по которым является Банк ВТБ (ПАО), объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены 13.07.2021 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на имущество должника, в которых указан предмет исполнения со ссылкой на судебный акт, сумму задолженности 1035 620 руб. 05 коп. и обращение взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены 1270 000 руб. С данными постановлениями, а также  с постановлениями о возбуждении исполнительного производства Андреева Ю.Н. была ознакомлена, получила их копии 13.07.2021, о чем собственноручно указала в копиях постановлений (т. 2  л.д. 136, 138, 140, 143, 145, 149).

Более того, в тот же день, 13.07.2021, Андреева Ю.Н. непосредственно участвовала в совершении исполнительских действий по наложению ареста на квартиру, подписала соответствующий акт, в котором указана стоимость квартиры 1270 400 руб. Ею получено предупреждение судебного пристава – исполнителя о недопустимости распоряжения квартирой, в котором также указано об проведении действий по исполнению судебного решения об обращении взыскания на квартиру по адресу***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1270 400 руб. (т. 2 л.д. 146-148).

Постановлением от 28.07.2021 судебный пристав – исполнитель  передал на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанную квартиру стоимостью 1270 400 руб. (т. 2 л.д. 150). Реестром почтовой корреспонденции подтверждается, что копия  постановления направлена по месту жительства должников (т. 2 л.д. 152). Кроме того, телефонограммой судебный пристав – исполнитель уведомил Андрееву Ю.Н. о вынесении данного постановления, дате торгов, направил ей копию постановления по мобильной связи, что подтверждается скриншотом с телефона (т. 2 л.д. 161-168).

Извещение о проведении торгов, предметом которых являлась вышеуказанная квартира стоимостью 1270 400 руб., размещено в газете «Ульяновская правда» *** от 20.08.2021 (т. 2 л.д. 169).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 12.11.2022 денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, распределены в погашение долга ответчиков (т. 2 л.д. 172).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.09.2021, 19.11.2021, 25.11.2021 все вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением (т. 2 л.д. 174 - 181).

Таким образом, Андреева Ю.Н. еще до реализации квартиры на торгах, а именно не позднее 13.07.2021, достоверно знала о принятом судебном акте по настоящему делу, который на тот момент вступил в законную силу и которым установлена начальная рыночная стоимость квартиры на торгах в размере 1270 400 руб.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован, однако в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая в свою очередь предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения суда первоначальным способом.

Однако с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, Андереева Ю.Н. в установленном порядке не обращалась.

Только по истечении четырех месяцев после того, как Андреевой Ю.Н. стало достоверно известно о состоявшемся судебном решении, она обратилась с заявлением об отмене заочного решения, изложив суду недостоверную информацию, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

В силу статьи 1 ГК РФ, регулирующей принципы гражданского законодательства,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае доводы Андреевой Ю.Н. со ссылкой на заниженную стоимость квартиру, установленную в качестве начальной продажной стоимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку своевременных и надлежащих мер к оспариванию либо изменению этой цены до реализации квартиры третьему лицу, ею не предпринималось. На момент подачи ею апелляционной жалобы вступившее в силу судебное решение исполнено. При этом поведение ответчиков, знавших о принятом решении, но не оспоривших его до проведения торгов, давало основание полагать на момент продажи квартиры, что они согласны с установленной продажной стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы о расходовании на погашение кредита средств материнского капитала, а также о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика Андреевой Ю.Н. и ее несовершеннолетних детей, не влияют на обязанность своевременно исполнять принятые на себя обязательства и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр фактически исполненного решения суда.

Как следует из материалов дела, вышеуказанную квартиру приобрел Моисеев О.В. с торгов по цене 1280 400 руб., заключив 13.09.2021 договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества ***. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, более года Моисеев О.В. является законным собственником спорной квартиры, процесс реализации квартиры с торгов был завершен и взыскатель - банк получил все денежные средства, внесенные им в погашение задолженности.

По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Андреевой Ю.Н., оспаривающей обращение взыскание на вышеуказанную квартиру и ее начальную продажную стоимость, затрагиваются права собственника квартиры Моисеева О.В., который не привлечен к участию в деле. При этом банк не уточнил исковые требования на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, фактически поддержав требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую в настоящее время Моисееву О.В.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения в суде апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору *** от 24.11.2016 погашена в полном объеме. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции банк исковые требования не уточнил с учетом произведенных выплат. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру, которая в настоящее время принадлежит Моисееву О.В., не имеется. 

При установленных обстоятельствах судебная коллегия  приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку материально – правовые требования исполнены ответчиками после обращения в суд с настоящим иском, но до подачи апелляционной жалобы, понесенные по делу судебные расходы должны быть возложены на ответчиков. Как указывалось выше, судебные расходы банка на оплату государственной пошлины в общей сумме 19 378 руб., на оплату оценки 2000 руб. возмещены в рамках исполнительного производства. Следовательно, требования истца в этой части также следует считать исполненными.

Судом апелляционной инстанции  по ходатайству представителя стороны ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта *** от 17.05.2022 установлено, что рыночная стоимость принадлежащей Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. квартиры, общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу:  *** в ценах на момент проведения исследования составляет 2910 000 руб.

Однако данная стоимость не может быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оценка проводилась через полтора года после вынесения судебного акта суда первой инстанции и после реализации квартиры на торгах, повлекшей погашение долга, о чем было известно стороне ответчиков.

Следовательно, заявленные ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 13 200 руб. подлежат взысканию с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков, как со стороны, проигравшей в споре в части установленной стоимости квартиры.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Владимиру Алексеевичу, Андреевой Юлии Николаевне, Моисееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24 ноября 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать Андреева Владимира Алексеевича, Андреевой Юлии Николаевны в солидарном порядке  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  19 января 2023  года.