УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова И.В. Дело № 12-9/2023
(Дело 5-4406/2022)
73RS0004-01-2022-009809-62
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2023
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Архипова Станислава Владимировича на
постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря
2022 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2022 Архипов С.В.
привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Архипов С.В. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей К***
О.И. и М*** Р.С., поскольку они работают в организациях, принадлежащих семье А***
П.Л.
При этом полагает,
что суд не принял во внимание объяснения свидетеля Щ*** Ю.М., который пояснил, что
Архиповым С.В. каких-либо побоев А*** П.Л. нанесено не было. Отмечает, что
указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Полагает, что этим
нарушено его право на защиту.
Обращает внимание,
что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что 21.10.2021 А*** П.Л.
отказался от прохождения медосмотра, а в заключении эксперта указано, что
телесные повреждения могли образоваться, в том числе и за несколько дней до
момента предполагаемо полученных повреждений. Указывает, что эксперт не смог
ответить на вопрос о том, могли ли данные телесные повреждения образоваться при
обстоятельствах, указанных в постановлении.
Подробно позиция Архипова
С.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав потерпевшего А*** П.Л., возражавшего относительно доводов
жалобы, прихожу к следующим выводам.
Действия Архипова
С.В. квалифицированы судом по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение
побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия
не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст.26.1 КоАП
РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном
правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и
виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по
делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Для квалификации
совершенного деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, наличие
или отсутствие у потерпевшего повреждений, их характер, механизм, локализацию,
давность образования и степень тяжести вреда здоровью.
Согласно правовой
позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в
соответствии со ст.26.11 вышеуказанного Кодекса, а также с позиции соблюдения
требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Признавая Архипова
С.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, суд
первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная
совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о
наличии в действиях Архипова С.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Однако при настоящем
рассмотрении жалобы полагаю, что данные выводы суда являются преждевременными,
поскольку по делу в полном объеме не соблюдены положения ст.ст.24.1, 26.1,
26.11 КоАП РФ.
Так, из материалов
дела усматривается, что 20.09.2022 по факту нанесения Архиповым С.В. одного
удара головой в область лица А*** П.Л. возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и вынесено определение о
проведении административного расследования.
Признавая Архипова
С.В. виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда пришел
к выводу о том, что 21.10.2021 в 10-00 часов Архипов С.В. на почве
неприязненных отношений нанес побои и иные насильственные действия А*** П.Л.,
чем причинил последнему телесные повреждения и сильную физическую боль.
Телесные повреждения, имеющиеся у А*** П.Л. отражены в заключении эксперта №***
от 21.11.2022, а именно: ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области,
которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем судом
первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
Как следует из
диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность по указанной норме
наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,
причинивших физическую боль.
Административным
органом и судом в вину Архипову С.В. вменено то, что он нанес А*** П.Л. побои и иные
насильственные действия, чем причинил последнему телесные повреждения и сильную
физическую боль.
Вместе с тем из
материалов дела, в том числе из показаний потерпевшего и заключения эксперта №***
от 21.11.2022 следует, что в отношении
А*** П.Л. было осуществлено одно физическое воздействие, в результате чего ему
причинен ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области.
Однако судом в вину
Архипову С.В. вменены побои и иные насильственные действия, предполагающие
многократное воздействие на потерпевшего, что не подтверждается материалами
дела.
Данным
обстоятельствам должная правовая оценка судом первой инстанции не дана.
Кроме того, из
первоначальных показаний потерпевшего и заключения эксперта следует, что
воздействие со стороны Архипова С.В. было оказано в левую скулу, тогда как из
последующих показаний А*** П.Л. следует, что удар был нанесен ему в висок. Указанное
противоречие судом при рассмотрении дела не устранено.
Более того, при
наличии существенных противоречий в позиции потерпевшего и лица, привлекаемого
к административной ответственности, судом не были допрошены непосредственные
свидетели рассматриваемого правонарушения.
При этом судом не
дана какая-либо оценка исследованным в судебном заседании пояснениям свидетеля
Щ*** Ю.М.
В соответствии с ч.2
ст.26.2 КоАП РФ все фактические данные по делу устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из
смысла и содержания ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ в их
нормативном единстве, все доказательства по делу должны быть исследованы судом
непосредственно в судебном заседании.
В то же время из
материалов настоящего дела следует, что суду для исследования были представлены
лишь плохо читаемые, должным образом незаверенные светокопии материалов дела об
административном правонарушении, часть из которых откопирована не в полном,
урезанном объеме, что не свидетельствует о надлежащем исследовании судом первой
инстанции материалов дела.
Кроме того, судом
первой инстанции в судебном заседании исследована видеозапись, представленная
Архиповым С.В., которой судом дана оценка. Вместе с тем в материалах настоящего
дела указанная видеозапись отсутствует, что исключает возможность ее
исследования для оценки при апелляционном рассмотрении жалобы.
Следует также
указать, что оценивая вопрос о наличии или отсутствии телесных повреждений у
потерпевшего до исследуемых событий, суд первой инстанции, делая вывод об
отсутствии таковых до 21.10.2021, фактически данный вопрос должным образом не
исследовал, указав лишь на то, что в деле таковые сведения отсутствуют.
Указанные процессуальные
нарушения свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности обстоятельств
совершения Архиповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного
ст.6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке,
поскольку при рассмотрении настоящего дела требования закона о всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела выполнены не были, что
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебный акт подлежат отмене, а дело - возвращению на новое
рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности,
установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.
В соответствии с п.4
ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом
рассмотрении дела суду следует дать надлежащую мотивированную оценку всем
установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом
положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2022 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев