УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-000676-17

Судья Трифонова А.И.                                                Дело № 33-324/2023 (33-5752/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова Алексея Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года, по делу № 2-1-437/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барсукова Алексея Владимировича к Рыбалевой Галине Васильевне о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, в соответствии с межевым планом от 7 июня 2022 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Барсукова Алексея Владимировича в пользу Рыбалевой Галины Васильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Барсукова Алексея Владимировича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 12 325 руб.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Барсуков А.В. и его представителя Бормутовой О.П., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения ответчика Рыбалевой Г.В., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Барсуков А.В. обратился в суд с иском к Рыбалевой Г.В. о согласовании границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2018 года он приобрел земельный участок, общей площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, кадастровый номер ***.

7 июня 2022 года проводились межевые работы по согласованию границ принадлежащего ему земельного участка и смежных участков. Ответчик                   Рыбалева Г.В. от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась, мотивируя свой отказ тем, что в результате проведенного межевания у нее отсутствует доступ к земельному участку. Отказ ответчика от согласования границ земельного участка нарушает его (истца Барсукова А.В.) права, поскольку межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка (постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Барсуков А.В., уточнив исковые требования, просил согласовать местоположение границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от 7 июня 2022 года, взыскать с Рыбалевой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, СНТ ***, Абраменко А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Барсуков А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы по настоящему делу, основанной исключительно лишь на субъективном мнении эксперта об ориентировочных границах участков, находит заключение судебного эксперта недопустимым доказательством.

Экспертом выявлено расхождение границ исследуемого участка (участок истца) по правоустанавливающим документам в части указания площади земельного участка, однако, в ходе судебного заседания так и не было установлено в каком именно документе допущена такая ошибка. При таких обстоятельствах считает необоснованным вывод эксперта о реальной площади его земельного участка в сторону ее уменьшения.

Не соглашается с выводом эксперта и в той части, что выявленная экспертом тропа является тропой общего пользования участков №*** и №***. Данный вывод является необоснованным, поскольку сервитут на пользование тропой не был установлен, к тому же данная тропа отсутствует на чертеже Государственного акта.

Кроме того эксперту не были представлены чертежи соседних земельных участков № ***,***,*** с указанием на наличием или отсутствием на них тропинок.

Также указывает, что согласно выводам экспертного заключения границы садового участка № *** в СНТ *** соответствуют расположению границ участка, отраженных в Государственном акте 1993 года, что подтверждает обоснованность заявленных им исковых требований и указывает на отсутствие нарушений прав ответчика.

Истец просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                   27 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыбалева Г.В. просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Барсуков А.В. является собственником земельного участка, площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, *** (том 1, л.д. 32-35).

Первоначально решением администрации Ульяновского района от 23 февраля 1993 года №130 первому собственнику заявленного по делу участка - члену СНТ *** Б***. был выдан государственный акт на право собственности на землю №УЛО-19-00583 на указанный участок №***, в собственность ей было предоставлено 0,07084 га земли (том 1, л.д. 169-171).

В порядке наследования по закону право собственности на садовый участок перешло к Барсуковой В.М., 17 апреля 1958 г.р., которая 25 мая 2018 года заключила договор купли-продажи земельного участка, площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, с истцом по делу Барсуковым А.В.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, СНТ *** (участок №***, площадью 657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером ***), принадлежит на праве собственности ответчику Рыбалевой Г.В. (том 1, л.д. 24-26).

Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рыбалевой Г.В. 24 января 2019 года после смерти ее отца Ч***

Наследодателю Ч*** указанный выше земельный участок №***, площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, принадлежал на основании решения администрации Ульяновского района от 23 февраля 1993 года №***, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю №УЛО-19-00585 (том 1, л.д. 163-165).

Как следует из материалов дела, садовый участок №***, принадлежащий истцу Барсукову А.В., огорожен со всех сторон. Доступ на данный участок осуществляется через калитку, расположенную рядом с садовым домиком участка №***, через тропу к участку ответчика №***, соединенную с дорогой общего пользования.

В первоначальном плане СНТ *** все участки, включая и спорные, имеют одинаковую конфигурацию границ и одинаковые размеры, и каждый из участков имеет доступ на проезд.

Границы вышеприведенных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В настоящее время в пользовании истца находится земельный участок, площадь которого превышает данные вышеприведенных правоустанавливающих документов.

По заказу истца Барсукова А.В. кадастровым инженером Сайгушевой А.П. 7 июня 2022 года был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь земельного участка истца по итогам межевания увеличена до 766 кв.м. Согласно данному межевому плану границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** со смежными землепользователями граничат с точки 10 по точку н1 с границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, *** (собственник Рыбалева Г.В.).

Отказ Рыбалевой Г.В. от согласования местоположения границы земельного участка, отраженных в межевом плане данным кадастровым инженером, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одной из таких характеристик является местоположение границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из части 10 ст. 22 данного Федерального закона N 218-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 42.8  данного Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам настоящего спора, а также с целью проверки доводов сторон по настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключением судебного эксперта №*** от 6 сентября 2022 года фактическая площадь принадлежащего истцу участка №*** на время проведения экспертизы превышает данные правоустанавливающих документов и составляет 744 кв.м.

Экспертом выявлено противоречие между правоустанавливающим документом (решением администрации Ульяновского района *** от 23.02.1993), согласно которому площадь земельного участка №*** равна 708,4 кв.м, и правоудостоверяющим документом - чертежом границ Государственного акта на землю, площадь в границах которого составляет 753 кв.м.

По заключению эксперта, тропа, являющаяся основным объектом спора по делу, проходящая к участку ответчика №*** в СНТ *** г. Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской области от дороги общего пользования, расположена вне границ земельного участка истца Барсукова А.В. по правоустанавливающему документу и в границах земельного участка по правоудостоверяющему документу – по чертежу границ Государственного акта.

Как указано экспертом, расположение границ садового участка №*** в СНТ *** по данным межевого плана от 7 июня 2022 года не соответствует фактическому расположению границ в части включения в состав участка №*** тропы общего пользования участков №*** и №***, площадью 29 кв.м, но соответствует расположению границ участка согласно чертежу границ Государственного акта 1993 года.

Ввиду отсутствия инвентаризации участка по состоянию на 1993 год эксперт не смог определить точное расположение границ земельного участка по правоустанавливающему документу площадью 708,4 кв.м. При этом экспертом отражено в заключении, что ориентировочные границы участка истца, площадью 708 кв.м, отражены экспертом в Плане №2 путем привязки их к существующим ограждениям участка со смежными садовыми участками и с учетом сложившегося порядка пользования.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Филиной Т.В., пояснившей, что участок ответчика №*** огорожен со всех сторон глухими металлическими ограждениями со смежными участками №***, ***, *** СНТ ***, соответственно, отсутствует и возможность иного прохода к земельному участку Рыбалевой Г.В. №***, кроме существующего длительное время вдоль участка №*** прохода; обеспечить доступ на участок №*** без задействования части одного из смежных земельных участков №***, №***, №*** ***, невозможно. Данным экспертом также было отражено в суде, что расхождения в площади земельного участка истца по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам свидетельствуют о том, что в одном из них допущена ошибка, при этом какой документ содержит ошибку экспертом не установлено.

При этом, согласно комиссионному акту СНТ ***, составленному 3  июня 2022 года проход на участок ответчика существовал на протяжении длительного времени, данный проход (тропа) является единственным проходом к участку №***.

Давая правовую оценку правоустанавливающим документам на спорные участки, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** от 7 июня 2022 года нарушает права ответчика Рыбалевой Г.В., поскольку лишает ее единственного прохода к садовому участку №*** в ***.

Наличие данного единственного прохода к садовому участку №*** в *** не может указывать нарушение прав истца, поскольку, как было указано выше, данный проход, площадью 29 кв.м никогда реально не находился во владении истца и прежних правообладателей участка № ***, а также в связи с тем, что фактический размер участка истца, отраженный в вышеприведенном межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***,  превышает размер участка, отраженный в решении администрации Ульяновского района от 23 февраля 1993 года №***, а также в регистрационных и правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 32-35, л.д. 169-171).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вводу выводу, что отказ Рыбалевой Г.В. от согласования границ земельного участка №*** является законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года