УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003900-46
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-376/2023 (33-5810/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Липатова Сергея Александровича - Козлова Александра Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года по
гражданскому делу № 2-2065/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
уточненного иска Липатова Сергея Александровича к акционерному обществу
«Тинькофф Банк», Колтунчиковой Валерии Дмитриевне, Конникову Олегу Игоревичу о
признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной,
применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Липатов С.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу (АО) «Тинькофф Банк», Конникову О.И., Колтунчиковой В.Д. о
признании банковской операции недействительной, признании сделки ничтожной, применении
последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) заключен публичный
договор банковского обслуживания № ***. 14 апреля 2021 года со своего
банковского счета, открытого в АО «Тинькофф
Банк», он ошибочно перечислил на счет банковской карты Конникова О.И. денежные
средства в сумме 594 998 руб. Информация о получателе денежных средств была
предоставлена банком несвоевременно. Полагал, что сделка между ним и банком по
переводу денежных средств является недействительной. Его требование к банку об
отмене банковской операции было оставлено без удовлетворения.
По предложению
Кашапова А.Ф. он согласился на вложение
1 100 000 руб. в компанию «Финико» для приобретения цифровой валюты (CFR). Кашаповым А.Ф. ему было предложено
перевести денежные средства в сумме 594 998 руб. на счет банковской карты
неизвестного ему Конникова О.И. Денежные средства были переведены им 14 апреля
2021 года. Впоследствии ему стало известно о том, что Конников О.И. не направил
полученные от него денежные средства в компанию «Финико», а совершил за счет
указанных денежных средств посредством сервиса BITZLATO сделку с Колтунчиковой
В.Д. по приобретению цифровой валюты
биткойн (BTC). Цифровая валюта в
количестве 0,11882127 BTC ему
передана не была, денежные средства в сумме 594 998 руб. ему также не были
возвращены. Полагал, что имело место неосновательное обогащение ответчиков
Конникова О.И. и Колтунчиковой В.Д. На сумму неосновательного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд признать
недействительной и отменить банковскую операцию от 14 апреля 2021 года по
переводу денежных средств в сумме 594 998 руб., взыскать в его пользу с АО «Тинькофф
Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать ничтожной сделку
*** на сумму 594 998 руб.,
совершенную 14 апреля 2021 года посредством сервиса BITZLATO между Конниковым
О.И. и Колтунчиковой В.Д., провести реституцию путем наложения на Колтунчикову
В.Д. обязанности по возврату Конникову О.И. цифровой валюты в количестве 0,11882127
BTC, взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с 4
октября 2021 года по 29
сентября 2022 года в размере 62 515 руб. 54 коп., а также по день возврата
ему неосновательного обогащения в размере 594 998 руб.
Определением суда от 13 октября
2022 года было прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований
Липатова С.А. к
АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального
вреда, штрафа. Также было оставлено без рассмотрения исковое требование
Липатова С.А. к Конникову О.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Липатова С.А. – Козлов А.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии со стороны ответчиков Конникова О.И., Колтунчиковой
В.Д. неосновательного обогащения. Полагает данное обстоятельство доказанным.
Отмечает отсутствие в решении суда ссылки на ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющая
принцип состязательности и равноправия сторон.
Указывает, что факт
перечисления истцом денежных средств в сумме 594 998 руб. на
банковский счет ответчика Конникова О.И. подтверждается материалами дела и не
оспаривался данным ответчиком.
Полагает
необоснованными доводы Конникова О.И. изложенные им в отзыве на иск по гражданскому делу,
рассмотренному в Выборгском районном
суде г. Санкт-Петербурга о наличии между Липатовым С.А. и Конниковым О.И. сделки о
приобретении цифровой валюты. Цифровая валюта была передана Конниковым О.И. не
Липатову С.А., а другому лицу -
Колтунчиковой В.Д.,
что подтверждается представленными в материалы дела документами
BITZLATO. Конников О.И. не вел
с Липатовым С.А. переговоров по сделке, Липатов С.А. не просил Конникова О.И.
отправить что-либо на сумму 594 998 руб. ответчику Колтунчиковой В.Д.
Отмечает, что истец
был введен в заблуждение третьим лицом по делу Кашаповым А.Ф. относительно
безопасности сделки и возвратности денежных средств.
Полагает
несостоятельными и не основанными на законе доводы ответчиков о посредничестве
Козлова Александра при совершении
сделки.
Не соглашается с
выводами суда об участии истца в сделке на BITZLATO, что являлось для него
биржевой игрой. Полагает, что в данном случае ст. 1062 ГК РФ подлежит
применению к ответчикам, а не к истцу.
Также полагает необоснованным
применение судом п. 6 ст. 14 Федерального закона «О цифровых финансовых
активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», поскольку налоговый орган не был извещен Конниковым
О.И. о совершении им сделки подтвержденной на BITZLATO.
Кроме того, считает,
что Конниковым О.И. и Колтунчиковой В.Д. ничтожна, в силу того, что Конниковым
О.И. не были представлены сведения о его регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя с соответствующими видами разрешенной деятельности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года,
вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, вынесенном по иску Липатова
С.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Указанным решением
суда установлено, что 14 апреля 2021 года Липатов С.А. со своего счета,
открытого в АО «Тинькофф Банк», самостоятельно перевел денежные средства в сумме
594 998 руб. на счет банковской карты, принадлежащий Конникову О.И.,
распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Выборгским районным
судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску Липатова С.А. к Конникову О.И.
о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 998 руб. Решением суда от
17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 27 октября 2022 года решение Выборгского районного суда г.
Санкт-Петербурга отменено. По делу принято новое решение, которым исковые
требования Липатова С.А. удовлетворены. С Конникова О.И. в пользу
Липатова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 594 998
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9149 руб. 98 коп.
При этом судебной
коллегией установлено, что 14 апреля 2021 года Липатовым С.А. на банковскую
карту Конникова О.И. были перечислены денежные
средства в сумме 594 998 руб. В ходе
судебного разбирательства Конников О.В., подтвердив получение денежных средств
от Липатова С.А., указал,
что перечисленная сумма являлась платой по сделке, совершенной на сервисе BITZLATO
за покупку цифровых активов – биткоина 0,11882127 ВТС. Судом установлено,
что сделка купли-продажи цифровой валюты - биткоина 0,11882127 ВТС на сервисе BITZLATO
была совершена между Конниковым О.В.
(покупатель) и Колтунчиковой В.Д. (продавец). Сумма сделки составила 595 000 руб. Таким
образом, доступ к цифровым активам был предоставлен покупателю Колтунчиковой
В.Д., в материалы дела не были представлены доказательства того, что партнером
по сделке являлся истец Липатов С.А. либо ему предоставлен доступ в кабинет, к
которому привязали купленные биткоины. Как следует из представленной переписки,
кто-то кому-то передал номер карты для перевода денежных средств; номера
телефонов, с которых велась переписка, из ее содержания не усматриваются. Суду не
представлены доказательства заключения договора между Липатовым С.А. и
Конниковым О.В., в том числе путем переписки, а также того, что Колтунчикова В.Д. действовала по поручению
Липатова С.А. либо Липатов С.А. после совершения сделки в пользу Колтунчиковой
В.Д. ее одобрил. Следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства в
сумме 594 998 руб. получены последним в отсутствие договора. При условии
отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о
необоснованности получения им указанных денежных средств. Пересылка чека о
переводе денежных средств не свидетельствует о заключении договора между
Липатовым С.А. и Конниковым О.В. либо об исполнении Конниковым О.В. взятого на
себя устного обязательства в пользу Липатова С.А. Воспроизведение СМС-переписки
на бумажном носителе не может однозначно
являться доказательством факта наличия договоренностей между Липатовым С.А. и
Конниковым О.В., поскольку существование подобной переписки не подтверждено
другими объективными источниками, в том числе нотариально. Ссылки на то, что
указанные денежные средства перечислены в рамках правоотношений, возникших
между ответчиком и иным лицом (Козловым Александром), не свидетельствуют об
отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о
наличии у Конникова О.В. неосновательного обогащения за счет Липатова С.А.
В соответствии со
ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо
трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.п. 1, 3
ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих
сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе
определять и контролировать направления использования денежных средств клиента
и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского
счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему
усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со
счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом.
Статья 128 ГК РФ
признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным
правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными
бумагами).
Согласно ст. 141.1 ГК
РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе
обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых
определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей
установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе
передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение
распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без
обращения к третьему лицу.
Если иное не
предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в
соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться
этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом,
обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового
права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому
цифровому праву.
В соответствии с ч.
3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых
финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается
совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся
в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в
качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской
Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной
денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении
которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных
данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы,
обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных
данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей
в такую информационную систему ее правилам.
Согласно ст. 14
указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации
цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на
обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых
адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или)
информационных систем, технические средства которых размещены на территории
Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств,
размещенных на территории Российской Федерации.
Выпуск цифровой
валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов
российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского
оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на
предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Организация выпуска
и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации
регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица,
личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные
обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических
лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской
правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические
лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение
12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве
встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им)
работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего
предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Требования лиц,
указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой,
подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания
цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с
цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
В Российской
Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме
цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им)
товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного
способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ,
услуг).
В соответствии с п.
1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со
ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или
иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2, ст. 179 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует,
что онлайн-сервис BITZLATO является хозяйствующим субъектом на территории
специального административного района КНР – Гонконг. Использование указанного
сервиса производит согласно условий «Нормативных документов», онлайн-сервис
является рекламой доской для трейдеров криптовалюты с кошельком, услугой
условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р.
Согласно позиции
Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года №
03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры.
Биржевые игры, как разновидность игр и пари относятся по гражданскому
законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками
игр и пари на свой страх и риск.
Действующим
законодательством Российской Федерации торговля криптовалютой (цифровой
валютой) не урегулирована и относится к участию в сделках игр и пари.
В соответствии с
позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в
Определении от 16 декабря 2002 года № 282-О риски по такого рода сделкам не
могут расцениваться как обычные риски.
В силу ст. 1062 ГК
РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари
или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований
лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы
или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а
также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.
На требования,
связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или
сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на
товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных
ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании
совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства,
которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно
или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются.
Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон
сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских
операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке
ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже,
является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно
заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования,
связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат
судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных
случаях, предусмотренных законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании банковской
операции недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а
также в удовлетворении исковых требований
к ответчикам Конникову О.И., Колтунчиковой В.Д. о
признании ничтожной сделки *** на сумму 594 998 руб., совершенной 14 апреля 2021
года посредством сервиса BITZLATO между Конниковым О.И. и Колтунчиковой В.Д., проведении
реституции путем наложения на Колтунчикову В.Д. обязанности по возврату
Конникову О.И. цифровой валюты в количестве 0,11882127 BTC.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из непредставления стороной истца допустимых,
достоверных и достаточных доказательств недействительности совершенной АО
«Тинькофф Банк» банковской операции, добровольности осуществления истцом
перевода денежных средств.
Поскольку сделки-пари
и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств
введения его в заблуждение ответчиками Конниковым О.И., Колтунчиковой В.Д. относительно
каких-либо свойств совершенной ими сделки
купли-продажи цифровой валюты. Напротив, как следует из материалов дела,
истец осознавал, что переводимые им денежные средства будут направлены на
приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля
цифровой валютой, он планировал получить
доход от указанной сделки. Поскольку предметом отношений между сторонами
явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство
Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно
квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции правильно не усмотрел
оснований для признания указанной сделки, совершенной между Конниковым О.И. и
Колтунчиковой В.Д., ничтожной.
С выводами суда
первой инстанции в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку
они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Вынесенное по данному гражданскому делу определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года о прекращении производства по делу в части требований
Липатова С.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации
морального вреда, штрафа, и об оставлении без рассмотрения искового требования
Липатова С.А. к Конникову О.И. о взыскании неосновательного обогащения было
обжаловано стороной истца в апелляционном порядке. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023
года указанное определение оставлено без
изменения.
Согласно ст. 1107
ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК
РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований к Конникову О.И. о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из
недоказанности факта неосновательного обогащения.
Поскольку факт
неосновательного обогащения Конникова О.В. за счет Липатова С.А. установлен
вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия с данным
выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Сведения о
добровольной выплате Конниковым О.В. Липатову С.А. неосновательного обогащения
суду представлены не были.
Расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2021 года по 20
января 2023 года, исходя из суммы неосновательного обогащения 594 998
руб., выглядит следующим образом:
с 04.10.2021 по
24.10.2021 (21 дн.): 594 998 x 21 x 6,75%/365 = 2310,71 руб.,
с 25.10.2021 по
19.12.2021 (56 дн.): 594 998 x 56 x 7,50%/365 = 6846,55 руб.,
с 20.12.2021 по
13.02.2022 (56 дн.): 594 998 x 56 x 8,50%/365 = 7759,43 руб.,
с 14.02.2022 по
27.02.2022 (14 дн.): 594 998 x 14 x 9,50%/365 = 2168,07 руб.,
с 28.02.2022 по
10.04.2022 (42 дн.): 594 998 x 42 x 20%/365 = 13 693,10 руб.,
с 11.04.2022 по
03.05.2022 (23 дн.): 594 998 x 23 x 17%/365 = 6373,81 руб.,
с 04.05.2022 по
26.05.2022 (23 дн.): 594 998 x 23 x 14%/365 = 5249,02 руб.,
с 27.05.2022 по
13.06.2022 (18 дн.): 594 998 x 18 x 11%/365 = 3227,66 руб.,
с 14.06.2022 по
24.07.2022 (41 дн.): 594 998 x 41 x 9,50% / 365 = 6349,36 руб.,
с 25.07.2022 по
18.09.2022 (56 дн.): 594 998 x 56 x 8%/365 = 7302,99 руб.,
с 19.09.2022 по
20.01.2023 (124 дн.): 594 998 x 124 x 7,50%/365 = 15160,22 руб.,
а всего - 76 440 руб. 92 коп.
Указанная сумма
процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Конникова
О.В. в пользу Липатова С.А.
Также с Конникова
О.В. в пользу Липатова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного
обогащения, составляющего на 20 января 2023 года 594 998 руб., начиная с 21 января 2023
года по день фактического исполнения Конниковым О.И. обязательства по возврату
суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со
ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Конникова О.В. в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Взыскать с Конникова
Олега Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Липатова
Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 4 октября 2021 года по 20
января 2023 года в размере 76 440 руб. 72 коп.
Взыскивать с Конникова
Олега Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Липатова
Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, составляющего
на 20 января 2023 года 594 998
руб., начиная с 21 января 2023 года по день
фактического исполнения Конниковым Олегом Игоревичем обязательства по возврату
суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Конникова
Олега Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
2493 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Липатова
Сергея Александровича - Козлова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.