УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007260-46
Судья Павлов Н. Е.
Дело № 33-457/2023(33-5894/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Аварийная служба» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2022 года по делу № 2-3637/2022,
которым постановлено:
исковые требования Николенко Евгения Юрьевича (паспорт ***)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН 7328086202) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной
ответственностью «Аварийная служба» от 29 июля 2022 года № 2907/2 об увольнении
Николенко Евгения Юрьевича за совершение виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание
для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения Николенко Евгения Юрьевича
с должности *** общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» на
п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового
договора по инициативе работника, дату увольнения - на 18 октября 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Аварийная служба» в пользу Николенко Евгения Юрьевича заработную плату за
время вынужденного прогула с 1 августа 2022 года по 18 октября 2022 года в
размере 168 810,63 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Николенко Евгения Юрьевича отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4876 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба»
Егоровой Н.Е., Хорьковой Ю.А., Тойматовой О.Б., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Николенко Е.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Николенко Е.Ю. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО,
Общество) «Аварийная служба»
о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 01.04.2021 был
принят в ООО «Аварийная служба» на
должность ***. 13.07.2022 он подал заявление учредителю об увольнении по
собственному желанию с 20.07.2022. 28.07.2022 Обществом была проведена инвентаризация денежных и материальных ценностей, в
результате которой обнаружена
недостача товарно-материальных ценностей. 29.07.2022 он был уволен
работодателем на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, за совершения виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные
ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя. Однако проведенная инвентаризация не подтверждает его вину.
Причина образования недостачи ему неизвестна, свои должностные обязанности он
выполнял добросовестно, материальные ценности находились на складе. В
результате незаконного увольнения и указанной записи в трудовой книжке он не
имеет возможности устроиться на работу. Действиями работодателя ему причинены
нравственные страдания. Просил признать приказ № 2907/2 от 29.07.2022 о его
увольнении на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на день вынесения
решения суда, взыскать с ООО «Аварийная служба» заработную плату за время
вынужденного прогула с 01.08.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда - 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Аварийная
служба» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
жалобы указывает, что суд не учел, что истец являлся руководителем организации,
в отношении которого применяются специальные нормы закона – Гражданского
кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с уставом Общества
директор осуществляет оперативное руководство работой Общества, распоряжается
денежными средствами и имуществом Общества, принимает решения и издает приказы
по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества. Согласно ст.277
Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную
материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный
организации. Трудовым договором с истцом предусмотрено, что он несет полную
материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством
Российской Федерации. Полагает, что истец в силу занимаемой должности является
лицом, которое несет полную материальную овтетственность. Настаивает на том,
что истец непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности и совершил
виновные действия, которые дают основания для утраты к нему доверия. Просит
учесть, что Обществом представлены доказательства нарушения истцом материальных
обязательств, проведения инвентаризации и причинения материального ущерба.
Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.
Считает незаконным вывод суда о том, что оспариваемый истцом приказ не содержит
сведений относительно конкретного проступка, совершенного истцом. Обращает
внимание, что решение о прекращении полномочий директора было принято
уполномоченным органом, решение которого истцом не оспорено. В связи с этим
полагает, что требования истца о признании приказа незаконным, не подлежали
удовлетворению. Не соглашается с выводом суда о нарушении Обществом порядка
проведения инвентаризации. Также Обществом был соблюден порядок увольнения
истца. С актом о результатах инвентаризации Николенко Е.Ю. был ознакомлен, от
дачи объяснений отказался. Считает неоснованным на материалах вывод суда о том,
что Обществом не представлено доказательств причастности истца к образованию
недостачи. Просит учесть, что истец как руководитель организации не исполнил
возложенные на него обязанности, не заключил договоры о полной материальной
ответственности с соответствующими работниками, товарно-материальные ценности
никому не передал и не обеспечил их сохранность.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2021
Николенко Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аварийная служба» в
должности *** (том 1, л.д. 16-20, 110).
Приказом ООО «Аварийная служба» от 29.09.2022 № 2907/2
трудовой договор с Николенко Е.Ю. прекращен, он уволен с должности *** Общества
29.07.2022 за совершение виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты
доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (том 1, л.д. 25).
В данном приказе в качестве основания указано решение
единственного участника ООО «Аварийная служба» от 29.07.2022.
Решением единственного участка Общества от 29.07.2022
постановлено по результатам проведенной внеплановой инвентаризации товарно-материальных
ценностей и выявленной недостачей расторгнуть трудовой договор с Николенко Е.Ю.
по решению учредителя в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации «Утрата доверия»; считать последним рабочим днем Николенко
Е.Ю. 29.07.2022. В связи со злоупотреблениями своими полномочиями и причинением
материального ущерба решено обратиться в следственный отдел по Заволжскому
району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (за
злоупотребление полномочиями, присвоение или растрату) (том 1, л.д. 63).
Полагая увольнение по указанному основанию незаконным,
Николенко Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или
товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя.
В п.
45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что
расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81
Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников,
непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение,
транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие
виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к
ним.
При
установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения,
взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены
по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не
связаны с их работой.
Статьей
277 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что руководитель организации несет полную
материальную ответственность за прямой действительный
ущерб, причиненный организации.
В п.
5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015
года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой
статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель
организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за
прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным
ущербом согласно части второй
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение
руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого
действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии
с положениями раздела XI
«Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса
Российской Федерации (главы 37
«Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
В п.
6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2
июня 2015 года № 21 разъяснено, что руководитель организации (в том числе
бывший) на основании части второй
статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает
организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях,
предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25
Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71
Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»,
статьей 44
Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с
нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается
реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым
расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя (пункт 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
В пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты
доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в
связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть
уволен с работы (соответственно по пункту 7
или 8 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии
соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Из
приведенных положений Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по
пункту 7
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может
быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или
товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих
основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками
по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих
полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им
денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых
письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам
должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении
материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена,
то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность
доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение
установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Директор
общества с ограниченной ответственностью к указанной категории работников,
непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение,
транспортировка, распределение и т.п.), не относится.
То
обстоятельство, что директор Общества несет полную материальную ответственность
за прямой действительный ущерб организации, не относит директора к указанной
категории работников, увольнение которых возможно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации.
В подтверждение того, что у участника Общества имелись
основания для принятия решения об увольнении Николенко Е.Ю. с должности *** по
п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных
действий, дающих основание для утраты доверия, стороной ответчика были
представлены документы о проведении внеплановой инвентаризации Общества.
Так, решением единственного участника ООО «Аварийная служба»
от 26.07.2022 постановлено провести внеплановую инвентаризацию
товарно-материальных ценностей Общества с 27.07.2022 по 29.07.2022; создать
инвентаризационную комиссию в составе четырех человек: *** ООО «Аварийная
служба» Николенко Е.Ю., заместителя директора – *** В.И., мастера *** Н.З.,
кладовщика *** О.С. Материалы по инвентаризации предписано предоставить не
позднее 29.07.2022 (том 1, л.д. 61).
Приказом ООО «Аварийная служба» от 27.07.2022 № 2707/1,
подписанного единственным участником Общества, приказано провести внеплановую
инвентаризацию товарно-материальных ценностей Общества с 27.07.2022 по
29.07.2022; создать инвентаризационную комиссию в составе: председатель
комиссии – заместитель директора *** В.И., члены комиссии – *** Николенко Е.Ю.,
мастер (дневная смена) *** Н.З., кладовщик *** О.С.; документы, составленные по
результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств предписано сдать
29.07.2022 (том 1, л.д. 62).
Согласно акту от 29.07.2022 о результатах инвентаризации в
период с 27.07.2022 по 29.07.2022 на основании приказа № 2707/1 от 27.07.2022
комиссией в указанном выше составе была проведена инвентаризация
товарно-материальных ценностей ООО «Аварийная служба». Комиссией было
установлено, что у ООО «Аварийная служба» отсутствуют материальные ценности на
общую сумму 254 824,26 руб. (том 1, л.д. 58).
Данный акт подписан членами комиссии за исключением
Николенко Е.Ю.
Согласно уведомлению от 29.07.2022 истцу по результатам
инвентаризации было предложено предоставить объяснения в письменном виде с
изложением причин и обстоятельств
указанных событий (том 1, л.д. 59).
Как указано в акте от 29.07.2022, составленному в
присутствии учредителя Общества *** Н.А., заместителя директора *** В.И.,
инспектора по кадрам *** З.В., истец, 29.07.2022, ознакомившись с уведомлением
от 29.07.2022 о предоставлении объяснений от 29.07.2022 по итогам
инвентаризации, отказался дать объяснения о причинах отсутствия
товарно-материальных ценностей Общества, не предоставил документы,
подтверждающие факт передачи материальных ценностей работникам ООО «Аварийная
служба» либо иным организациям (том 1, л.д. 60).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,
представленные им документы не могут быть приняты во внимание в качестве
доказательств, подтверждающих совершение Николенко Е.Ю. виновных действий,
дающих основания для утраты доверия.
Федеральный
закон
от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный
закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ) устанавливает единые требования к
бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности;
действие данного закона распространяется и на коммерческие организации (часть 1
статьи 1, пункт 4 части
1 статьи 2 названного закона).
В
силу положений статьи 9
Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной
жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В
соответствии с частями 1,
2 статьи 11
Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства
подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие
соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров
бухгалтерского учета.
В части 3
статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ
определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также
перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим
субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное
проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской
Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные
при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными
регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том
отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую
проводилась инвентаризация (часть 4
статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н
утверждено Положение
по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации.
Порядок
проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления
ее результатов установлены Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее -
Методические указания).
Основными
целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества;
сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;
проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4
Методических указаний).
Пунктом 1.5
Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением
о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации
является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на
день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или
злоупотреблений, а также порчи ценностей.
В
соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в
организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При
большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и
финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При
малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение
инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Согласно
п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и
рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В
состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации
организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры,
экономисты, техники и т.д.).
До
начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии
надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные
документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации
все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или
переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность,
оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия
имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4,
2.8
Методических указаний).
Сведения
о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств
записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в
двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют
путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены
инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи
материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией
имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо
претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное
хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены
материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в
получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5,
2.7,
2.10
Методических указаний).
В
силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие
своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и
данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие
товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров
бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями
законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет
невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у
работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его
размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из
приведенных выше положений закона следует, что факт недостачи может считаться
установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех
необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены
документально в установленном законом порядке.
Доказательства
соблюдения истцом указанных выше процедур при проведении инвентаризации
товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.
Из
представленных ответчиком документов следует, что работники бухгалтерской
службы в состав инвентаризационной комиссии включены не были, расписки от
материально-ответственных лиц не отбирались.
Из
акта о результатах инвентаризации от 29.07.2022 невозможно определить, с какими
данными бухгалтерского учета производилась сверка и относительно каких
первичных данных установлена недостача.
В
инвентаризации принимал участие кладовщик *** О.С.
Однако,
из пояснений участников процесса следует, что товарно-материальные ценности,
недостача которых вменяется истцу, на
склад не приходовались.
Учитывая
сроки проведения инвентаризации, дату ее окончания (29.07.2022) и дату
увольнения истца (29.07.2022), работодателем по итогам проведения
инвентаризации не проводилась какая-либо проверка и не устанавливались причины
образования недостачи.
В
материалах дела отсутствует документ, в котором бы по результатам
инвентаризации работодателем была установлена вина Николенко Е.Ю. в образовании
недостачи.
Вместе
с тем, на основании части первой
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в
связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Аварийная служба» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.