УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002446-88
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-174/2023 (33-5591/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Богомолова С.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ЖБИ Стандарт» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19
августа 2022 года по делу №
2-1446/2022, которым постановлено:
исковые требования Федорова Николая Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стандарт» в пользу Федорова Николая Александровича в
счет компенсации морального вреда
350 000 рублей, расходы на лечение в размере 1534 рубля 60 копеек, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федорова Николая
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стандарт» о
компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, расходов по уплате
государственной пошлины, в остальной части, отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стандарт» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стандарт» Жучкова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Федоров Н.А. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «ЖБИ
Стандарт» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В
обоснование иска указал, что работал в ООО «ЖБИ Стандарт» в должности ***. 31
августа 2021 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в
результате которого он получил травму. После полученной травмы он был доставлен
в травмпункт, где ему оказали первую помощь и выдали направление в ГУЗ УОКЦСВМП
им. Е.И. Чучкалова. В данном учреждении он находился на стационарном
лечении, ему проведена ***. По своей прежней специальности он работать больше
не может. В результате полученной травмы он лишился того заработка, на который
мог рассчитывать до ее получения. Согласно акту медико-социальной экспертизы от
15 сентября 2021 года ему была установлена временная утрата трудоспособности в
размере 30% на срок 1 год. До настоящего времени он не может найти работу по
своей специальности, продолжает приобретать лекарственные препараты, понес в
связи с этим расходы на сумму 27 394 руб. 50 коп. Просил взыскать с
ООО «ЖБИ Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,
материальный ущерб - 27 394 руб. 50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины - 1021 руб. 84 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖБИ Стандарт» считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом не дано
оценки заключенному между сторонами в досудебном порядке письменному соглашению
об определении компенсации морального вреда. Также судом не учтены и не
приведены в решении сведения об имущественном, финансовом состоянии ООО
«ЖБИ Стандарт», и не учтено, что на момент вынесения решения истец был
трудоустроен на новом месте работы. Судом не приведены мотивы определения
размера компенсации морального вреда в размере 375 000 руб. Кроме того,
суд неправомерно возложил на работодателя обязанность по уплате расходов на
лечение, тогда как такие расходы должны возлагаться на страховщика в лице
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, Федоров Н.А.
просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 13 апреля 2021 года по 12 ноября 2021 года Федоров Н.А. состоял в трудовых
отношениях с ООО «ЖБИ Стандарт» в должности *** (том 1, л.д. 135-136, 137-141).
Приказом работодателя от 12 ноября 2021 года № 106-к Федоров
Н.А, уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы у ответчика 31 августа 2021 года с истцом
произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту формы Н-1 от 15 сентября 2021 года 31 августа
2021 года *** Федоров Н.А. работал с 7 час. утра согласно рабочему графику.
Примерно в 10 час. 20 мин. Федоров Н.А. увидел, что козловой кран стоит около
лотков Л11-8/2 и начал производить строповку лотков. При строповке второго
лотка после крепления 4 стропы Федоров Н.А., взявшись рукой за подъемную петлю
лотка, начал спускаться на землю. В этот момент машинист крана *** А.Н. начал
натяжение строп, из-за чего произошло *** *** Федорова Н.А. ***. В результате
защемления произошла ***. Федоров Н.А. самостоятельно покинул место происшествия,
промыл рану перекисью. После этого оператор БСУ *** М.М. проводила его в
административно-бытовой корпус, где Федорову Н.А. была оказана первая помощь. В
это же время был оповещен о несчастном случае начальник цеха *** С.А. После
оказания первой помощи начальник цеха *** С.А. доставил Федорова Н.А. в Засвияжский районный травмпункт, где Федорову
Н.А. оказали первую медицинскую помощь и выдали направление в УОКЦСВМП им. Е.М.
Чучкалова. После обращения в УОКЦСВМП им Е.М. Чучкалова Федорова Н.А. положили
на стационар и выдали больничный лист с 31 августа 2021 года (л.д. 67-70).
Из медицинского заключения о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
их тяжести от 2 сентября 2021 года истцу был установлен диагноз: ***. Согласно
схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях
на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая» (л.д. 73).
Как указано в акте формы Н-1, причинами несчастного случая
являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
отсутствии четкой организации и контроля за производством работ; нарушение
трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении стропальных
работ работником, не аттестованным на выполнение данного вида работ, подъеме
груза во время нахождения работника в рабочей зоне крана.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны
труда в акте Н-1 указаны: *** С.А. – начальник цеха ООО «ЖБИ Стандарт», который
в нарушение п. 2.7 должностной допустил отсутствие четкой организации и
контроля за производством работ; *** А.Н. – машинист крана козлового, который
допустил нарушение требований безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных
работ в нарушение п. 4.3, п. 5.7 Инструкции по охране труда для машиниста
козлового крана ИОТ-05/2021; Федоров Н.А., который допустил нарушение
требований безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ в нарушение
п. 3.6 Инструкции по охране труда ***.
В акте Н-1 указано, что грубая неосторожность пострадавшего
отсутствует.
Согласно выписному эпикризу из ГУЗ Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова Федоров Н.А. находился на стационарном
лечении в данном учреждении с 31 августа по 14 сентября 2021 года с диагнозом: ***.
31 августа 2021 года Федорову Н.А. выполнены ***. 8 сентября 2021 года – ***.
При выписке из стационара Федорову Н.А.
рекомендовано лечение в поликлинике (травмпункте) по месту жительства (л.д.
125).
Заключением медико-социальной экспертизы от 18 октября 2021
года Федорову Н.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в
связи с несчастным случаем на производстве 31 августа 2021 года на срок с 13
октября 2021 года по 1 ноября 2022 года (л.д. 2021).
Программой реабилитации пострадавшего в результате
нечастного случая на производстве Федорову Н.А. были рекомендованы на период с
13 октября 2021 года по 1 ноября 2022 года: ***; определена нуждаемость истца в
санаторно-курортном лечении.
Федоров Н.А., ссылаясь на то, что в результате несчастного
случая на производстве был причинен вред его здоровью, моральные и нравственные
страдания, а также материальный ущерб в виде расходов на приобретение
необходимых лекарственных препаратов, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из
приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет
право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям
охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке
возмещается материальный и моральный вред.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33) разъяснено, что права
и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Как
разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 года № 33).
Из
разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что по общему
правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1
статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинитель
вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда
как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в
передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и
т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или
за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и
нравственных страданий потерпевшего).
Факт
получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда
компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в
рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного
ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального
вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию
морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была
выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из
обстоятельств дела, с учетом положений статей 151
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что
компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме
компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
В п.
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального
вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как
разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33, суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации
морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше
требованиями закона, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств,
как-то: фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу
страданий и полученной им травмы, повлекшей утрату профессиональной
трудоспособности, длительности лечения истца, его индивидуальных особенностей,
степени вины работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда,
а также требований разумности и справедливости.
Факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о
добровольной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на
производстве на сумму 25 000 руб. (том 1, л.д. 142) не является основанием
для отказа в иске.
Принимая
во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 о праве суда взыскать
компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном
порядке была выплачена компенсация, судебная коллегия с учетом фактических
обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, приходит к
выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с работодателя денежной
компенсации морального вреда в судебном порядке.
Очевидно,
что размер выплаченной работодателем истцу компенсации в размере 25 000
руб. не компенсирует в полном объеме причиненные работнику физические и
нравственные страдания, повлекшие в том числе утрату профессиональной
трудоспособности в возрасте 54 лет.
Оснований
для снижения взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Правильным является решение суда и в части взыскания с
ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Пунктом
1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Из материалов дела следует, что нуждаемость истца в
лекарственных препаратах и медицинских изделиях была определена судом на
основании заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, с
учетом выводов которой, а также программы реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве с работодателя в пользу работника
взысканы расходы на приобретение только тех лекарственных препаратов, которые
не указаны в программе реабилитации и в которых нуждался пострадавший, что
соответствует приведенным выше положениям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 19 августа 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стандарт»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.