УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004532-47
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-385/2023(33-5819/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Главстрой», представителя Ефремова Дениса
Владимировича – Каплина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 22 августа 2022 года с учетом определения того же суда от
30 сентября 2022 года об исправлении описки по делу № 2-3346/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Ефремова Дениса Владимировича -
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу Ефремова Дениса Владимировича задолженность по заработной плате с июня
2021 года по 17.03.2022 в сумме 122 181, 82 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 3000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 290 руб.
10 коп., компенсацию за задержку выплаты
причитающихся сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере
26 471, 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании заработной платы, компенсации
по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку
выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации
морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Главстрой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 4778, 87 руб.
Решение суда в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу Ефремова Дениса
Владимировича задолженности по
заработной плате в сумме 38 400
руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Ефремова Д.В. – Каплина А.Е., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Главстрой» о
взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса
Российской Федерации, компенсации за
задержку выплат и морального вреда. В обоснование иска указал, что он занимал
должность *** ООО «Главстрой» с 17.12.2020 по 17.03.2022 на основании решения
единственного участника ООО «Главстрой»
от 02.12.2022 и трудового договора от 17.12.2020. За период работы с 17.12.2020 по 17.03.2022
ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, при увольнении ему не выплачена денежная компенсация,
предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил взыскать
с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17.12.2020 по
17.03.2022 в сумме
186 181,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с
17.12.2020 по 17.03.2022 - 15 290,10 руб.,
компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса
Российской Федерации - 38 400 руб.,
компенсацию за задержку выплаты по
ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации
за период с 01.02.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда - 10 000 руб.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Фадееву М.Ю., Камынина А.Е., Минабутдинова Р.И. и, рассмотрев
спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Главстрой» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 учредитель ООО «Главстрой»,
ООО «Главстрой Инжиниринг», ООО «Калибр» Бородихин А.В. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина. 02.12.2020 Ефремов Д.В. был назначен *** ООО «Главстрой» и ООО
«Главстой Инжиниринг». После прекращения производства по делу о признании
гражданина банкротом Бородихин А.В. отстранил от руководства Обществами
неизвестных ему лиц. Обращает внимание, что в период руководства Ефремовым Д.В.
приход денежных средств на счет Общества составил 683 902,53 руб., а
необоснованный расход – 397 973,60 руб. По мнению автора жалобы, Ефремов
Д.В. занимал должность в ООО «Главстрой» формально, фактически никакую работу
не выполнял, Общество не вело предпринимательскую деятельность. Заработную
плату не выплачивалась намеренно. Полагает, что в рассматриваемом споре
следовало по аналогии закона исходить из того, что увольнение имело место по п.
1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Ефремова Д.В. – Каплин
А.Е. не соглашается с
решением суда в части отказа в иске о взыскании компенсации, предусмотренной
ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, просит решение в указанной
части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает,
что поскольку увольнение Ефремова Д.В. произведено в связи с принятием
учредителем Общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не
содержащему указания на виновные действия работника, истец имеет право на
выплату компенсации в размере трех должностных окладов. Ссылку суда на ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации считает незаконной, так как указанная
норма регулирует гражданско-правовые отношения равных сторон, а не трудовые
отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Главстрой»
представитель Ефремова Д.В. – Каплин А.Е. считает изложенные в ней доводы
несостоятельными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО
«Главстрой» является юридическим лицом, учредителем которого выступает
Бородихин А.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020
Бородихин А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта
процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым
управляющим утвержден Минабутдинов Р.И. (том 1, л.д. 44-46).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
14.07.2021 финансовым управляющим Бородихина А.В. утверждена Фадеева М.Ю. (том
1, л.д.42-43).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
17.05.2022 производство по делу в отношении должника Бородихина А.В. прекращено
в связи с погашением в полном объеме требований, включенных в реестр требований
кредиторов (том 1, л.д. 47-48).
Решением единственного участника ООО «Главстрой» от
02.12.2020 Бородихин А.В. снят с должности директора Общества; на должность ***
назначен Ефремов Д.В. (том 1, л.д. 8).
17.12.2020 Ефремов Д.В. был принят на работу в ООО
«Главстрой» на должность ***.
17.12.2020 между ООО «Главстрой» в лице финансового
управляющего Минабутдинова Р.И. и Ефремовым Д.В. заключен трудовой договор, по
условиям которого работодатель поручил работнику осуществлять общее управление
Обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений (том 1, л.д. 9-14).
Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что за
выполнение трудовых обязанностей Общество выплачивает работнику заработную
плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные данным
договором социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.
Согласно п. 1.3 трудового договора работник как директор
Общества самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к
его компетенции данным трудовым договором, Уставом Общества, другими
учредительными документами и действующим законодательством Российской
Федерации.
Как указано в п. 1.4 трудового договора, работа по данному
договору является для работника основным местом работы.
Договор заключен сроком на три года; период действия
договора с 17.12.2020 по 17.12.2023.
Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение должностных
обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику
устанавливается тарифная ставка (оклад) 12 800 руб. в месяц.
В случае досрочного прекращения трудового договора как по
инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему
предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки,
установленные трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 7.5
трудового договора).
Решением единственного участника ООО «Главстрой» от
11.02.2022 Ефремов Д.В. освобожден с должности *** Общества; директором
Общества избран Камынин А.Е. (том 1, л.д. 109).
Приказом ООО «Главстрой» от 17.03.2022 № 1 прекращено
действие трудового договора с Ефремовым Д.В., он уволен с должности ***
Общества 17.03.2022 а основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской
Федерации (том 1, л.д. 16).
Ефремов Д.В., ссылаясь на то, что в период работы в ООО
«Главстрой» не получал заработную плату, при увольнении ему не выплачены
заработная плата¸ компенсация за неиспользованный отпуск, выходное
пособие, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки
собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению
к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о взыскании с ООО
«Главстрой» в пользу Ефремова Д.В. заработной платы за период с июня 2021 года
по 17.03.2022, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку
указанных сумм и морального вреда.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная
коллегия соглашается.
Закрепленному в ст. 21 Трудового кодекса
Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью
труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует указанная в
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать
в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором,
правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации
определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской
Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий
относит в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки
или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные
выплаты).
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской
Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация
за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Установив, что в период работы в ООО «Главстрой» Ефремов
Д.В. не получал заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Общества в пользу
работника заработной платы в пределах срока исковой давности, установленного
ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой» об отсутствии
оснований для выплаты в пользу Ефремова Д.В. заработной платы и причитающихся
сумм в связи с тем, что никакую работу истец не выполнял, не могут быть приняты
во внимание, так как противоречат материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что Ефремовым Д.В. в период
исполнения обязанностей *** ООО «Главстрой» направлялись запросы контрагентам
Общества, принимались меры к истребованию документов и печати ООО «Главстрой»,
имели место обращения Ефремова Д.В. в интересах Общества в органы полиции,
налоговую службу, суды. Ефремов Д.В., как представитель Общества, принимал участие в судебных разбирательствах
(том 2, л.д. 31-163).
Несогласие учредителя ООО «Главстрой» Бородихина А.В. с
действиями финансового управляющего не опровергает факт выполнения истцом
трудовых обязанностей в должности *** Общества, а равно не свидетельствует об
отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу работника заработной
платы за период трудовых отношений.
Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении
настоящего спора следовало исходить из того, что увольнение Ефремова Д.В. имело
место по п. 1 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации,
несостоятельны.
В материалах дела имеется приказ ООО «Главстрой» об
увольнении Ефремова Д.В. с должности *** Общества по п. 2 ч. 1 ст. 278
Трудового кодекса Российской Федерации, который оспорен не был.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо
оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с
отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством
о несостоятельности (банкротстве).
Материалами
дела подтверждено, что ООО «Главстрой» банкротом не признавалось, процедура
банкротства имела место в отношении учредителя данного Общества – Бородихина
А.В. как физического лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой»
не могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене судебного решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя
истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания с Общества выходного
пособия в связи с увольнением Ефремова Д.В. с должности *** на основании п. 2
ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных данным
Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем
организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в
отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным
собственником унитарного предприятия органом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с
руководителем организации в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований Ефремова Д.В. о
взыскании с ООО «Главстрой» выходного пособия в связи с увольнением по
соответствующему основанию, суд первой инстанции исходил из осведомленности
Ефремова Д.В. о том, что исполнение трудового договора предполагается на период
проведения процедуры банкротства физического лица, и исполнение обязанностей ***
обусловлено сроками проведения процедуры банкротства единственного участника
Общества, в связи с чем усмотрел в действиях работника признаки злоупотребления
правом.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного решения в части.
Как
разъяснено в абзацах
первом и втором пункта
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21), пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается
возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по
решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без
указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем
организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на
неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный
трудовой договор на основании части
четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с
руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации,
предусмотренной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора
названной компенсации суд с учетом статей 279,
236
и 237
Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму
этой компенсации.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21
«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,
регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального
исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей
организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о
взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с
прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований
законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой
договор условий о таких выплатах.
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 следует, что
прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или
после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе
единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором,
генеральным директором) по решению собственника имущества организации,
уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 04.07.2016 эта норма
содержится в пункте 2
части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации
гарантированной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом
трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за
исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации,
предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны
ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если
такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, императивными положениями ст. 279 Трудового
кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована
руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2
ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того
досрочно прекращен трудовой договор или нет, являлся ли трудовой договор
срочным или был заключен на неопределенный срок.
Руководствуясь указанными выше нормами закона и, принимая во
внимание, что в трудовом договоре с истцом закреплено его право на выплату
компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, трудовой
договор с истцом по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации был
прекращен приказом уполномоченного лица, заявленный истцом размер компенсации
равен трем должностным окладам, размер которого у истца не превышал минимальный
размер оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО
«Главстрой» в пользу Ефремова Д.В. денежной компенсации в сумме 38 400 руб.
(12 800 руб.х3).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков
злоупотребления правом. Сам по себе факт заключения истцом срочного трудового
договора в период процедуры банкротства единственного учредителя Общества о
злоупотреблении правом со стороны работника, исполнявшего трудовые обязанности,
не свидетельствует.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований Ефремова Д.В. к ООО «Главстрой» о взыскании компенсации,
предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации; в указанной
части надлежит принять новое решение, которым взыскать с ООО «Главстрой» в
пользу Ефремова Д.В. денежную компенсацию в размере 38 400 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации взысканный с ответчика в доход местного бюджета размер
государственной пошлины подлежит увеличению до 5523 руб.
В остальной части решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы ООО «Главстрой» не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2022 года с учетом
определения того же суда от 30 сентября 2022 года об исправлении описки отменить
в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова Дениса
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о
взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу Ефремова Дениса
Владимировича денежную компенсацию в размере 38 400 руб.
Решение
суда в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Главстрой» государственной пошлины в доход
местного бюджета изменить, увеличив размер государственной пошлины до 5523 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.