УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2022-001016-39

Судья Токунов Д.В.                                                  Дело №33-360/2023 (№33-5792/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Евенко Владимира Алексеевича – Базуновой Елены Валентиновны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года по делу            №2-1-438/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования Евенко Владимира Алексеевича к Евенко Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Евенко Александра Владимировича (ИНН 730600064702) в пользу Евенко Владимира Алексеевича задолженность по договору найма жилого помещения от 11.08.2006 в размере 135 716 (Сто тридцать пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 02 коп.

Исковые требования Евенко Владимира Алексеевича к Евенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 11.08.2006 оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евенко В.А. обратился в суд с иском к Евенко А.В., С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2006 истцом и ответчиком Евенко А.В. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: ***. По условиям вышеуказанного договора наниматель был обязан оплачивать коммунальные услуги.

Однако Евенко А.В., С.В. допустили задолженность перед ООО Управляющая компания «Авион» в размере 112 493 руб. 37 коп., Фондом модернизации ЖКХ Ульяновской области в размере 6750 руб. 84 коп., ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в размере 16 471 руб. 81 коп. Данная задолженность погашена истцом.

Ответчики на момент заключения договора состояли в браке.

Просил суд взыскать с Евенко А.В. и Евенко С.В. задолженность по коммунальным платежам в размере 135 716 руб. 02 коп. в соответствии с договором найма от 11.08.2006.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Евенко А.А., ООО Управляющая компания «АВИОН», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Фонд Модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евенко В.А. – Базунова Е.В. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с Евенко А.В. и С.В. в солидарном порядке заявленную в иске сумму. 

В обосновании своей позиции указывает, что на момент заключения договора найма жилого помещения Евенко А.В. и С.В. состояли в браке. Из пояснений Евенко С.В. прослеживается факт оплаты последней коммунальных услуг из собственных средств. Считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы семейного права.

Ссылку суда первой инстанции на ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает неправомерной, поскольку считает вышеуказанный договор, отвечающим признакам договора безвозмездного пользования жилым помещением в виду отсутствия в нем платы за пользование ответчиками указанной в нем квартирой.

Полагает необоснованным вывод суда о возникновении солидарной ответственности у ответчиков по договору найма жилого помещения лишь при наличии факта заключения такого договора с каждым из них по отдельности необоснованным.    

В возражениях относительно апелляционной жалобы Евенко С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что  истец Евенко В.А. являлся собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,68 кв.м, расположенной по адресу: *** (л.д.92).

11.08.2006 истцом Евенко В.А. и ответчиком Евенко А.В.  был заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: ***.(л.д.8, 121), по условиям которого собственник Евенко В.А. предоставляет данную квартиру для проживания с пропиской семье сына Евенко А.В. с женой Евенко С.В. и сыном Евенко А.А.

По условиям договора, арендатор обязан содержать квартиру в надлежащем санитарном состоянии, вовремя оплачивать коммунальные услуги и другие расходы, связанные с содержанием жилья, и в случае расторжения договора по каким-либо причинам, освободить квартиру в течение месяца со дня предупреждения и, соответственно, сдать её владельцу в состоянии, в котором была принята настоящая квартира.

Согласно материалам дела, в жилом помещении по адресу: ***, были зарегистрированы: ответчик Евенко А.В.  - с 16.08.2006 по 14.08.2020, с 28.08.2020 по настоящее время; ответчица Евенко С.В. - с 16.08.2006 по 19.08.2020; третье лицо Евенко А.А. - с 16.08.2006 по 14.08.2020 (л.д.9).

Судом установлено, что за указанный период проживания ответчиков в жилом помещении образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 112 493 руб. 37 коп.; платы на капитальный ремонт (Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области) в размере 6750 руб. 84 коп. (л.д.17), задолженность по оплате газа в размере 16 471 руб. 81 коп. (л.д.15-16). Общая задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ***, по состоянию на сентябрь 2020 г. составила 135 716 руб. 02 коп.

Истцом 08.10.2020 и 12.10.2020 произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО УК «Авион» в размере 125 732 руб. 29 коп., оплата за газоснабжение в ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в размере 16 471 руб. 81 коп. по жилому помещению – квартире по адресу: ***

Ответчиком Евенко А.В. указанный размер задолженности  не оспаривался и признавался в полном объеме.

Учитывая характер возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Евенко В.А. и Евенко А.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого ответчик Евенко А.В. взял на себя обязательство по внесению всех необходимых коммунальных платежей, а также платы за содержание жилья.

Поскольку взятые на себя обязанности нанимателем Евенко А.В. по внесению коммунальных платежей и платежей по содержанию жилья исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца всю  сумму выплаченной  последним  задолженности.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости возложения солидарной ответственности по взысканной задолженности на ответчика Евенко С.В. исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено в п.4 ст.677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Учитывая, что самостоятельное возникновение обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении солидарной ответственности, о чем  должен быть извещен наймодатель, такового договора с Евенко С.В. заключено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Евенко С.В. солидарной гражданско-правовой ответственности наравне с нанимателем Евенко А.В.

Ссылки представителя истца Евенко В.А. в апелляционной жалобе на нормы Семейного кодекса РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения, и, соответственно, не требуют применения к ним по аналогии норм семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о договоре безвозмездного пользования, выводов суда по делу не опровергают, поскольку допустимых доказательств заключения истцом Евенко А.В. непосредственно с ответчиком Евенко С.В. указанного договора в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евенко Владимира Алексеевича – Базуновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18 января 2023 года.