УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004063-34
Судья Русакова И. В.
Дело № 33-137/2023(33-5548/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 года по делу № 2-2776/2022,
которым постановлено:
исковые требования Пивоварова Николая Владимировича к
Лагунову Ивану Александровичу, Министерству обороны Российской Федерации о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в
пользу Пивоварова Николая Владимировича расходы, связанные с лечением, в
размере 255 238 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в
пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 24 391 руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 5752 руб. 39 коп.
В
удовлетворении иска в остальной части и в иске к Лагунову Ивану Александровичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Пивоварова
Н.В., прокурора Данилова Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пивоваров Н.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Лагунову И.А. возмещении расходов, связанных с лечением
и реабилитацией, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он проходил
военную службу по контракту и 07.08.2015 вместе с ответчиком находился в
составе военной части в зоне проведения специальных мероприятий в
Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики. Нарушив правила обращения с
огнестрельным оружием, определенные ст.ст. 13, 14 Устава внутренней службы
Вооруженных сил Российской Федерации, Лагунов И.А. по неосторожности произвел
выстрел из вверенной винтовки, в результате чего ему (истцу) был причинен
тяжкий вред здоровью в виде ***. В ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь
им. Академика Н.Н. Бурденко Минобороны России» 07.08.2015 ему был поставлен
диагноз: «***. Вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного
военного суда от 22.12.2015 Лагунов И.А. был признании виновным и осужден за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 Уголовного кодекса
Российской Федерации. С 21.08.2015 по 24.08.2015 он (истец) находился на
стационарном лечении в 48 отделении, с 24.08.2015 по 14.09.2015 в 22 отделении,
с 14.09.2015 по 23.12.2015 в 29 неврологическом отделении в ФГКУ «Главный
военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко Минобороны России». С
06.05.2016 по 20.05.2016 находился на стационарном лечении в неврологическом
отделении в Ульяновском областном клиническом госпитале ветеранов войн; с
01.06.2016 по 08.06.2016 – в государственном учреждении здравоохранения «Чердаклинская
районная больница»; с 07.12.2017 по 12.12.2017 – в травмотолого-ортопедическом
отделении № 3 в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный
центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства
здравоохранения РФ в г.Чебоксары; с 05.05.2018 по 17.05.2018 – в
Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии
им.Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ НМИЦ радиологии Минздрава России в гор. Москве.
После выписки из стационаров врачами рекомендовано продолжить лечение по месту
жительства: наблюдение у невролога, терапевта, уролога, дерматолога, прием
лекарств и ряд иных лечебных мероприятий. 18.12.2015 ему установлена *** группа
инвалидности с утратой трудоспособности. В результате полученного огнестрельного
ранения он потерял способность передвигаться самостоятельно и нуждается в
приеме лекарственных препаратов: ***. Необходимость приема лекарственных
препаратов подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной и
подписанной врачом общей практики ГУЗ «Чердаклииская районная больница» ***
А.Р. За счет собственных средств он приобрел инвалидную коляску стоимостью
213 000 руб. и лекарственные препараты на сумму 290 637 руб. Просил
взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с лечением, денежную
сумму в размере 503 637 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика
Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО
«СОГАЗ», в/ч 73612, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Минтруда России и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской
Федерации считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что порядок
реабилитации инвалидов регламентирован Федеральным законом от 24.11.1995 №
181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от
04.08.2008 № 379н. В 2017 году Пивоварову Н.В. была разработана индивидуальная
программа реабилитации инвалида (далее – ИПР), в которую включены, в том числе
кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с электроприводом прогулочная.
Истец пользовался рекомендованными средствами технической реабилитации (далее –
ТСР). По результатам повторной медико-социальной экспертизы от 12.07.2022 истцу
разработана новая ИПР, в которую также включены кресло-коляска комнатная и
кресло-коляска прогулочная. Обращает внимание на отсутствие в деле
доказательств, свидетельствующих о том, что Пивоваров Н.В. отказался от ИПР в
целом или от реализации ее отдельных частей. Судом не установлен факт получения
или неполучения истцом компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР от
территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации.
Просит учесть, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Пивоваров
Н.В. относится к льготной категории граждан, при амбулаторном лечении которых
лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей
бесплатно или со скидкой 50%. Обращает внимание, что судом не установлена
необходимость приобретения Пивоваровым Н.В. таких медикаментов, как ***, а
также, что истец нуждался в указанных препаратах. Вместе с тем, ст. 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший имеет
право на возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, если
нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение. По мнению автора
жалобы, с Министерства обороны Российской Федерации необоснованно взысканы
расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза по
делу была назначена по инициативе суда. Основания для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда отсутствуют, так как такая компенсация была
взыскана вступившим в законную силу приговором суда в отношении Лагунова И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Пивоваров Н.В. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на жалобу войсковая часть 73612 поддерживает
изложенные в ней доводы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Пивоваров Н.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 73612.
Приказом командира 31 отдельной Гвардейской
десантно-штурмовой бригады войсковой части 73612 от 22.01.2016 № 2 Пивоваров
Н.В. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в соответствии с
подпунктом «в» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе» (том 1, л.д. 57).
В данном приказе указано, что основанием для увольнения
Пивоварова Н.В. послужили рапорт военнослужащего от 01.04.2016, свидетельство о
болезни филиала ФГКУ «ГВКГ» им. Академика Н.Н. Бурденко МО РФ № 25 от
08.12.2015.
Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от
22.12.2015 Лагунов И.А. признан виновным и осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение
правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека), в результате которого Пивоварову Н.В. был причинен
тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного пулевого ранения груди (т.1
л.д.12-16).
Указанным приговором установлено, что Лагунов И.А. около 15
час. 30 мин. 07.08.2015 в Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики,
нарушая правила обращения с оружием, по неосторожности произвел выстрел из
винтовки ВСС № РХ-0105, в результате которого военнослужащему Пивоварову Н.В.
был причинен тяжкий вред здоровью.
18.12.2015 Пивоварову Н.В. впервые установлена *** группа
инвалидности по причине «военная травма» бессрочно (т.1, л.д. 189).
Согласно ИПР № 1497.1.73/2022 от 12.07.2022 Пивоваров Н.В.
нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе: кресло-коляска с
ручным приводом комнатная и кресло-коляска с электроприводом, с 22.06.2022
бессрочно (том 1, л.д.190-196).
Материалами дела подтверждено, что после получения ранения,
а также в период 2016-2019 годов Пивоваров Н.В. неоднократно находился на
стационарном лечении с диагнозом: ***; при выписке из стационаров истцу были
рекомендованы лекарственные препараты (том 1, л.д. 17-36).
Согласно справке врача общей практики ГУЗ «Чердаклинская РБ»
(том 1, л.д.37) Пивоваров Н.В. периодически принимает следующие препараты: ***.
Дозы обезболивающих препаратов превышают суточные дозы в 3-4 раза, так как
меньшие дозы на него оказывают недостаточный обезболивающий эффект.
Из материалов дела следует, что Пивоваров Н.В. 11.07.2018
приобрел кресло-коляску инвалидную с принадлежностями, вариант исполнения *** стоимостью
213 000 руб. (том 1, л.д. 45-47).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пивоваров
Н.В. пояснил, что получал кресла-коляски от Фонда социального страхования в
соответствии с ИПР. Кресло-коляску по цене 213 000 руб. приобрел по
собственной инициативе, так как она более удобна в использовании.
Пивоваров Н.В., ссылаясь на то, что понес расходы на
приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 290 637 руб., а также
на покупку кресла-коляски, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств пришел в верному по существу спора выводу
о частичном удовлетворении иска.
С данным выводом суда по существу спора судебная коллегия
соглашается.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении
обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих
обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не
предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Статьей
16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием
благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению
опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с
органами государственной власти.
Забота
о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.
На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений,
иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной
техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Пунктом
4 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе
военнослужащих» установлено, что убытки,
причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении
ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального
бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального
закона от 27.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий,
гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном
людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в том числе
в случае исполнения должностных обязанностей (пункт «б»); несения боевого
дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей
в составе суточного наряда (пункт «в»).
Из приведенных выше положений закона следует, что
посредством прохождения военной службы граждане, с одной стороны, реализуют
право на труд, а с другой – осуществляют вид деятельности в интересах всего
общества, что обуславливает обязанность государства по обеспечению условий
реализации принадлежащих гражданам прав, а в случае причинения вреда
имущественным интересам и нематериальным благам гражданина военнослужащего –
обязанность гарантировать его возмещение.
Руководствуясь приведенными нормами закона, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик в настоящем споре –
Министерство обороны Российской Федерации определен судом первой инстанции
верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правильно на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы определил нуждаемость Пивоварова Н.В. в
лекарственных препаратах - ***, и поскольку данные препараты истец не получал
бесплатно, взыскал расходы, понесенные на их приобретение, с Министерства обороны
Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 172 от
08.09.2022 Пивоваров Н.В. нуждался по основному заболеванию в следующих
лекарственных препаратах и медицинских изделиях: ***.
На такие лекарственные препараты как *** лечащим врачом
Пивоварову Н.В. выписывались рецепты.
Как указано экспертами, по представленной на экспертизу
медицинской документации Пивоваров Н.В. относится к льготной категории граждан,
при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия
в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам
врачей бесплатно либо с 50% скидкой.
В связи с полученным 07.08.2015 огнестрельным пулевым
ранением и его последствиями Пивоваров Н.В. нуждается в постоянном
использовании кресла-коляски, однако данное средство реабилитации входит в
индивидуальную программу реабилитации и должно предоставляться Пивоварову Н.В.
бесплатно, за счет средств федерального бюджета. Кресло-коляска по договору №
17 от 11.07.2018 приобретена Пивоваровым Н.В. по собственной инициативе.
Оснований не
доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не
имелось.
Статья 25
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает
требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его содержанию.
Так,
в соответствии с указанной нормой закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов
эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и
подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью
государственного судебно-экспертного учреждения.
В
заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место
производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о
государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя,
отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной
экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при
производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Из
содержания заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что оно содержит
вводную, исследовательскую и заключительную части.
В отношении
каждого из экспертов отражены все сведения, которые закон относит к числу
обязательных, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж
работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.
Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В
заключении судебно-медицинской экспертизы
подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для
производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование
и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы соответствует приведенным выше положениям
закона, не содержит противоречий, согласуется с медицинской документацией Пивоварова
Н.В., в том числе в отношении тех лекарственных препаратов, в которых
экспертами определена нуждаемость истца, а также оформления лечащим врачом
рецептов на такие лекарственные препараты как: ***.
В
соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О
государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
Согласно
ст. 6.2 указанного закона в состав предоставляемого гражданам из числа
категорий, указанных в статье 6.1 Федерального закона, набора социальных услуг
включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи
необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам
на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские
изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для
детей-инвалидов.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной
поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения
и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского
назначения» утвержден Перечень
групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых
лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по
рецептам врачей бесплатно.
К
числу льготной категории граждан данным постановлением отнесены инвалиды первой
группы, которые подлежат обеспечению бесплатно всеми лекарственными
препаратами.
Из
материалов дела, пояснений Пивоварова Н.В. в суде апелляционной инстанции
следует, что бесплатные рецепты на лекарственные препараты ему выписывались,
однако, истец нуждается в обезболивающих препаратах в повышенной дозировке, о
чем указано в справке врача общей практики ГУЗ «Чердаклинская РБ», в связи с
чем в соответствии с п. ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации
имеет право на возмещение понесенных расходов на лечение в том объеме, который
Пивоваров Н.В. не смог получить бесплатно.
Из
представленных Пивоваровым Н.В. товарных и кассовых чеков за период 2019-2022
годов следует, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарственного
препарата *** в общей сумме 155 515 руб.
(3490+1752+3000+1500+860+3800+1730+3200+1600+3506+3374+1392+1498+3200+
1625+2996+3100+2030+2800+3100+1550+1550+1550+1500+1500+1384+1392+1445+
350+2450+2800+1425+2838+1460+1400+1416+1440+1014+2800+992+3200+1550+162+1620+2952+3120+1360+1360+1256+1440+1472+1472+2496+1480+1472+1472+3000+
2920+644+1472+170+489+1450+1264+2920+1480+1368+1368+1440+1440+1472+2592+1472+1296+1296+1230+1645+2115+1440+1256+2878+2878+1435+1392)
(том 1, л.д.: 67, 69, 72, 75, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150,
151, 153, 154, 155, 156, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223,
224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248,
249, 250; том 2, л.д.: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 39, 40);
*** –
88 173 руб. (1300+1300+720+720+720+1250+1300+1300+1300+1300+
1230+269+1080+1350+1370+1272+1250+1345+1345+1300+2850+1230+1300+1237,5+
1257,5+1350+1250+3710+1270+1300+1270+1225+1265+1275+822+1277,5+1357,5+1350+1345+1250+1200+1250+1210+1250+1250+1250+1240+1250+1200+1245+500+1250+
1200+1210+1225+1200+1210+1210+960+1200+1190+1230+245+245+245+245+245+
1250+1245+1250+1250+1285+1275+1250) (том 1, л.д.: 67, 72, 75, 140, 141, 142,
144, 149, 153, 154, 155, 156, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218,
219, 220, 223, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 243, 244, 245,
246, 247, 248, том 2, л.д.: 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 16, 19, 20, 21, 22, 23,
24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 36, 38, 40);
*** –
8572 руб. (4000+2100+2472) (том 1, л.д. 140, 212, том 2, л.д. 37);
*** –
50 руб. (том 1, л.д. 140);
*** –
1158 руб. (428+730) (том 1, л.д. 240, том 2, л.д. 36);
*** –
211 руб. (том 2, л.д. 37);
*** –
299 руб. (том 2, л.д. 37);
*** –
490 руб. (том 1, л.д. 72);
*** –
380 руб. (том 1, л.д. 72);
*** –
255 руб. (том 1, л.д. 228);
***.
– 158,50 руб. (52,50+53+53) (том 1, л.д. 224, 242, том 2, л.д. 5);
*** –
139 руб. (том 1, л.д. 209);
*** –
150 руб. (том 1, л.д. 246);
*** –
224 руб. (29+65+130) (том 1, л.д. 156, 243, 246);
*** –
1360 руб. (том 2, л.д. 16);
*** –
290 руб. (том 1, л.д. 141);
*** –
1590 руб. (920+230+160+280) (том 1, л.д. 141, 211, 226, том 2, л.д. 28);
*** –
202,50 руб. (65+32,5+105) (том 1, л.д. 141, 211, том 2, л.д. 26), а всего на общую
сумму 259 217 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам
апелляционной жалобы не усматривает оснований для уменьшения взысканной с
Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пивоварова Н.В. денежной суммы
в счет возмещения расходов, понесенных им на приобретение лекарственных
препаратов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с
Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации
морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемым
решением взыскание компенсации морального вреда в пользу истца не
производилось.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по производству
экспертизы заслуживают внимания.
Статья 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 5 ст. 95 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за
проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения,
назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по
согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного
судебно-экспертного учреждения.
Частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов
свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия,
подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку, как следует из материалов дела, протокола
судебного заседания судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по
инициативе суда, расходы по ее производству подлежат возмещению за счет средств
федерального бюджета.
Кроме того, судом неправомерно взыскана с Министерства
обороны Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36.
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации и законодательством
об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми
судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,
органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам,
рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции,
мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков
(административных ответчиков).
В п.
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8
«О применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и
статусе военнослужащих» к
органам военного управления относятся Министерство обороны Российской
Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным
законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления
(командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды,
центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты,
региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений,
соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов.
В п.
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8
разъяснено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления
государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы,
предусмотренные Налоговым кодексом
Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к
государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины,
следует применять то значение понятия государственного органа, которое
используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного
управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к
государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в
соответствии с подпунктом 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при
выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных
ответчиков).
Таким
образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Министерство
обороны освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в
бюджет.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания
с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходов по производству судебной экспертизы в размере 24 391 руб.,
а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» в сумме 5752 руб. 39 коп.; в указанной части надлежит принять
новое решение, которым возложить оплату расходов государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24 391 руб.
за счет средств федерального бюджета; исполнение решения в части оплаты
производства судебно-медицинской экспертизы возложить на финансовую службу
Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
В
остальной части решение отмене по доводам апелляционной жалобы Министерства
обороны Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
сентября 2022 года отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской
Федерации в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по
проведению судебной экспертизы в размере 24 391 руб., а также государственной
пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме
5752 руб. 39 коп.
Принять в указанной части новое решение.
Произвести оплату расходов государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24 391 руб.
за счет средств федерального бюджета.
Исполнение решения в части оплаты производства
судебно-медицинской экспертизы возложить на финансовую службу Управления
Судебного департамента в Ульяновской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.