УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                                          Дело № 22-116/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                            23 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,                    

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденной Красновой С.Н. и её защитника - адвоката Солянникова Г.А., 

при секретаре Коваленко Е.В.         

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Красновой С.Н., адвоката Солянникова Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года, которым

 

КРАСНОВА Светлана Николаевна,

***  

 

осуждена к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (поджог дома от 18.11.2016) на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 03.12.2016) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 11.12.2016) на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 08.01.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 21.01.2017) на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 16.02.2017) на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 07.03.2017) на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 19.03.2017) на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 22.04.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 24.04.2017) на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 26.04.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 03.06.2017) на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 24.06.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 02.07.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 05.07.2017) на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 06.08.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 14.08.2017 в Чувашской Республике) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 14.08.2017 в Республике Татарстан) на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 18.08.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 20.08.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 26.09.2017) на срок 1 год 7 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 02.10.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 20.10.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 27.10.2017) на срок 1 год 7 месяцев.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Красновой С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Красновой С.Н. реальное  отбывание наказания до достижения ее сыном Е*** Т*** В*** *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

-  меру пресечения Красновой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,  процессуальных издержках, гражданских исках ПАО СК «***», об имуществе, на которое наложен арест.    

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Краснова С.Н. осуждена за мошенничество в сфере страхования, то есть за  хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (24 эпизода).

 

Преступления Красновой С.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденная Краснова С.Н. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также не подтверждаются исследованными доказательствами.

Утверждает, что ни один из эпизодов предъявленного ей обвинения в рамках судебного разбирательства не был рассмотрен по существу, а выводы суда о том, что она состояла в организованной преступной группе, несостоятельны.

Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания лиц, которые ранее осуждены за совершение тех же преступлений, что вменялись ей органом предварительного следствия.

А*** М.И. является заинтересованным в исходе дела лицом, и она в полном объеме получила страховые премии.

На момент наступления страховых случаев и документального оформления страховых выплат А*** М.И. она (Краснова С.Н.) в ПАО СК «***» не работала.

Признаки, по которым А*** М.И. якобы её опознала (черные волосы, узкие глаза), не соотносятся с её внешними данными.

Показания свидетелей о том, что она оказывала помощь Х*** Р.Р., являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

Доказательства её знакомства с участниками организованной группы, а также с Х*** Р.Р., отсутствуют. 

Автор жалоб указывает, что она выполняла трудовые обязанности, а денежные средства в виде страховых выплат перечислялись на расчетные счета клиентов, доступа к данным счетам у неё не имелось.

У неё отсутствовали полномочия влиять на сумму страховых выплат, в том числе в сторону их увеличения, поскольку документы о наступлении страхового случая принимались с актом осмотра объекта страхования, составленным экспертом.  

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения, зафиксированные при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не относятся к инкриминируемым событиям.

Показания Х*** Р.Р. о передаче ей денег не подтверждаются объективными доказательствами, и показания данного лица не могут считаться достаточными для подтверждения фактов передачи денег. 

Считает, что заключения почерковедческих экспертиз о наличии её почерка в заявлениях клиентов на получение страховых премий, не являются доказательствами её причастности к совершенным преступлениям, так как она в силу возложенных на неё трудовых обязанностей должна была помогать заполнять бланки заявлений.

Должностную инструкцию, приобщенную к материалам уголовного дела, она 18.10.2016 не подписывала, а 17.10.2016 не могла находиться в отделении ПАО СК «***».  

Результаты собеседования, пройденного в ПАО СК «***» с использованием полиграфа, показали, что она к совершенным преступлениям не причастна.

По состоянию на 07.03.2017 она находилась на больничном и врач разрешил  приступить к труду с 14.03.2017, что исключает возможность принятия ею 13.03.2017  документов для страховой выплаты.

По эпизоду от 16.02.2017 документы, как это следует из постановленного в отношении других лиц приговора, принимала Р***.

08.01.2017 она, как и все сотрудники отделения ПАО СК «***», находилась на новогодних праздниках.

В период с 18.10.2016 по 18.01.2017 она в отделении ПАО СК «***» работала стажером и не могла принимать от клиентов какие-либо документы.

В указанный период времени она только обучалась под руководством наставника Ч*** А.Н.

Документы от клиентов принимались во всех отделениях ПАО СК «***», расположенных на территории Чувашской Республики, и в дальнейшем направлялись в г. Канаш для внесения в базу данных.

Постановленный в отношении других участников приговор в отношении неё не может иметь преюдициального значения.

Органом предварительного следствия не установлено ни время, ни место совершения преступлений, а лишь указаны даты ДТП и поджогов домов.  Личное её участие или нахождение на местах ДТП или поджогов домов не установлено.

Суд неправильно разрешил исковые требования и не принял во внимание то, что она одна воспитывает ребенка, помогает своим пожилым родителям.

С учетом изложенного, просит:

- обжалованный приговор отменить, вынести по делу новое решение, а именно оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по всем 24 эпизодам);

- освободить от уплаты в солидарном порядке суммы в размере 4579228,95 руб.;

- освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 39180 рублей, поскольку услугами адвокатов она не пользовалась, они были приглашены следователем без её согласия.

 

Адвокат Солянников Г.А. в апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденной Красновой С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и осужденная Краснова С.Н. в своих апелляционных жалобах.   

Кроме того, указывает, что сумму в размере 4579958,95 руб. Краснова С.Н. не получала в связи с чем и необоснованно признана солидарным ответчиком.

По большинству эпизодов Краснова С.Н. указана в единственном лице при солидарной ответственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об  отсутствии квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - «совершенное  организованной группой».

Выводы суда о виновности Красновой С.Н. в совершении преступлений не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что обвинительное заключение в отношении Красновой С.Н. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судебного решения.

Х*** Р.Р. в розыске не значился и 31.10.2022 по предварительному телефонному звонку стороны защиты явился на судебное заседание, где дал показания, согласно которым он от органов следствия не скрывался, Красновой С.Н. денежные средства лично, ни через своих знакомых, не передавал.

В суде в отношении Х*** Р.Р. рассматривалось уголовное дело, и в этой связи уголовное дело в отношении Красновой С.Н. необходимо было возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство.

В рамках судебного разбирательства Х*** Р.Р. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что он передавал  Красновой С.Н. денежные средства до 5000 рублей. В данной части Х*** Р.Р. утверждал, что подписи в протоколе не принадлежат ни ему, ни его защитнику - адвокату.

В этой связи Х*** Р.Р. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, но в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд адвоката, подпись которого имеется в протоколе допроса Х*** Р.Р.

Приговоры, постановленные в отношении иных лиц, в отношении            Красновой С.Н. не имеют преюдициального значения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» не могут служить доказательствами виновности Красновой С.Н. в совершении преступлений, так как принадлежность голосов путем проведения экспертных исследований не определена.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2021 по эпизоду от 16.02.2017 указано, что документы принимала Р***.

Ч*** А.Н. и Т*** в судебном заседании не допрашивались, а  стороне защиты не предоставлено достаточного времени для обеспечения их явки в суд.

Краснова С.Н. помогала клиентам заполнять документы, необходимые для страховых выплат, в связи с чем наличие её почерка на соответствующих документах не свидетельствует о её причастности к совершенным преступлениям.

Указывает о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с протоколом судебного заседания, а именно об ознакомлении с данным документом с применением фотоаппаратуры.

Расчетные счета Р*** Э.М. и Х*** Р.М. открыты до начала работы Красновой С.Н. в ПАО СК «***».

Страховые выплаты клиенты получали на свои расчетные счета, доступа к которым у Красновой С.Н. не имелось.

По всем эпизодам преступлений отсутствует субъективная и объективная стороны, а именно, умысел, время и место совершения деяний, причинно-следственная связь между деяниями и последствиями.

Обвинение строится на выплатных делах, оригиналы которых в материалах дела отсутствуют.

Краснова С.Н. не имела полномочий формировать сумму страховой выплаты, на указанную сумму могли повлиять эксперт, директор филиала ПАО СК «***» или руководитель службы безопасности, которые не допрашивались.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что большинство из них не знают и никогда не видели Краснову С.Н.

Осталось не выясненным то обстоятельство, что как клиенты, проживающие в других населенных пунктах, записывались на прием к Красновой С.Н.

А*** М.И. сожгла свой дом в сентябре 2016 года, то есть в период, когда Краснова С.Н. в ПАО СК «***» не работала.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, а именно, оправдательный приговор за отсутствием в действиях           Красновой С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по всем 24 эпизодам).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Краснова С.Н. и её защитник - адвокат Солянников Г.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;     

- прокурор Трофимов Г.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений, включая время и место их совершений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденной Красновой С.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Красновой С.Н., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденной Красновой С.Н. к предъявленному ей обвинению, верно указал, что она свою вину не признала.

 

При этом суд привел в приговоре показания Красновой С.Н. и доводы, указываемые ей в свою защиту.

 

Краснова С.Н. в судебном заседании показала, что 17.10.2016 по направлению Центра занятости г. Канаша устроилась администратором отдела урегулирования убытков филиала ПАО СК «***» в Чувашской Республике пункта урегулирования убытков в г. Канаш.

18.10.2016 поставила свою подпись только в трудовом договоре, а должностную инструкцию не подписывала.

В её обязанности не входило осуществлять расчет сумм страховых выплат, поскольку данные суммы рассчитывались с помощью программы, то есть  автоматически, на основе акта осмотра поврежденного имущества, составленного экспертом.

Подписи в выплатных делах, исследованных в судебном заседании, ей не принадлежат.

Ни один из голосов на аудиофайлах, на которых зафиксированы телефонные переговоры, ей ни принадлежит.

В октябре 2017 года в ПАО СК «***» она проходила собеседование с применением полиграфа, по результатам которого каких-либо нарушений в её деятельности установлено не было.

Х*** Р.Р. в филиал ПАО СК «***», расположенный в г. Канаш Чувашской Республики, обращался часто и свои частые визиты объяснял тем, что в               г. Ульяновске принятие документов по поводу страхового случая и осмотр автомобиля является платной услугой.

От Х*** Р.Р. либо иных лиц она какие-либо денежные вознаграждения не получала.

 

Суд проверил указанные выше показания Красновой С.Н., и приводимые ею доводы, в частности о своей непричастности к совершению преступлений, правильно оценил как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными и несостоятельными.  

 

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии оснований считать, что суд при изложении в приговоре основного содержания исследованных доказательств исказил их суть, не имеется.

 

Виновность Красновой С.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд первой инстанции привел в приговоре.

 

Показаниями представителя потерпевшего М***а Н.В., из которых следует, что по инкриминируемым Красновой С.Н. деяниям производились выплаты по договорам добровольного страхования и страховое возмещение по договорам (полису) обязательного страхования гражданской ответственности.

В последующем, при проводимых проверках, установлено, что страховые случаи инсценированы, то есть имел место обман относительно наступления страховых случаев.

Документы от имени ПАО СК «***» на оформление по инсценированным страховым случаям принимала Краснова С.Н.

 

Показаниями свидетеля М*** А.Н. - сотрудника полиции, из которых следует, что по полученной оперативной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что группа лиц, в состав которой входила Краснова С.Н., занимается мошенничеством в сфере страхования.

Для указанных целей  группой лиц использовались две схемы:

- организатор группы подыскивал частные домовладения в сельской местности, приобретал их на доверенных лиц либо на себя, создавал видимость проживания в домах, страховал их, а в последующем поджигал и обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения;

- организатор группы приобретал на доверенных лиц автомобили иностранного производства, страховал их, инсценировал с участием данных автомобилей ДТП и обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Краснова С.Н., действуя в составе группы, занималась от имени ПАО СК «***» приемом и составлением фиктивных документов, являющихся в дальнейшем основанием для страховых выплат.

 

1) по эпизоду от 18.11.2016 поджога дома № *** по ул. С*** в с. Я*** Б*** района Ульяновской области. 

 

Показаниями Ш*** Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, из которых следует, что он, выполняя поручение Х*** Р.Р., поджог дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. Я***, ул. С***, д. ***.

 

Показаниями Р*** Э.М., согласно которым ей в конце 2016 года - начале 2017 года стало известно, что Х*** Р.Р. занимается инсценировкой страховых случаев с целью получения страховых выплат, а именно, последний приобретает дома и в последующем поджигает их. Также ей известно, что в поджогах участвовал Ш*** Н.А.

 

Показаниями свидетеля П*** М.В., из которых следует, что в сентябре 2015 года она общалась с Х*** Р.Р. по поводу купли-продажи принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район,                         с. Я***, ул. С***, д. ***.

Договорившись, оформили сделку купли-продажи на А*** М.И. за 120 000 рублей, при этом по просьбе Х*** Р.Р. в договоре указали сумму 600 000 рублей.

 

Показаниями свидетеля Т*** М.И. (до замужества - А***), из которых следует, что по просьбе Х*** Р.Р. на неё был оформлен дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Б*** район,                         с. Я***, ул. С***я, д. ***.

Данный дом сгорел и как пояснил ей Х*** Р.Р., он поджег его.

 

Заключением пожарно-технической экспертизы от 26.06.2017 № 46, где указано, что непосредственной причиной пожара дома № *** по ул. С*** в                       с. Я*** Б*** района Ульяновской области послужило искусственное инициирование горения в результате воздействия на горючие материалы в очагах пожара источника открытого огня, с использованием интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Возгорание могло произойти при обстоятельствах, указанных Ш*** Н.А. при его допросе в качестве подозреваемого.

 

Протоколом выемки от 10.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» по заявлению Т*** М.И. (А***) по факту уничтожения путем пожара дома № *** по ул. С*** в с. Я*** Б*** района Ульяновской области, произошедшего 18.11.2016, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы по страховым выплатам принимала Краснова С.Н.

 

Протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.2019, согласно которому свидетель Т*** М.И. (А***) опознала Краснову С.Н. как  Светлану - сотрудницу филиала ПАО СК «***» в г. Канаш, к которой Х*** Р.Р. привозил её в конце октября - начале ноября 2017 года для подписания документов.  

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя А*** М.И., 01.02.2017 поступили денежные средства в размере 482 678,95 рублей.

 

2) по эпизоду от 03.12.2016 инсценировки ДТП у д. *** по ул. М*** в                  г. Ульяновске.

 

Показаниями свидетеля Г*** Ф.Э., согласно которым он по просьбе племянника Х*** Р.Р. на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, приезжал по адресу: Чувашская Республика,                 с. Б***, ул. Ленина, д. ***, где ранее незнакомый ему мужчина осмотрел автомобиль и сделал несколько фотографий.

По просьбе Х*** Р.Р. он подписал ряд документов, но каких именно, не помнит.

Свидетель пояснил, что в извещении о ДТП от 03.12.2016 по ул. М*** в г. Ульяновске стоят его подписи, но обстоятельства ДТП заполнены иным лицом, поскольку почерк ему не принадлежит.

 

Показаниями свидетеля Н*** Д.Ю., согласно которым он проводит автотехнические экспертизы, и в 2016-2017 гг. по заявке Х*** Р.Р. неоднократно проводил экспертизы по автомобилям БМВ Х6 - ***, Тойота Камри ***, БМВ Х6 - ***.        

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 27.09.2019 № 656/03-1, где указано, что на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, на момент осмотра отсутствуют повреждения, заявленные как полученные в результате ДТП 03.12.2016.

Образование представленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2016.

 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 14.11.2019 № Э1/931, где указано, что подписи от имени Х*** Р.М. в графах «подпись заявителя», «Подпись» на лицевой стороне и «Подпись» на оборотной стороне заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0014431062 от 05.12.2016 выполнены не Х*** Р.М., а вероятно           Х*** Р.Р.

Рукописный текст в графе «Обстоятельства ДТП» от имени заявителя Х*** Р.М. в заявлении о страховом возмещении выполнен не Х*** Р.М., не Х*** Р.Р., а Красновой С.Н.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с одним компакт-диском по факту ДТП, произошедшего 03.12.2016, согласно которому заявление и документы о страховом возмещении в ПАО СК «***» от Х*** Р.М. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями из ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Х*** Р.М., 07.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 48 510 рублей.

 

Протоколом обыска от  06.12.2017, протоколом осмотра изъятых документов в ходе обыска 06.12.2017, протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019 - участка местности, расположенного у д. *** по ул. М*** в г. Ульяновске.

 

3) по эпизоду от 11.12.2016 инсценировки ДТП на автодороге Шемурша-Чепкасс Никольское-Красный Ключ 4 км+200 метров Шемуршинского района Чувашской Республики у с.Верхнее Буяново.

 

Показаниями Р*** Э.М., согласно которым на неё оформлен автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, которым она не пользовалась, поскольку он находился в фактическом владении Х*** Р.М.

11.12.2016 по просьбе Х*** Р.М. она с ним на обозначенном автомобиле ездила в Чувашскую Республику.

Х*** Р.М. и П*** В.А. инсценировали ДТП, о котором она по просьбе Х*** Р.М. сообщила сотрудникам ГИБДД.

По данному ДТП она в филиал ПАО СК «***» в г. Канаш с заявлением о получении страховой выплаты не обращалась.

 

Протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги Шемурша-Чепкасс Никольское-Красный ключ 4 км+200 метров Шемуршинского района Чувашской Республики у с. Верхнее Буяново, где 11.12.2016 в 16 часов 30 минут было инсценировано ДТП.

 

Протоколом выемки от 18.07.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.12.2016 на участке автодороги Шемурша-Чепкасс Никольское-Красный ключ 4 км+200 метров Шемуршинского района Чувашской Республики у с. Верхнее Буяново с участием водителей Р*** Э.М., управлявшей автомобилем марки «БМВ Х6» - *** и П*** В.А., управлявшего, принадлежащим А*** К.А. автомобилем                 ВАЗ-21120 - ***.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с оптическим диском по факту ДТП, произошедшего 11.12.2016.

 

Сведениями, предоставленными ПАО СК «***», согласно которым на счет, открытый имя Рахматуллиной Э.М., 23.12.2016 поступили денежные средства в размере 339 300 рублей.

 

4) по эпизоду от 08.01.2017 инсценировки ДТП у дома № *** по ул. Р*** в              г. Ульяновске.

 

Показаниями Р*** Э.М., из которых следует, что в предъявленных ей на обозрение документах, находящихся в выплатном деле № 0014591717 ПАО СК «***», подписи и записи, выполненные от её имени, ей не принадлежат.

08.01.2017 в ДТП у дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске она не попадала, в филиал ПАО СК «***» по поводу получения страховой выплаты не обращалась.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019  -  участка местности у д. *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

 

Заключением автотехнической экспертизы от 24.07.2019 № 379/03-1, где указано, что образование представленных повреждений автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.01.2017.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с компакт-диском по факту ДТП, произошедшего 08.01.2017, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы в ПАО СК «***» у Р*** Э.М. принимала Краснова С.Н.

 

Заключением почерковедческой экспертизы от 09.11.2019 № Э1/930, где указано, что рукописные записи в графе «Обстоятельства ДТП» в заявлении о наступлении страхового случая, выполнены Х*** Р.Р.

Рукописные записи в виде расшифровки подписи от имени                  Р*** Э.М., которые имеются в соглашении о размере страховой выплаты, выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи, которые имеются в соглашении о размере страховой выплаты, выполнены Красновой С.Н.

Подпись от имени Х*** Р.М., расположенная в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2017, выполнена, вероятно, Х*** Р.Р.

 

Сведениями, предоставленными ПАО СК «***», согласно которым на счет, открытый на имя Р*** Э.М., 18.01.2017 поступили денежные средства в размере 43 560 рублей.

 

5) по эпизоду от 21.01.2017 инсценировки ДТП на участке автодороги Комсомольское-Яльчики-Буинск, 29 км+46 м на территории Яльчикского района Чувашской Республики.

 

Показаниями Г*** И.И., согласно которым она 21.01.2017 по предложению Х*** Р.Р. участвовала в инсценировки ДТП на территории Яльчикского района Чувашской Республики.

В инсценировке ДТП задействованы были автомобили Ауди А3, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер ***.

В филиал ПАО СК «***» она с заявлением на получение страховой выплаты не обращалась.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 20.03.2019 № 1803/03-1, где указано, что у автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют повреждения, которые могли бы соответствовать повреждениям, заявленным в результате ДТП от 21.01.2017.

Заявленные повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2017.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с компакт-диском по факту ДТП, произошедшего 21.01.2017, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы в ПАО СК «***» у Г*** И.И. принимала Краснова С.Н.

 

Протоколом выемки от 19.07.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП, произошедшего 21.01.2017 с участием автомобиля          Ауди А3 под управлением Г*** И.И. и автомобиля ВАЗ-21120 под управлением У*** А.С.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Г*** И.И., 01.02.2017 поступили денежные средства в сумме 327 240 рублей.

 

6) по эпизоду инсценировки ДТП от 16.02.2017 на участке автодороги Комсомольское-Яльчики-Буинск Яльчикского района Чувашской Республики 16 км+500м.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 25.01.2019 № 1762/03-1, где указано, что представленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2017, и не могли быть образованы при этих обстоятельствах.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019, протоколом выемки от 19.07.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП, произошедшего 16.02.2017 с участием автомобилей ВАЗ-2112 под управлением П*** В.А. и Тойота Камри под управлением Х*** Р.М.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с компакт-диском по факту ДТП, произошедшего 16.02.2017, согласно которому заявление и документы о страховом возмещении в ПАО СК «***» у Х*** Р.М. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый имя Х*** Р.М., 22.02.2017 поступили денежные средства в сумме 390 510 рублей.

7) по эпизоду от 07.03.2017 инсценировки ДТП на участке автодороги Аниш  47 км. Янтиковского района Чувашской Республики.

 

Показаниями Р*** Э.М., из которых следует, что она 07.03.2017 по просьбе Х*** Р.Р. участвовала в инсценировки ДТП на территории Янтиковского района Чувашской Республики.

В инсценировке ДТП задействованы были автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер ***.

В филиал ПАО СК «***» она с заявлением на получение страховой выплаты не обращалась.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 18.01.2019 № 1595/03-1, где указано, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер А404МС 73 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2017.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с компакт-диском по факту инсценировки ДТП, произошедшего 07.03.2017, согласно которому документы в ПАО СК «***» от Р*** Э.М. приняты Красновой С.Н.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП, произошедшего 07.03.2017 на участке главной автодороги Аниш 47 км. Янтиковского района Чувашской Республики с участием  Рахматуллиной Э.М., управляющей автомобилем Тойота Камри, и А*** И.М., управляющим автомобилем ВАЗ-2109.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Р*** Э.М., 15.03.2017 на основании страхового акта № 0014946371-001 поступили денежные средства в сумме 353 250 рублей.

 

8) по эпизоду от 19.03.2017 инсценировки ДТП на участке главной автодороги Калинино-Батырево-Яльчики Батыревского района Чувашской Республики 90 км + 900 м у с.Тигашево.

 

Показаниями Р*** Э.М., из которых следует, что она 19.03.2017 по просьбе Х*** Р.Р. участвовала в инсценировки ДТП на территории Батыревского района Чувашской Республики.

В инсценировке ДТП задействованы были автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер ***.

В филиал ПАО СК «***» она с заявлением на получение страховой выплаты не обращалась.

 

Показаниями свидетеля М*** В.Н., согласно которым осенью 2017 года он приобрел у Х*** Р.Р. автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный номер ***, с наличием механических повреждений. Впоследствии он разобрал данный автомобиль и запасные части распродал.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 23.09.2019 № 618/03-1, где указано, что образование представленных повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017.

 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 06.11.2018 № Э1/809, где указано, что рукописные записи, расположенные в графе «Обстоятельства ДТП» в заявлении о наступлении страхового случая в выплатном деле № 14986305, выполнены Красновой С.Н.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с компакт-диском по факту ДТП от 19.03.2017, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы в ПАО СК «***» у Р*** Э.М. принимала Краснова С.Н.

 

Протоколом выемки от 05.07.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 19.03.2017 в 19 часов 13 минут на участке автодороги Калинино-Батырево-Яльчики 90 км+900м у с.Тигашево Батыревского района Чувашской Республики с участием автомобилей марки Тойота Камри под управлением Р*** Э.М. и автомобиля ВАЗ-21121 под управлением Х*** З.Т.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «Росгосстрах Банк», согласно которым на счет, открытый на имя Р*** Э.М., 21.03.2017 по страховому акту                      № 0014986305-001 поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей.

 

9) по эпизоду от 22.04.2017 инсценировки ДТП у д. *** по ул. М***             в г. Канаш Чувашской Республики.

 

Показаниями Григорьевой И.И., согласно которым она 22.04.2017 на автомобиле Ауди А3, государственный регистрационный номер ***, ДТП не совершала, с заявлением в филиал ПАО СК «***» не обращалась.

В выплатном деле, как показала Г*** И.И., подписи ей не принадлежат. 

 

Заключением автотехнической экспертизы от 10.10.2019 № 659/03-1, где указано, что на автомобиле Ауди А3, государственный регистрационный номер ***, на момент осмотра отсутствуют повреждения, заявленные, как полученные в результате ДТП 22.04.2017.

Образование представленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2017.

 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 19.10.2018 № Э1/789, где указано, что рукописная запись в графе «Обстоятельства ДТП» в заявлении о наступлении страхового случая от 27.04.2017 выплатного дела № 15181586 выполнена Красновой С.Н.

Рукописная запись «Г*** И.И.» в виде расшифровки подписи от имени Г*** И.И. в заявлении о наступлении страхового случая от  27.04.2017 выполнена Красновой С.Н.

Рукописные записи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 на лицевой стороне выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи в строке «Обстоятельства ДТП» в извещении о ДТП выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи «Г*** И*** И***» в виде расшифровки подписи от имени Г*** И.И. в анкете-заявлении на получение банковской карты от 27.04.2017 выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи «Г*** И.И.» в виде расшифровки подписи от имени Г*** И.И. выполнены Х*** Р.Р.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с компакт-диском по факту ДТП, произошедшего 22.04.2017, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы в ПАО СК «***» у Г*** И.И. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Г*** И.И., 28.04.2017 по страховому акту № 0015181586-001 от  27.04.2017 поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей.

 

10) по эпизоду от 24.04.2017 инсценировки ДТП на участке автодороги Аниш 47 км Янтиковского района Чувашской Республики.

 

Показаниями Г*** И.И., согласно которым 24.04.2017 она участвовала в инсценировке ДТП на территории Янтиковского района Чувашской Республики.  

В ДТП были задействованы автомобили Ауди А3, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ-21121.

По данному факту ДТП она в филиал ПАО СК «***» с заявлением на получение страховой выплаты не обращалась.  

 

Заключением автотехнической экспертизы от 25.09.2019 № 753/03-1, где указано, что у автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер            ***, отсутствуют повреждения, которые могли бы соответствовать повреждениям, заявленным в результате ДТП от 24.04.2017. Заявленные повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2017.

 

Заключением почерковедческой экспертизы от 18.10.2018 № Э1/788, где указано, что рукописная запись в графе «Обстоятельства ДТП» в заявлении о наступлении страхового случая от 27.04.2017 выплатного дела № 15178112 выполнена Красновой С.Н.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с           компакт-диском по факту ДТП, произошедшего 24.04.2017, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы в ПАО СК «***» у Г*** И.И. принимала Краснова С.Н.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.04.2017 на автодороге Аниш 47 км. Янтиковского района Чувашской Республики с использованием автомобилей            Ауди А3 под управлением Г*** И.И., и ВАЗ-21121 под управлением             Фомина Д.Ю.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «*** И.И., 28.04.2017 переведена страховая сумма в размере 400 000 рублей.  

 

11) по эпизоду от 26.04.2017 инсценировки ДТП у д. *** по ул. К*** в              г. Канаш Чувашской Республики.

 

Показаниями Р*** Э.М., из которых следует, что в представленных ей на обозрение материалах выплатного дела по ДТП от 26.04.2017, подписи от её имени в заявлении о страховом возмещении, соглашении о размере страховой выплаты, направлении на осмотр транспортного средства, акте осмотра транспортного средства, бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2017, ей не принадлежат. Рукописный текст, в том числе и расшифровка подписи от ее имени в данных документах, выполнен не её почерком.

По факту ДТП от 26.04.2017 она в филиал ПАО СК «***» не обращалась.

 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 11.11.2019 № Э1/929, где указано, что рукописные записи, которые имеются в графе «Обстоятельства ДТП» в заявлении о наступлении страхового случая, выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи, которые имеются в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи в виде расшифровки подписи от имени                      Р*** Э.М., которые имеются в акте осмотра транспортного средства, выполнены Х*** Р.Р.

 

Протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от 22.05.2018,  протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» по факту ДТП, произошедшего 26.04.2017, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы в ПАО СК «***» у Рахматуллиной Э.М. принимала                 Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счёт, открытый на имя Р*** Э.М., 02.05.2017 зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

 

12) по эпизоду от 03.06.2017 инсценировки ДТП на участке автодороги Чебоксары-Сурское Алатырского района Чувашской Республики 175 км+300 м                  с. Кувакино.

 

Показаниям Р*** Э.М., согласно которым она 03.06.2017 в ДТП не попадала. В представленных на обозрение документах, находящихся в выплатном деле ПАО СК «***» по ДТП от 03.06.2017, подписи в заявлении о страховом возмещении, соглашении о размере страховой выплаты, направлении на осмотр транспортного средства, акте осмотра транспортного средства, ей не принадлежат.

В филиал ПАО СК «***» она с заявлением на получение страховой выплаты не обращалась.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 12.03.2019 № 95/03-1, где указано, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.06.2017.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019, протоколом выемки от 19.11.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП, произошедшего 03.06.2017.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК«***» по факту инсценировки ДТП, произошедшего 03.06.2017, согласно которому заявление и документы о страховом возмещении в ПАО СК «***» у Р*** Э.М. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Р*** Э.М., 07.06.2017 поступили денежные средства в сумме 249 210 рублей.

 

13) по эпизоду от 24.06.2017 инсценировки ДТП у д. *** по ул. К*** в          с. К*** Комсомольского района Чувашской Республики.

 

Показаниями Г*** И.И., согласно которым 24.06.2017 она в ДТП не попадала. В представленных на обозрение документах, находящихся в выплатном деле ПАО СК «***», подписи, выполненные от её имени, ей не принадлежат. Рукописные тексты, выполнены не её почерком.

В филиал ПАО СК «***» по поводу получения страховой выплаты она не обращалась.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 15.10.2019 № 750/03-1, где указано, что повреждения автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2017.

 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 05.11.2018 № Э1/784, где указано, что рукописные записи в графах «Собственник», «Адрес», «Обстоятельства страхового случая» в заявлении о страховом возмещении выплатного дела № 15455350, выполнены Красновой С.Н.

Расшифровка подписи в виде рукописной записи «Г*** И.И.» в бланке согласия на обработку персональных данных выполнена Красновой С.Н.

Рукописные записи в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи в графе «Обстоятельства ДТП» в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены Х*** Р.Р.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с оптическим диском по факту ДТП от 24.06.2017 с участием Г*** И.И. и В*** М.М., согласно которому заявление и документы о страховом возмещении от имени Г*** И.И. в ПАО СК «Р***» принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «Р***», согласно которым на счет, открытый на имя Г*** И.И., 29.06.2017 зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей по страховому акту № 0015455350-001.

 

14) по эпизоду от 02.07.2017 инсценировки ДТП у дома № *** по ул. Ш*** в с. Ш*** Чувашской Республики.

 

Показаниями Г*** И.И., согласно которым она 02.07.2017 в ДТП не попадала. В представленных на обозрение документах, содержащихся в выплатном деле ПАО СК «***» по факту ДТП от 02.07.2017, подписи ей не принадлежат. Рукописные тексты выполнены не её почерком.

В филиал ПАО СК «***» с заявлением на получение страховой выплаты она не обращалась.

 

Показаниями свидетеля М*** В.Н., согласно которым он примерно в апреле 2017 года продал Х*** Р.Р. автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер ***.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 11.10.2019 № 746/03-1, где указано, что образование механических повреждений на автомобиле Ауди А3, государственный регистрационный номер В940МР, вследствие ДТП 02.07.2017 с участием автомобиля ВАЗ-21100 маловероятно, поскольку расположение механических повреждений на фотоснимках автомобиля не соответствует расположению механических повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017.

 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 02.11.2018 № Э1/783, где указано, что рукописные записи в графе «Обстоятельства страхового случая» в заявлении о страховом возмещении в выплатном деле № 15492757 выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи в бланке заявления в выплатном деле выполнены Красновой С.Н.

Рукописная запись в виде расшифровки подписи «Г*** И.И.» в акте осмотра транспортного средства в выплатном деле выполнена Х*** Р.Р.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с двумя компакт-дисками по факту ДТП от 02.07.2017, согласно которому заявление и документы о страховом возмещении от имени                   Г*** И.И. в ПАО СК «***» принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Г*** И.И., 10.07.2017 поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей.

 

15) по эпизоду от 05.07.2017 инсценировки ДТП у д. *** по ул. *** в г. А*** Чувашской Республики.

 

Показаниями свидетеля Т*** М.И., согласно которым она 05.07.2017 в ДТП не попадала. В филиал ПАО СК «***» с заявлением на получение страховой выплаты не обращалась.

 

Показаниями свидетеля М*** Д.Ф., согласно которым он в начале 2017 года познакомился с Х*** Р.Р., по просьбе которого он садился за руль автомобиля БМВ, а также передавал водительское удостоверение и паспорт сотрудникам ГИБДД.

 

Заключением автотехнической экспертизы от 23.09.2019 № 731/03-1, где указано, что образование представленных повреждений автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер ***, в совокупности, с технической точки зрения исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.07.2017.

 

Заключением почерковедческой экспертизы от 07.11.2018 № Э1/786, где указано, что рукописные записи, которые имеются в заявлении о страховом возмещении в строке «Обстоятельства страхового случая», выполнены                 Красновой С.Н.

Рукописные записи, которые имеются в анкете-заявлении на получение банковской карты в виде расшифровки подписи, выполнены Х*** Р.Р.

Рукописные записи, которые имеются в заявлении № 15503175, начинающиеся со слов «Начальнику РЦУУ» заканчивающиеся словами «ул. К***, д.***», выполнены Красновой С.Н.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019, протоколом выемки от 19.11.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП 05.07.2017 с участием водителей М*** Д.Р., управлявшего автомобилем BMW X6, государственный регистрационный номер ***, и Х*** Р.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный номер ***.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с оптическим диском по факту ДТП от 05.07.2017, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы в ПАО СК «***» от А*** М.И. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО СК «***», согласно которым на счет, открытый на имя А*** М.И., поступили 02.08.2017  денежные средства в размере 255 700 рублей, 14.08.2017 в размере 140 900 рублей.

 

16) по эпизоду от 06.08.2017 инсценировки ДТП по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Б***, ул. Т***, д. ***

 

Показаниями Р*** Э.М., согласно которым она с заявлением в филиал ПАО СК «***» о получении страховой выплаты не обращалась. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2017, в графе «подпись водителя ТС «А», а также подпись и расшифровка подписи от ее  имени на обратной стороне извещения, выполнены ею по просьбе Х*** Р.Р., который пояснил ей, что в случае дорожно-транспортного происшествия необходимо будет составить подобное извещение, так как автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован на ее имя.

 

Показаниями свидетеля Т*** А.А., согласно которым весной 2017 года его знакомый Х*** Р.Р. попросил оформить на него автомобиль, так как последний разводится с супругой, и они осуществляют раздел имущества.

На данное предложение он согласился, и они с Х*** Р.Р. оформили фиктивный договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер ***,  а затем зарегистрировали данный автомобиль на его имя в ГИБДД в г. Канаш Чувашской Республики.

Весной 2017 года ***. позвонил ему и сообщил ему, что попал в ДТП на данном автомобиле.

Сам он в ДТП 06.08.2017 не попадал.

 

Заключением автотехнической экспертизы от 22.07.2019 № 377/03-1, где указано, что образование представленных повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2017.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» по факту ДТП 06.08.2017 согласно которому заявление и документы о страховом возмещении в ПАО СК «***» у Р*** Э.М. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Р*** Э.М., 11.08.2017 перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

 

17) по эпизоду от 14.08.2017 инсценировки ДТП по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. К***, ул. К***, д***.

 

Показаниями свидетеля Т*** А.А., из которых следует, что он лично 14.08.2017 в ДТП не попадал. По просьбе Х*** Р.Р. он сообщил сотрудникам ГИБДД, что он в момент ДТП управлял автомобилем. Для оформления страховой выплаты он передавал Х*** Р.Р. копии всех своих документов.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 25.09.2019 № 655/03-1, где указано, что на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, на момент осмотра отсутствуют повреждения, заявленные, как полученные в результате ДТП от 14.08.2017. Образование представленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2017.

 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 16.11.2019 № Э1/932, где указано, что рукописная запись в виде расшифровки подписи от имени         Х*** Р.М. в согласии на обработку персональных данных в выплатном деле             № 0015657869 вероятно выполнена Красновой С.Н.

Рукописные записи, расположенные в пунктах 1, 2, 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены Х*** Р.Р.

 

Протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» по факту инсценировки ДТП, произошедшего 14.08.2017, согласно которому заявление и документы о страховом возмещении в ПАО СК «***» от Х*** Р.М. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Х*** Р.М., 18.08.2017 поступили денежные средства в сумме 26 800 рублей.

 

18) по эпизоду от 14.08.2017 инсценировки ДТП на участке автодороги Вольный Стан-Киять-Яшевка Буинского района Республики Татарстан 19 км +          960 м.

 

Показаниями Конакова Н.И., согласно которым 14.08.2017 ДТП с участием автомобилей Лексус и ВАЗ-2113 было инсценировано.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 12.03.2019 № 97/03-1, 98/03-1, где указано, что на автомобиле Лексус, государственный регистрационный номер ***, имевшем на дату ДТП 14.08.2017 номер ***, отсутствуют повреждения, заявленные, как полученные в результате ДТП 14.08.2017. Образование представленных повреждений автомобиля Лексус с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2017.

 

Протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от 22.05.2018,  протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с одним компакт-диском по факту инсценировки ДТП от 14.08.2017, протоколом выемки от 22.05.2018,  протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 14.08.2017,  протоколом выемки от 22.11.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП 14.08.2017.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Киселева Д.Н., 11.09.2017 были зачислены денежные средства ПАО СК «***» в сумме 373 600 рублей по страховому акту                    № 0015672876-001, 20.09.2017 были зачислены денежные средства ПАО СК «***» в сумме 4 500 рублей по страховому акту № 0015672876-002.

 

19) по эпизоду от 18.08.2017 инсценировки ДТП у дома *** по ул. К*** в           г. Канаш Чувашской Республики.

 

Заключением автотехнической экспертизы от 25.09.2019 № 749/03-1, где указано, что на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер         ***, на момент осмотра отсутствуют повреждения, заявленные, как полученные в результате ДТП от 18.08.2017.

 

Заключением почерковедческой экспертизы от 14.11.2019 № Э1/916, где указано, что рукописные записи в графе «обстоятельства страхового случая» в заявлении о страховом возмещении в выплатном деле № 15713318 выполнены Красновой С.Н.

Рукописная запись в виде расшифровки подписи от имени Х*** Р.М., расположенная в согласии на обработку персональных данных, выполнена не самим Х*** Р.М., а выполнена Красновой С.Н.

Рукописные записи в извещении о дорожно-транспортном происшествии в графах с пункта 1 до пункта 15 включительно, выполнены Красновой С.Н.

 

Показаниями свидетеля Х*** С.А., протоколом выемки от 18.09.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» по факту ДТП от   18.08.2017, согласно которому заявление и документы о страховом возмещении в ПАО СК «***» от Х*** Р.М. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО СК «***», согласно которым на счет, открытый на имя Х*** Р.М., 07.09.2017 поступили денежные средства в размере 41 600 рублей.

 

20) по эпизоду от 20.08.2017 инсценировки ДТП у дома № *** по ул. Г*** в              с. Ш*** Батыревского района Чувашской Республики.  

 

Показаниями Т*** А.А., согласно которым 20.08.2017 он в ДТП не попадал и документы по ДТП никакие не составлял.

 

Показаниями свидетеля Т*** М.И., согласно которым 20.08.2017 в ДТП она не участвовала, в филиал ПАО СК «***» с заявлением о получении страховой выплаты не обращалась.

 

Показаниями свидетеля М*** Д.Ф., из которых следует, что он 20.08.2017 в ДТП не попадал. 

 

Заключением автотехнической экспертизы от 02.10.2019 № 657/03-1, где указано, что образование представленных повреждений автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2017.

 

Заключением почерковедческой экспертизы от 08.11.2018 № Э1/785, где указано, что рукописные записи в заявлении о страховом возмещении в выплатном деле № 15706508 в графе «Обстоятельства страхового случая», выполнены  Красновой С.Н.

Рукописные записи в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены Красновой С.Н.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП от 20.08.2017, согласно которому заявление и документы о страховом возмещении у              А*** М.И. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО СК «***», согласно которым на счет, открытый на имя А*** М.И., 04.09.2017 переведены денежные средства в размере 49 400 рублей.

 

Указание судом первой инстанции по эпизоду № 20 о том, что доказательства приводятся по инсценировки ДТП от 18.08.2017 у д. *** по ул. К*** в г. Канаш Чувашской Республики, судебная коллегия находит как техническую ошибку, которая не влияет на выводы суда о виновности Красновой С.Н. в инкриминируемом ей по эпизоду № 20 преступлении.  

 

В данной части судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает внести в обжалованный приговор изменения, а именно, указать, что правильным в описательно-мотивировочной части приговора (страница 105) необходимо считать указание о приведении доказательств по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2017 года у дома № *** по ул. Г*** в              с. Ш*** Батыревского района Чувашской Республики.  

 

21) по эпизоду от 26.09.2017 инсценировки ДТП у д. 6 по ул. Промышленная в    с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики.

 

Показаниями свидетеля Т*** М.И., согласно которым в конце сентября 2017 года Х*** Р.Р. попросил с ним съездить в г. Канаш, чтобы подать заявление в страховую компанию на получение страховой суммы.

Х*** Р.Р. пояснил, что совершил ДТП, управляя оформленным на ее имя автомобиле БМВ Х6.

 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 27.08.2019 № Э2/1117, где указано, что при заданных исходных данных, все указанные в справке ДТП повреждения правой боковой поверхности автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 26.09.2017.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» с одним компакт-диском по факту ДТП от 26.09.2017, согласно которому заявление и документы о страховом возмещении у А*** М.И. принимала Краснова С.Н.

 

Протоколом выемки от 19.07.2018, протоколом осмотра административного материала по факту ДТП 26.09.2017.

 

Сведениями ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя А*** М.И., 04.10.2017 зачислены денежные средства ПАО СК «***» в сумме 145 900 рублей по страховому акту № 0015834940-001 от 03.10.2017.

 

22) по эпизоду от 02.10.2017 инсценировки ДТП у д. *** по ул. П*** в с. Комсомольское Чувашской Республики.

 

Показаниями свидетеля Г*** И.И., из которых следует, что ДТП от 02.10.2017 у д*** по ул. П*** в с. Комсомольское Чувашской Республики на автомобиле Ауди А3, государственный регистрационный номер ***, она не совершала, в страховую компанию ПАО СК «***» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась.

 

Заключением автотехнической экспертизы от 09.10.2019 № 754/03-1, где указано,  что у автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют повреждения, которые могли бы соответствовать повреждениям, заявленным в результате ДТП от 02.10.2017. Заявленные повреждения с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2017.

 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 01.11.2018 № Э1/782, где указано, что рукописные записи в графе «Обстоятельства страхового случая» в заявлении о страховом возмещении в выплатном деле № 15849603 выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи в бланке извещения о ДТП выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи в графе «Обстоятельства ДТП» в бланке извещения о ДТП выполнены Красновой С.Н.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***» по факту ДТП от 02.10.2017, согласно которому заявление о страховом возмещении и документы в ПАО СК «***» у Г*** И.И. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя Г*** И.И., 09.10.2017 поступили денежные средства в сумме 45 500 рублей.

 

23) по эпизоду от 20.10.2017 инсценировки ДТП у дома № *** по                        ул. Ц*** в р.п. И*** Ульяновского района Ульяновской области.

 

Заключением автотехнической экспертизы от 23.09.2019 № 751/03-1, где указано, что образование повреждений автомобиля БМВ X6, государственный  регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не соответствует предъявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

 

Показаниями Т*** (А***) М.И., протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела ПАО СК «***», согласно которому заявление о страховом возмещении и документы по страховым выплатам от А*** М.И. принимала Краснова С.Н.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя А*** М.И., 26.10.2017 поступили денежные средства в размере 23 400 рублей.

 

24) по эпизоду от 27.10.2017 инсценировки ДТП на участке автодороги Алатырь-Алтышево-Сайгино-Шемурша 3 км + 400 м.

 

Заключением автотехнической экспертизы от 24.09.2019 № 732/03-1, где указано, что представленные повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 27.10.2017, не могли быть образованы при этих обстоятельствах.

 

Показаниями Т*** (А***) М.И., протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019, протоколом выемки от 22.05.2018, протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП 27.10.2017, согласно которого заявление о страховом возмещении и документы по страховым выплатам от А*** М.И. принимала Краснова С.Н., протоколом выемки от 19.11.2018, протоколом осмотра  административного материала по факту ДТП от 27.10.2017.

 

Сведениями, предоставленными из ПАО «***», согласно которым на счет, открытый на имя А*** М.И., 07.11.2017 поступили денежные средства в размере 188 400 рублей.

 

Суд, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их как отдельно, так и в совокупности, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Красновой С.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Приводимые в жалобах доводы о том, что Краснову С.Н. оговорили, сообщили в отношении неё несоответствующие действительности сведения, опровергаются доказательствами. 

 

Так, в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Т*** М.И. (до замужества - А***), поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждаются объективными доказательствами.

 

21.10.2019 свидетель Т*** М.И. на предварительном следствии при её допросе (т. 38 л.д. 28-29) указала, по каким данным она опознает Светлану - сотрудницу филиала ПАО СК «***», расположенного в г. Канаш, к которой обращался Х*** Р.Р. по поводу подготовки и заполнения необходимых документов для получения страховых выплат.

 

После проведения допроса 21.10.2019 с участием Т*** М.И. проведено следственное действие - предъявление лица для опознания, в рамках которого она опознала Краснову С.Н. как Светлану, к которой обращался              Х*** Р.Р. (т. 38 л.д. 30 - 33).

 

Процедура опознания проведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ.

От участвующих лиц, включая обвиняемую Краснову С.Н. и её защитника, замечаний по поводу порядка проведения следственного действия, не поступило.  

 

При проведении 21.10.2019 очной ставки (т. 38 л.д. 34-37) между обвиняемой Красновой С.Н. и свидетелем Т*** М.И. последняя подтвердила свои показания относительно того, что она в конце октября - начале ноября 2017 года совместно с Х*** Р.Р. приезжала в филиал ПАО СК «***», расположенный в г. Канаш, где он общался с Красновой С.Н. по поводу оформления документов для страховых выплат. 

Т*** М.И. также показала, что из общения Х*** Р.Р. и  Красновой С.Н. она поняла, что они ранее были знакомы, Х*** Р.Р. не впервые обращается к Красновой С.Н. с вопросом принятия и подготовки документов на страховые выплаты, в свою очередь Краснова С.Н. ранее ставила за неё (Т*** М.И.) подписи в документах.

 

Показания свидетеля Т*** М.И. о том, что она из общения         Х*** Р.Р. и Красновой С.Н. поняла, что последняя осуществляет заполнение документов на получение страховых выплат, подтверждаются заключениями экспертиз.

 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.11.2018 № Э1/786 (эпизод № 15) рукописные записи, которые имеются в заявлении о страховом возмещении в строке «Обстоятельства страхового случая», выполнены                Красновой С.Н.

Рукописные записи, которые имеются в анкете-заявлении на получение банковской карты в виде расшифровки подписи, выполнены Х*** Р.Р.

Рукописные записи, которые имеются в заявлении № 15503175, начинающиеся со слов «Начальнику РЦУУ ...» заканчивающиеся словами «... ул. К***, д.***», выполнены Красновой С.Н.

 

В заключении почерковедческой экспертизы от 08.11.2018 № Э1/785 (эпизод   № 20) указано, что рукописные записи в заявлении о страховом возмещении в выплатном деле № 15706508 в графе «Обстоятельства страхового случая», выполнены Красновой С.Н.

Рукописные записи в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены Красновой С.Н.

 

Более того, показания свидетеля Т*** М.И. согласуются с показаниями Р*** Э.М. (эпизоды №№ 3,4,7,8,11,12,16), Г*** И.И. (эпизоды №№ 5,9,10,13,14,22), из которых следует, что они в ПАО СК «***» лично с заявлениями по поводу получения страховых выплат не обращались.

 

Приведенные показания свидетеля Т*** М.И., а также  Р*** Э.М. и Г***й И.И. опровергают доводы жалоб о том, что Краснова С.Н. в рамках выполнения трудовых обязанностей лишь помогала оформлять лицам, обратившимся в страховую компанию, необходимые для получения страховых выплат документы.   

 

Доводы жалоб о том, что Р*** Э.М. и Г*** И.И. осуждены приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку она (Краснова С.Н.) включена в состав солидарных ответчиков по исковым требованиям представителя потерпевшего, сами по себе не указывают на недостоверность показаний указанных лиц.

Показания Р*** Э.М. и Г*** И.И. проверены судом первой инстанции по правилам ст. 88 УПК РФ. 

 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств достоверно показал, что по всем эпизодам, приведенным в приговоре, страховые случаи инсценированы. 

 

В этой связи поводов для принятия страховщиком заявлений о страховом возмещении и оформления необходимых документов не имелось.

 

Вместе с тем Краснова С.Н., будучи администратором отдела урегулирования убытков филиала ПАО СК «***» в Чувашской Республике пункта урегулирования убытков в г. Канаш, заведомо зная о том, что страховые случаи не наступали, принимала, а также составляла документы о наступлении страховых случаев.

 

О том, что Краснова С.Н. заведомо знала, что по эпизодам, приведенным в приговоре, в действительности страховые случаи не наступали, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

 

В частности, из показаний Х*** Р.Р. (т. 37 л.д. 70-76), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он с Красновой С.Н. был знаком до того, как она устроилась работать в филиал ПАО СК «***», расположенный в г. Канаш.

Краснова С.Н. лично принимала участие в оформлении документов, необходимых для получения страховых возмещений. 

За оформление заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении она получала денежные средства в сумме 10000 рублей по каждому страховому случаю, по европротоколам 5000 рублей.

 

Доводы жалоб о том, что показания Х*** Р.Р., данные им 18.11.2019 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, не должны были приниматься во внимание, поскольку он отрицает факт того, что давал такие показания, и утверждает, что подписи в протоколе не принадлежат ему и его защитнику, несостоятельные.

 

У судебной коллегии по доводам жалоб не имеется оснований считать, что 18.11.2019 следственное действие - допрос обвиняемого Х*** Р.Р. в действительности не проводился. 

Из протокола допроса от 18.11.2019 следует, что у Х*** Р.Р., а также у его защитника - адвоката замечаний по поводу порядка проведения допроса, а также содержания показаний, зафиксированных в протоколе, не имелось.

В этой связи у судебной коллегии не вызывают сомнений факты участия адвоката 18.11.2019 при допросе Х*** Р.Р. и удостоверение им протокола допроса своей подписью. 

 

В рамках проведенного судом первой инстанции судебного разбирательства Красновой С.Н. и её защитнику предоставлялась возможность оспорить показания Х*** Р.Р., то есть задать ему интересующие их вопросы и выразить свои позиции относительно содержания его показаний.  

 

При прослушивании аудиофайла «27443937» (т. 3 л.д. 188-250) на котором содержится телефонный разговор абонентского номера ***, используемого лицом № 1, и ***, используемого Красновой С.Н., установлено, что они обсуждают размер денежного вознаграждения последней в размере 5000 рублей (т. 3 л.д. 198) в связи с инсценировкой ДТП с участием автомобиля Тойота Камри и последующем получением необоснованных страховых выплат.

Кроме того, Красновой С.Н. с лицом № 1 обсуждается инсценированное ДТП, при этом последний при общении использует следующую фразу - «Ну там теперь с начальником «вась-вась» у нас» (т. 3 л.д. 195).

 

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела находятся постановления, вынесенные в установленном Федеральным законом от 12.08.1995            № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о прослушивании телефонных переговоров.

 

Результаты ОРМ переданы в орган предварительного следствия на основании постановлений, вынесенных надлежащими должностными лицами, и осмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. 

 

По доводам жалоб оснований для признания обозначенных доказательств как недопустимых судебная коллегия не усматривает. 

 

То обстоятельство, что не проводилась фоноскопическая экспертиза записей телефонных переговоров, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не подтверждает доводы жалоб о невиновности Красновой С.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Принадлежность голосов на представленных аудиофайлах Красновой С.Н. подтвердили Т*** М.И., П*** Н.В.  

 

Наряду с указанным выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно приводимых подсудимой Красновой С.Н. доводов о том, что сотрудники ПАО СК «***» при собеседовании с ней с применением полиграфа не выявили в её деятельности каких-либо нарушений.

Сами по себе результаты собеседования с Красновой С.Н., проводимого по инициативе сотрудников ПАО СК «***» с применением полиграфа, не имеют заранее установленной силы.     

 

Как правильно указал суд, виновность Красновой С.Н. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке.

 

Доводы жалоб о непричастности Красновой С.Н. к совершению преступлений от 18.11.2016 (эпизод № 1), 08.01.2017 (эпизод № 4), 16.02.2017 (эпизод № 6), 07.03.2017 (эпизод № 7) несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

 

Сами по себе факты, которые приведены в жалобах о том, что Краснова С.Н. не ознакомлена и не ставила подпись в своей должностной инструкции, в период с 18.10.2016 по 18.01.2017 работала с наставником - руководителем Ч*** А.Н.,  08.01.2017 вследствие новогодних праздников не могла принимать документы, находилась на больничном, не опровергают выводов суда о виновности осужденной Красновой С.Н. в совершении данных преступлений.

 

Из выплатного дела, осмотренного с составлением протокола осмотра предметов от 01.09.2018, следует, что по факту поджога дома № *** по ул. С*** в с. Я*** Базарносызганского района Ульяновской области заявление о страховом возмещении и документы по страховым выплатам принимала            Краснова С.Н. (т. 10 л.д. 2-94).

Т*** М.И., как это следует из протокола предъявления лиц для опознания от 21.10.2019, опознала Краснову С.Н. как сотрудницу филиала ПАО СК «***» в г. Канаш, к которой Х*** Р.Р. привозил её в конце октября - начале ноября 2017 года для оформления документов.  

 

Как следует из протокола от 03.11.2019 осмотра предметов - выплатного дела ПАО СК «***», заявление о ДТП от 08.01.2017 от Р*** Э.М. 16.01.2017 принимала Краснова С.Н. (т. 22 л.д. 152-171).

 

В заключении почерковедческой экспертизы от 09.11.2019 № Э1/930 указано, что рукописные записи в виде расшифровки подписи от имени Р*** Э.М., которые имеются в соглашении о размере страховой выплаты, выполнены            Красновой С.Н.

Рукописные записи, которые имеются в соглашении о размере страховой выплаты, выполнены Красновой С.Н. (т. 22 л.д. 135-144).

 

Также несостоятельные доводы жалоб со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2021 (т. 39 л.д. 58-109), где по эпизоду от 16.02.2017 в показаниях представителя потерпевшего Закатнова отражено о принятии документов о страховом случае и выдаче направления на осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, администратором Р***. 

 

В приведенном выше приговоре при описании преступного деяния по эпизоду от 16.02.2027 (т. 30 л.д. 66 обор.ст. - 67) указано, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдала направление на осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер              ***, для фиксации имеющихся механических повреждений, необходимых для расчета размера страховой выплаты. 

 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2019, направление (т. 20               л.д. 197) на осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, выдавалось Красновой С.Н.

 

Из показаний Р***й Э.М. следует, что она по обстоятельствам ДТП от 07.03.2017 в страховую компанию с заявлением с целью получения страховой выплаты не обращалась.

 

Из протокола от 03.07.2018 осмотра предметов - выплатного дела ПАО СК «***», следует, что направление на осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, выдавалось Красновой С.Н.             (т. 14 л.д. 23-39).

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд действия Красновой С.Н. по каждому из 24-х преступлений верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.  

Выводы в части квалификации действий осужденной Красновой С.Н., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденной, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, суд указал, что квалифицирует действия             Красновой С.Н. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по 24 преступлениям.

 

Отсутствие в данной части приговора указания на дату поджога дома № *** по ул. С*** в с. Я*** Базарносызганского района Ульяновской области не образует неясности, поскольку при описании преступного деяния, а также при изложении доказательств в данной части приведена дата поджога - 18.11.2016.

 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора (страница 113 абзац 3) подлежит исключению ссылка на одну из дат - 06.08.2017 как излишне указанную.

 

При этом судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, соглашается с судом первой инстанции о том, что квалифицирующий признак - «совершенное организованной группой» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

В этой связи доводы жалоб о том, что суд, руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ, в обоснование наличия признака - «совершенное организованной группой» привел только приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2021, несостоятельны. 

 

Из содержания обжалованного приговора следует, что суд при формировании вывода о наличии приведенного выше признака исходил из исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, наряду с которыми привел и приговор от 28.01.2021.    

 

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

 

По настоящему делу об организованном характере группы свидетельствуют такие обстоятельства как количество лиц, состоящих в её составе, иерархичность структуры, распределение ролей между членами группы, конспирация деятельности, количество преступлений.

 

Доводы жалоб о том, что Краснова С.Н. не знала многих лиц, чьи фамилии приведены в приговоре как участники организованной группы, не общалась с ними, лично не находилась на местах ДТП и пожара, не исключают из юридической квалификации её действий признака - «совершенное организованной группой».

 

Отсутствие у Красновой С.Н. прямых контактов с рядом лиц, чьи фамилии приведены в приговоре как участники организованной группы, а также не принятие непосредственного участия в инсценировки страховых случаев, указывает на иерархичность структуры организованной группы, на распределение ролей между членами группы и на использование методов конспирации.

 

Информированность членов организованной группы обо всех входящих в её  состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

 

Согласно исследованным доказательствам, на Краснову С.Н., действующую в составе организованной группы, возлагались обязанности по приему и составлению необходимых фиктивных документов по инсценированным страховым случаям.  

 

Исследованными материалами, бесспорно, установлено, что Краснова С.Н. общалась с лицом № 1 (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), обсуждала с ним размер предназначенного ей денежного вознаграждения за оформление инсценированных страховых случаев. 

 

При назначении Красновой С.Н. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил               Красновой С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных  Красновой С.Н. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также является обоснованным.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденной Красновой С.Н. наказание полностью отвечает принципу справедливости.

 

Из протокола судебного заседания следует, что Красновой С.Н. как гражданскому ответчику разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. 

 

Принимая решение по исковым требованиям, суд верно указал, что материальный ущерб ПАО СК «***» причинен умышленными действиями участников организованной группы, в том числе и Красновой С.Н., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с неё в солидарном порядке материального ущерба в размерах, приведенных в приговоре относительно каждого эпизода.

 

Приводимые в жалобах доводы, включая о семейном положении осужденной Красновой С.Н., о её тяжелом имущественном положении, не освобождают осужденную от возмещения вреда, причиненного преступлениями. 

 

Принятое судом решение относительно исковых требований основано на положениях ст. 1080 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 3             п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

 

В этой связи доводы жалоб о том, что по ряду эпизодов при решении вопроса об исковых требованиях осужденная Краснова С.Н. указана в единственном числе, без указания солидарных ответчиков, не влекут изменение приговора и не ставят под сомнение правильность квалифицирующего признака в действиях последней - «совершенное организованной группой».   

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Факты мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств осужденной и её защитника не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

 

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали завершить представление доказательств и окончить судебное следствие по делу, в том числе без допроса Ч*** и ***      

 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237           УПК РФ у суда первой инстанции, равно как и судебной коллегии по доводам жалоб, не имелось и не имеется.

 

Обвинительное заключение в отношении Красновой С.Н. соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ.

В данном процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, что позволяло выстроить Красновой С.Н. и её адвокату линию защиты и защищаться от предъявленного обвинения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованный приговор подлежит изменению в части решения вопроса о процессуальных издержках.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

 

В ч. 4 ст. 132 УПК РФ установлено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

По постановлениям старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 30.11.2021 адвокатам Велиевой Х.С. и Черненко С.В. выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты Красновой С.Н. соответственно в сумме 1930 и 33820 рублей, которые признаны процессуальными издержками (т. 40 л.д. 72-73, 77-79).

 

Кроме того, постановлением Ульяновского областного суда от 04.10.2021 адвокату Ананичевой Л.В. за осуществление защиты обвиняемой Красновой С.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.08.2021 о помещении обвиняемой в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выплачено денежное вознаграждение в сумме 3430 рублей, которые признаны процессуальными издержками (т. 40 л.д. 67-68). 

 

Из материалов дела следует, что Краснова С.Н. обратилась к следователю с заявлением, в котором выразила желание, чтобы её интересы представлял адвокат Черненко С.В. (т. 39 л.д. 119).

 

В этой связи постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 10.11.2021 для защиты Красновой С.Н. назначался адвокат Черненко С.В., который 10.11.2021 участвовал при предъявлении Красновой С.Н. обвинения и её допросе, а также 13.11.2021 принимал участие при уведомлении обвиняемой об окончании предварительного следствия и 15,16,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,29,30 ноября 2021 года знакомился с материалами уголовного дела.

 

С учетом изложенного, с Красновой С.Н. сумма в размере 33820 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Черненко С.В., взыскана обоснованно.

 

Согласно заявлению Красновой С.Н. от 13.08.2021 она от услуг защитника Солянникова Г.А. при проведении с ней следственных действий отказалась и указала, что в услугах других защитников не нуждается (т. 38 л.д. 226).

 

Однако, исходя из постановления от 13.08.2021, данный отказ следователем принят не был и, для защиты Красновой С.Н. была назначена адвокат Велиева Х.С.

Аналогично, при отказе Красновой С.Н. от защитника, на судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, состоявшееся 04.10.2021, при рассмотрении жалобы на постановление Железнодорожного районного суда                      г. Ульяновска от 13.08.2021, назначалась адвокат Ананичева Л.В.   

 

При таких обстоятельствах, с осужденной Красновой С.Н. процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокатам Велиевой Х.С. и Ананичевой Л.В., взысканию не подлежали.

 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в резолютивную часть приговора, а именно, об освобождении Красновой С.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Велиевой Х.С. и Ананичевой Л.В., и об исключении указания о взыскании с осужденной издержек в данной части.  

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года в отношении Красновой Светланы Николаевны изменить.

 

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора (страница 105) указание о приведении доказательств по эпизоду № 20 инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2017 года у дома № *** по                ул. Г*** в с. Ш*** района Чувашской Республики.  

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 113 абзац 3) одну из дат - 06.08.2017 как излишне указанную.

 

Освободить Краснову С.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Велиевой Х.С. в сумме 1930 рублей, Ананичевой Л.В. в сумме 3430 рублей, и исключить указание о взыскании с Красновой С.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Велиевой Х.С. в сумме 1930 рублей, Ананичевой Л.В. в сумме 3430 рублей. 

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи