УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело №22-76/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённых Батова А.И. и Кудрявцева М.К.,

защитников – адвокатов Мичич М.Г. и Ильиной Е.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Батова А.И., защитников Петровой О.О. и Ильиной Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Чигина В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года, которым

 

БАТОВ Андрей Иванович,

***, судимый:

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года) по части 2 статьи 213 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года) по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 162 УК РФ (2 эпизода), пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (3 эпизода) и части 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 29 марта 2021 года по отбытию наказания;

 

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

КУДРЯВЦЕВ Максим Константинович,

***, не судимый,

 

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о дате начала исчисления срока наказания и о зачёте в него периода содержания под стражей, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, возражений на них, а также существе представленных дополнительных материалов, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

приговором Батов А.И. и Кудрявцев М.К. признаны виновными в умышленном причинении в составе группы лиц потерпевшему И*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совёршенном 16 августа 2021 года на территории Ленинского района г.Ульяновска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Батов А.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней утверждает о том, что не причинял И***. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, поскольку не наносил ударов в затылочную и височную части головы И***., ссылаясь при этом на протокол следственного эксперимента с участием последнего и на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей лишь одно телесное повреждение, отнесённое к вышеуказанной степени тяжести вреда здоровью, образовавшееся в результате ударов ногой по направлению «сверху-вниз» в височную область головы потерпевшего. Отмечает, что пытался устранить возникший между Кудрявцевым М.К. и потерпевшим конфликт, в связи с чем не имел договорённости с Кудрявцевым М.К. на причинение И*** телесных повреждений, равно как у него и Кудрявцева М.К. отсутствовал единый умысел на совершение преступления. Анализируя свидетельские показания, обращает внимание на то, что первым начал действовать Кудрявцев М.К., нанёсший удары свидетелю Д***., и уже после этого он сам (Батов) стал наносить удары потерпевшему, то есть он действовал независимо от действий Кудрявцева М.К. Указывает на то, что в судебном заседании предоставленная свидетелем Ф*** видеозапись происшедших событий не была предметом исследования, в то время как на ней отображено, что он (Батов) прекратил наносить удары потерпевшему после нанесённого Кудрявцевым М.К. первого удара последнему. Полагает, что содержание видеозаписи противоречит показаниям свидетелей Ф*** и О*** относительно последовательности описываемых ими действий, связанных с причинением телесных повреждений И***., и одновременно с этим служит подтверждением достоверности первоначальных показаний свидетеля Ф***. и его самого о том, что он (Батов) предотвратил дальнейшее причинение вреда здоровью потерпевшего, оттащив от него Кудрявцева М.К. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не разделял действий Кудрявцева М.К., не желал наступления наступивших в результате происшедших событий преступных последствий, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц». Полагает, что суд не привёл мотивированных выводов относительно правовой оценки действий содеянного им. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 112 УК РФ с учётом фактически содеянного им. Отмечает чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести совершённого им преступления, а размер наказания должным образом не мотивирован судом. Обращает внимание на то, что потерпевший пробыл в медицинском стационаре непродолжительное время, после чего проходил амбулаторное лечение, а полученные им телесные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой потерю зрения, речи, слуха, утрату органом его функций, психическое расстройство либо же неизгладимое обезображивание лица. Заявляет о принесении извинений И***. и возмещении ему причинённого вреда. Приводит доводы о наличии нуждающегося в поддержке в силу состояния здоровья отца, а также гражданской супруги, имеющей малолетнего ребёнка. Отмечает, что в рамках производства по делу в целях оказания содействия органу следствия дал признательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, а также по месту проживания и работы, не состоит на специализированном учёте в медицинских учреждениях, назначенный ему в связи с совершением административного правонарушения штраф выплатил, а потерпевший высказал позицию о назначении виновным мягкого наказания.

Действующая в интересах осуждённого Батова А.И. защитник Петрова О.О. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Батов А.И. и Кудрявцев М.К. не наносили одновременных ударов потерпевшему и в целом не были осведомлены о действиях друг друга, наносили удары потерпевшему по отдельности и в различные части тела и головы. Считает, что Батов А.И. не причинял потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, поскольку не наносил ударов в затылочную часть головы последнего. Находит выводы суда о совместном причинении осуждёнными тяжкого вреда здоровья потерпевшего противоречащими экспертным выводам о разграничении степени тяжести обнаруженных у последнего телесных повреждений. Просит переквалифицировать действия Батова А.И. на часть 1 статьи 112 УК РФ с назначением наказания в пределах срока его содержания под стражей.

Защитник Ильина Е.В. оспаривает постановленный в отношении Кудрявцева М.К. приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Отмечает, что в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы к числу телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью потерпевшего, отнесён лишь открытый проникающий перелом основания черепа справа, который причинил один Кудрявцев М.К. без участия в этом Батова А.И. Исходя из предъявленного осуждённым обвинения, в соответствии с которым им инкриминировалось совершение преступления без предварительного сговора на причинение И*** тяжкого вреда здоровья, а также принимая во внимание то, что удары виновными наносились поочерёдно, её подзащитный Кудрявцев М.К. подлежит ответственности лишь за причинённый им самим вред, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 111 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чигин В.С. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, которое не способствует достижению установленных статьёй 43 УК РФ целей наказания. Оспаривает выводы суда о нецелесообразности назначения Батову А.И., имеющему судимость, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в условиях совершения преступления по настоящему уголовному делу, будучи судимым, он после отбытия наказания нуждается в наблюдении со стороны органов уголовно-исполнительной системы. Полагает, что суд не в полной мере мотивировал свои выводы относительно размера назначаемого осуждённым наказания.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Батов А.И. выражает несогласие с приведёнными в нём аргументами, которые, как он полагает, основаны на предположении. Оспаривая доводы стороны обвинения, не согласившейся с выводами суда о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ссылается на свои положительные характеристики, отсутствие на него жалоб в правоохранительные органы. Полагает, что он встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы и стремится вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённые Батов А.И. и Кудрявцев М.К., а также их защитники Мичич М.Г. и Ильина Е.В. поддержали приведённые в апелляционных жалобах аргументы и возразили по существу указанных в апелляционном представлении доводов;

- прокурор Трофимов Г.А., не усматривая оснований к удовлетворению изложенных в апелляционных жалобах доводов стороны защиты, поддержал приведённые в апелляционном представлении аргументы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждёнными, установлены судом правильно.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При обосновании вывода о причастности Батова А.И. и Кудрявцева М.К. к причинению потерпевшему И***. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью суд исходил из достаточной совокупности допустимых доказательств, проверенных и оцененных в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами: показаний самих осуждённых, изложивших обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, в процессе чего каждым из них наносились множественные удары в голову последнего (в частности, показания Батова А.И. о нанесении кулаком нескольких ударов И***. в область головы, после чего он потянул его за собой, и они упали, о дальнейшем нанесении ему 5-6 ударов ногой по лицу лежавшему на земле потерпевшему и о последующем нанесении Кудрявцевым М.К. ударов ногой в голову этому же потерпевшему; показания Кудрявцева М.К., в соответствии с которыми в тот момент, когда потерпевший лежал на асфальте, он нанёс ему сверху несколько ударов ногой в голову); показаний потерпевшего И*** при его допросах и в ходе проведения следственного эксперимента (о нанесении ему Батовым А.И. ударов кулаком в голову, после чего тот схватил его и швырнул на асфальт, от чего он упал, о продолжении нанесения ему этим же осуждённым ударов ногами, в результате чего он потерял сознание); показаний явившихся очевидцами происшедших событий свидетелей Д*** (о нанесении И***. подошедшим к нему Батовым А.И. ударов, схватывании последним потерпевшего, швырянии этим же осуждённым на землю потерпевшего и последующем нанесении лежащему И*** ударов ногой в голову, после чего Кудрявцев М.К. также стал избивать потерпевшего), Ф***. (в соответствии с которыми подошедший к потерпевшему Батов А.И. не менее трёх раз со значительной силой ударил его кулаками в голову, швырнул его на асфальт и продолжил наносить ему удары (не менее семи) в голову уже ногами, а также о присоединении к вышеуказанным действиям Батова А.И. Кудрявцева М.К., который одновременно с этим не менее трёх раз ударил И*** ногами по телу и в голову, упал на последнего и, встав, нанёс ему не менее четырёх ударов в голову, подпрыгивая при этом для усиления ударного воздействия; описанные ею события, начиная с момента нанесения ударов потерпевшему обоими осуждёнными, она зафиксировала на камеру мобильного телефона) и Ж*** (согласно которым в его присутствии двое парней наносили удары ногами лежащему на земле мужчине, при этом один из них перед нанесением каждого из ударов подпрыгивал, после чего он позвонил и вызвал сотрудников полиции); содержащихся в экспертном судебно-медицинском заключении выводах о характере, локализации и механизме образования обнаруженных на теле И*** телесных повреждений (выявивших у него, в числе прочего, расцениваемый как тяжкий вред по признаку опасности для жизни открытый проникающий перелом основания черепа справа (пирамиды височной кости), а также иные обнаруженные также в области головы телесные повреждения, квалифицируемые в том числе как средней тяжести и лёгкий вред здоровью; протокола выемки у свидетеля Ф*** видеозаписи происшедших событий на цифровом носителе и её последующего осмотра.

По результатам проверки и оценки приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил причинно-следственную связь между противоправными умышленными и носившими совместный характер действиями Батова А.И. и Кудрявцева М.К. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учётом способа совершённых каждым из осуждённых действий (путём нанесения как Батовым А.И., так и Кудрявцевым М.К. множественных и акцентированных именно в голову потерпевшего ударов ногами, который при этом в результате целенаправленных действий виновных был повален на землю и в таком положении подвергнут дальнейшему избиению) суд правильно определил, что Батов А.И. и Кудрявцев М.К. действовали с прямым умыслом на причинение И*** тяжкого вреда его здоровью, который в конечном итоге был ими реализован. Опасность их насильственных действий, продиктованных стремлением причинить вред здоровью потерпевшему, с учётом причинения ему в том числе опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью для осуждённых была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании ими общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Суд верно установил мотив, которыми руководствовались осуждённые при совершении преступления, который был обусловлен возникшей к потерпевшему неприязнью, чем и были продиктованы их неправомерные действия, связанные с применением насилия к потерпевшему.

При этом по делу не имеется данных полагать о противоправном либо же аморальном поведении И*** в качестве обстоятельства, преуменьшающего ответственность Батова А.И. и Кудрявцева М.К. за содеянное либо же смягчающего наказание за это, поскольку осуждённые сами спровоцировали конфликтную ситуацию, которая трансформировалась в причинение потерпевшему телесных повреждений.

Ссылки стороны защиты на отсутствие договорённости на применение насилия к потерпевшему носят беспредметный к обсуждению характер ввиду того, что им не вменялось совершение преступления по предварительному сговору.

Доводы авторов жалоб о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись происшедших событий, не подвергают сомнению соответствие закону процедуры судебного разбирательства, проведённого с соблюдением принципа состязательности сторон, которым суд создал условия для реализации предоставленных им прав, в том числе по исследованию тех или иных относимых к предмету доказывания доказательств.

При этом следует отметить, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра цифрового носителя, согласно которому была просмотрена данная видеозапись, изъятая у свидетеля Ф***., в связи с чем стороны не были лишены правовой и фактической возможности ссылаться на результаты данного следственного действия при обосновании своей позиции по делу, что ими, в конечном итоге, и было реализовано.

Вместе с тем, с учётом установленного статьёй 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на заявление потерпевшего И***. о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.147), исходя из протокола судебного заседания, в котором отсутствуют сведения об исследовании указанного документа в ходе состязательного судебного процесса. Кроме того, данное заявление не относится к числу доказательств по смыслу, придаваемому им положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а является лишь одним из процессуальных поводов к возбуждению уголовного дела.

Правовая оценка действий осуждённых применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

Правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства (нанесение Батовым А.И. со значительной силой нескольких ударов кулаками в голову И***., схватывание последнего и швыряние на асфальт, нанесение им же лежащему на асфальте потерпевшему множественных (не менее семи) ударов ногами в голову; следующие за этим действия Кудрявцева М.К., выразившиеся в нанесении И*** не менее трёх ударов в голову, падении на потерпевшего и вновь нанесении ему же не менее четырёх ударов ногами также в голову) в своей совокупности свидетельствуют о применении каждым из виновных насилия к потерпевшему посредством совершения умышленных и целенаправленных действий, идентичных по своему характеру (посредством нанесения ударов ногами) и локализации травматических воздействий (а именно в голову); о последовательности совершаемых действий на протяжении непродолжительного периода времени и их совместности (сначала Батовым А.И., затем вместе с присоединившимся к нему Кудрявцевым М.К. и в дальнейшем последним); о совершении преступных действий в присутствии друг друга и, как следствие, об очевидной осведомлённости о действиях другого и осознании факта причинения каждым из них вреда потерпевшему посредством нанесения и Батовым А.И., и Кудрявцевым М.К. акцентированных ударов ногами в голову И***., что, в свою очередь, указывает на сформировавшийся у них единый умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда, преследование ими единой цели, связанной с причинением ему телесных повреждений в области головы и в конечном итоге достижение единого для них преступного результата.

Учитывая, что действия каждого осуждённых являлись необходимым условием для действий другого, совершены для достижения единого для них преступного результата, носили взаимодополняющий характер при выполнении объективной стороны предусмотренного статьёй 111 УК РФ преступления, а также принимая во внимание фактический объём содеянного каждым из них, то данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об их соучастии в преступлении, связанном с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в форме соисполнительства.

При изложенных данных доводов стороны защиты о необходимости разграничения ответственности осуждённых в зависимости от степени тяжести причинённого каждым из них вреда со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, в свою очередь, проверил и оценил всю совокупность исследованных по ходатайству сторон доказательств в соответствии с установленными статьёй 87 и 88 УПК РФ правилами, что и позволило ему правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную правовую оценку действиям осуждённых.

В условиях признанных доказанными фактических обстоятельств, свидетельствующих о нанесении каждым из осуждённых множественных ударов в голову потерпевшего (в том числе на определённом этапе совместно) экспертные выводы о разграничении степени тяжести вреда здоровью в связи с обнаруженными в различных областях головы телесными повреждениями не подвергают сомнению оценку действий виновных с уголовно-правовой точки зрения, тем более, что все эти повреждения обнаружены, в конечном итоге, в области головы.

Судебная коллегия при этом отмечает, что изложенные в заключении экспертов выводы не носят категоричный характер, при этом, как следует из его содержания, эксперты основывались на показаниях потерпевшего при допросе и в ходе проведения следственного эксперимента, в которых тот пояснял о том, что он лежал на боку и закрывал лицо руками. В этой связи и экспертный вывод о возможности наступления расцениваемого как тяжкий вред здоровью телесного повреждения от действий Батова А.И. был сделан ими лишь под условием соответствия локализации нанесённых ударов локализации данного повреждения, то есть в условиях статичного положения потерпевшего. Аналогичная оговорка сделана экспертами при оценке показаний Кудрявцева М.К., свидетелей О*** и Ф***.

Согласно же показаниям свидетеля Ф***. после первых нанесённых И***. ударов тот перестал закрываться руками, поскольку потерял сознание. Потерпевший также показал о том, что после первого нанесённого ему удара ногой в голову он потерял сознание, а потому не мог объяснить дальнейшие действия с позиции локализации нанесённых ему ударов.

При изложенных данных вышеуказанные экспертные выводы не могут предопределять фактические обстоятельства содеянного виновными и правовую оценку их действий, характеризуемых единством времени, места, способа причинения вреда и локализации травматических воздействий, а также соисполнительской роли осуждённых в содеянном, связанной с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в полной мере соответствующей закреплённым статёй 32, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 34 и частью 1 статьи 35 УК РФ правилам в их взаимосвязи.

При оценке решений суда по вопросам, связанных с назначением виновным наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу закона при назначении наказания осуждённого подлежат учёту, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл каждому из осуждённых частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как их самих, так и их близких родственников, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений, позицию последнего о назначении виновным мягкого наказания; Батову А.И., помимо этого, также благодарственные письма за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и за примерное выполнение обязанностей, возложенных на дежурного по камере, а Кудрявцеву М.К. – также совершение преступления впервые. При изложенных данных приводимые стороной защиты аргументы об оставлении судом без внимания данных обстоятельств признаются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания суд не учёл обстоятельства, связанные с расследованием данного преступления, а также ролью в этом Батова А.И. и Кудрявцева М.К.

Так, после задержания осуждённые дали показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений И*** в том числе о характере применённого к последнему насилия, его способе, локализации травматических воздействий, количестве нанесённых ударов.

Сопоставление имеющейся по делу доказательственной базы с фактическими обстоятельствами предъявленного Батову А.И. и Кудрявцеву М.К. обвинения позволяет признать, что орган следствия при формулировании обвинения по основным юридически значимым моментам основывался в том числе на показаниях самих осуждённых, который предоставили органу следствия информацию, действительно имеющую значение для расследования преступления.

При таких данных указанную позицию Батова А.И. и Кудрявцева М.К., имевшую место в рамках расследования преступления, основанную на сообщении органам следствия обстоятельств совершённого ими преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование расследованию преступления. Однако суд не только не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, но и в целом не привёл какой-либо аргументации об отсутствии оснований к этому.

Помимо этого, как следует имеющихся в материалах дела показаний Батова А.И., ещё на первоначальном этапе расследования при даче показаний он не только сообщил о своих собственных действиях, совершённых в отношении потерпевшего, но и изложил важные с доказательственной точки зрения сведения о действиях соучастника преступления Кудрявцева М.К., связанных с применением к И*** насилия, изобличая тем самым его в совместно с ним содеянном.

С учётом изложенного следует признать, что Кудрявцев М.К. и Батов А.И. активно способствовали расследованию преступления, а последний, помимо этого, также активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать осуждённым за совершённое ими по настоящему приговору преступление вышеуказанное смягчающее обстоятельство, регламентированное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (Батову А.И. – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; Кудрявцеву М.К. – активное способствование расследованию преступления).

Принимая во внимание совершение Батовым А.И. умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2010 года, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте также особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, который в силу содержащихся в пункте «б» части 3 статьи 18 УК РФ правил является особо опасным.

По общему правилу, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, в силу части 2 статьи 68 УК РФ назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд первой инстанции при назначении наказания Батову А.И. правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований к применению в отношении него положений части 3 этой же статьи Общей части Уголовного кодекса РФ, несмотря на признание ему дополнительного смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления или же связанных с их личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

Вопрос о возможности изменения категории совершённого Батову А.И. преступления на менее тяжкую, а равно о применении положений статьи 62 УК РФ, носит беспредметный для обсуждения характер ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кудрявцеву М.К. наказания были приняты во внимание и учтены, что прямо следует из содержания приговора.

В связи с наличием в действиях Батова А.И. особо опасного рецидива по делу отсутствуют правовые основания к применению положений статьи 73 УК РФ в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ.

Не находит судебная коллегия ставить под сомнение и приведённые в приговоре выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении Кудрявцева М.К. условного осуждения и об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Приведённая в приговоре аргументация об отсутствии оснований к назначению Батову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не противоречит закону, при этом данный вид наказания применительно к совершённому им преступлению не является обязательным, а потому доводы автора представления об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён верно, с учётом предусмотренных статьёй 58 УК РФ правил.

Вместе с тем, назначенное Батову А.И. и Кудрявцеву М.К. наказание подлежит смягчению с учётом признания каждому из них дополнительного смягчающего обстоятельства.

При решении вопроса о зачёте в срок подлежащего отбытию Батовым А.И. наказания периода его содержания под стражей суд руководствовался закреплёнными пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ правилами ввиду необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима. Между тем суд не учёл, что в связи с наличием в действиях Батова А.И. особо опасного рецидива в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения специальной нормы – части 3² статьи 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться ею при зачёте в срок назначаемого Батову А.И. наказания времени его содержания под стражей, что само по себе не ухудшает его положения, поскольку, как и предусмотренное пунктом «а» части 3¹ той же статьи правило, регламентирует идентичный коэффициент зачёта времени применения к лицу предусмотренной статьёй 108 УПК РФ меры пресечения в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, по делу установлено, что Батов А.И. и Кудрявцев М.К. после совершения преступления вместе были доставлены 16 августа 2022 года в отдел полиции (т.1 л.д.22), после чего были задержаны в предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ порядке (Батов А.И. в тот же день в 23 часа 30 минут, а Кудрявцев М.К. – на следующий день в 01 час 05 минут). При изложенных данных судебная коллегия полагает необходимым дополнительно зачесть Кудрявцеву М.К. в срок назначаемого ему наказания время его фактического задержания 16 августа 2021 года в соответствии с пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решение суда о взыскании с Батова А.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе, с учётом, в том числе, пояснений самого осуждённого, об отсутствии у него возражений на этот счёт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктами 2 и 3 статьи 389¹⁵, статьями 389¹⁷ и 389¹⁸, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года в отношении Батова Андрея Ивановича и Кудрявцева Максима Константиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на заявление потерпевшего И*** о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.147);

- признать Батову А.И. в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

- признать Кудрявцеву М.К. в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ наказание Батову А.И. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы и Кудрявцеву М.К. до 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с частью 3² статьи 72 УК РФ время содержания Батова А.И. под стражей в период с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

- в соответствии с пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ день фактического задержания Кудрявцева М.К. 16 августа 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: