УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Денисова М.А.
73RS0001-01-2022-004533-44
Дело №33-556/2022
(33-4662/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Главстрой Инжиниринг», представителя Ефремова Дениса
Владимировича – Каплина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3338/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Ефремова Дениса Владимировича -
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг» в пользу Ефремова
Дениса Владимировича задолженность по заработной плате с июня
2021 года по 17.03.2022 в размере 122181 руб. 82 коп., компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 15290 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной
платы в размере 26 269 руб. 22
коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4474 руб. 84 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснение
представителя Ефремова Д. В. – Каплина А. Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Главстрой
Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что занимал должность *** ООО «Главстрой Инжиниринг» в период с
17.12.2020 по 17.03.2022 на основании Решения единственного участника ООО
«Главстрой Инжиниринг» от 02.12.2020 № 2-Ф и трудового договора от 17.12.2020.
За период с 17.12.2020 по 17.03.2022 ему не выплачена заработная плата и
компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в соответствии со ст. 279
ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в
соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Всего за
указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 201471
руб. 92 коп., что подтверждается справкой ООО «Главстрой Инжиниринг» от
17.03.2022.
Таким образом,
работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных
законодательством и трудовым договором. В соответствии со ст. 236 ТК РФ
работодатель обязан выплатить компенсацию за нарушение установленного срока
выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ на работодателя
возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными
действиями работодателя, который он оценивает в 10000 руб.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ООО «Главстрой Инжиниринг» в свою пользу
задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 17.03.2022 в
размере 186181 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с
01.01.2021 по 17.03.2022 в размере 15290 руб. 10 коп., компенсацию,
предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного
заработка 38400 руб., компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная
со следующего дня после установленного срока выплаты 01.02.2021 по день
вынесения решения суда исходя из учетной ставки Банка России, компенсацию
морального вреда в размере 10000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Минабутдинова
Р.И., арбитражный управляющий Фадеева М.Ю.
В ходе рассмотрения
дела суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Главстрой Инжиниринг» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период руководства
Ефремовым Д.В. деятельностью ответчика была фактически парализована,
экономические показатели ухудшились, выросла кредиторская задолженность. Свою
должность он занимал формально, фактически никакую работу не выполнял, общество
не вело предпринимательскую деятельность. Ефремовым Д.В. в период осуществления
трудовой деятельности были потрачены денежные средства на личные нужды.
Денежные средства с расчетного счета выводились подконтрольным лицам.
Заработная плата не выплачивалась намеренно. Отстранение истца от должности
произошло в связи с прекращением процедуры банкротства Бородихина А.В. Таким
образом, заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом
В апелляционной
жалобе представитель Ефремова Д.В. – Каплин А.Е. просит решение суда отменить в
части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении
иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что поскольку увольнение
Ефремова Д.В. произведено в связи с принятием учредителем общества решения о
прекращении трудового договора по основанию, не содержащему указания на
виновные действия работника, исходя из положений ст.ст.278, 279 ТК РФ с ответчика
необходимо было взыскать компенсацию за прекращение трудового договора с
руководителем организации. Тот факт, что истец одновременно работал директором
в другом обществе, где должен получить аналогичные выплаты, также не является
основанием к отказу в удовлетворении иска. Отмечает, что ссылка суда на ст. 10
ГК РФ незаконна, поскольку указанная норма регулирует гражданско-правовые
отношения равных сторон, а не трудовые отношения, где работник и работодатель
не являются равными сторонами, поэтому трудовым законодательством предусмотрены
большие гарантии защиты прав работника
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ефремова Д.В. – Каплин А.Е. просит
апелляционную жалобу ООО «Главстрой Инжиниринг» оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие участников, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Главстрой Инжиниринг» является юридическим лицом, учредителем
которого выступает Б*** А.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020
Б*** А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура
реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим
утвержден Минабутдинов Р.И. (том 1, л.д. 60-62).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
14.07.2021 финансовым управляющим Б*** А.В. утверждена Фадеева М.Ю. (том 1, л.д.63-64).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
17.05.2022 производство по делу в отношении должника Б*** А.В. прекращено в
связи с погашением в полном объеме требований, включенных в реестр требований
кредиторов (том 1, л.д. 65-66).
Решением единственного участника ООО «Главстрой Инжиниринг» от 02.12.2020 Б*** А.В. снят с должности ***
Общества; на должность *** назначен Ефремов Д.В. (том 1, л.д. 6).
17.12.2020 Ефремов Д.В. был принят на работу в ООО «Главстрой Инжиниринг» на должность
директора.
17.12.2020 между ООО «Главстрой
Инжиниринг» в лице финансового
управляющего Минабутдинова Р.И. и Ефремовым Д.В. заключен трудовой договор, по
условиям которого работодатель поручил работнику осуществлять общее управление
Обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений (том 1, л.д. 7-12).
Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что за
выполнение трудовых обязанностей Общество выплачивает работнику заработную
плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные данным
договором социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.
Согласно п. 1.3 трудового договора работник как директор
Общества самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к
его компетенции данным трудовым договором, Уставом Общества, другими
учредительными документами и действующим законодательством Российской
Федерации.
Договор заключен сроком на три года; период действия
договора с 17.12.2020 по 17.12.2023.
Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение должностных
обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику
устанавливается тарифная ставка (оклад) 12 800 руб. в месяц.
В случае досрочного прекращения трудового договора как по
инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему
предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки,
установленные трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 7.5
трудового договора).
Решением единственного участника ООО «Главстрой Инжиниринг» от 17.02.2022 Ефремов Д.В. освобожден с
должности *** Общества; *** Общества избран К*** А.Е.
Приказом ООО «Главстрой
Инжиниринг» от 17.03.2022 № 1 прекращено действие трудового договора с
Ефремовым Д.В., он уволен с должности *** Общества 17.03.2022 а основании п. 2
ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 13).
Ефремов Д.В., ссылаясь на то, что в период работы в ООО «Главстрой Инжиниринг» не получал
заработную плату, при увольнении ему не выплачены заработная плата¸
компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о взыскании с ООО
«Главстрой Инжиниринг» в пользу
Ефремова Д.В. заработной платы за период с июня 2021 года по 17.03.2022,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных сумм
и морального вреда.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная
коллегия соглашается.
Закрепленному в ст. 21 Трудового кодекса
Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью
труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует указанная в
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором,
правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем
и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской
Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий
относит в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки
или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные
выплаты).
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской
Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация
за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Установив, что в период работы в ООО «Главстрой Инжиниринг» Ефремов Д.В. не получал заработную плату,
компенсацию за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о взыскании с Общества в пользу работника заработной платы в пределах
срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой Инжиниринг» об отсутствии оснований для выплаты в
пользу Ефремова Д.В. заработной платы и причитающихся сумм в связи с тем, что
никакую работу истец не выполнял, не могут быть приняты во внимание, так как
противоречат материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что Ефремовым Д.В. в период
исполнения обязанностей *** ООО «Главстрой
Инжиниринг» направлялись запросы
контрагентам Общества, имели место обращения Ефремова Д.В. в интересах Общества
в суды. Ефремов Д.В., как представитель Общества, принимал участие в судебных разбирательствах .
Несогласие учредителя ООО «Главстрой Инжиниринг» Б***
А.В. с действиями финансового управляющего не опровергает факт выполнения
истцом трудовых обязанностей в должности *** Общества, а равно не
свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу работника
заработной платы за период трудовых отношений.
Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении
настоящего спора следовало исходить из того, что увольнение Ефремова Д.В. имело
место по п. 1 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В материалах дела имеется приказ ООО «Главстрой Инжиниринг» об
увольнении Ефремова Д.В. с должности *** Общества по п. 2 ч. 1 ст. 278
Трудового кодекса Российской Федерации, который оспорен не был.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо
оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с
отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством
о несостоятельности (банкротстве).
Материалами
дела подтверждено, что ООО «Главстрой
Инжиниринг» банкротом не признавалось, процедура банкротства имела место
в отношении учредителя данного Общества – Б*** А.В. как физического лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой Инжиниринг» не могут быть
приняты во внимание и служить поводом к отмене судебного решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя
истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания с Общества выходного
пособия в связи с увольнением Ефремова Д.В. с должности *** на основании п. 2
ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных данным
Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем
организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в
отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным
собственником унитарного предприятия органом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с
руководителем организации в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований Ефремова Д.В. о
взыскании с ООО «Главстрой Инжиниринг» выходного
пособия в связи с увольнением по соответствующему основанию, суд первой
инстанции исходил из осведомленности Ефремова Д.В. о том, что исполнение
трудового договора предполагается на период проведения процедуры банкротства
физического лица, и исполнение обязанностей *** обусловлено сроками проведения
процедуры банкротства единственного участника Общества, в связи с чем усмотрел
в действиях работника признаки злоупотребления правом.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного решения в части.
Как
разъяснено в абзацах
первом и втором пункта
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21), пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается
возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по
решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без
указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем
организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на
неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный
трудовой договор на основании части
четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с
руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации,
предусмотренной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае
невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной
компенсации суд с учетом статей 279,
236
и 237
Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму
этой компенсации.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21
«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,
регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального
исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков
руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов
организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в
связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение
требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в
трудовой договор условий о таких выплатах.
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 следует, что
прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или
после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе
единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором,
генеральным директором) по решению собственника имущества организации,
уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 04.07.2016 эта норма
содержится в пункте 2
части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации
гарантированной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом
трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за
исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации,
предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны
ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если
такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, императивными положениями ст. 279 Трудового
кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована
руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2
ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того
досрочно прекращен трудовой договор или нет, являлся ли трудовой договор
срочным или был заключен на неопределенный срок.
Руководствуясь указанными выше нормами закона и, принимая во
внимание, что в трудовом договоре с истцом закреплено его право на выплату
компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, трудовой
договор с истцом по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации был
прекращен приказом уполномоченного лица, заявленный истцом размер компенсации
равен трем должностным окладам, размер которого у истца не превышал минимальный
размер оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Главстрой Инжиниринг» в пользу
Ефремова Д.В. денежной компенсации в сумме 38 400 руб. (12 800
руб.х3).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков
злоупотребления правом. Сам по себе факт заключения истцом срочного трудового
договора в период процедуры банкротства единственного учредителя Общества о
злоупотреблении правом со стороны работника, исполнявшего трудовые обязанности,
не свидетельствует.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований Ефремова Д.В. к ООО «Главстрой
Инжиниринг» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового
кодекса Российской Федерации; в указанной части надлежит принять новое решение,
которым взыскать с ООО «Главстрой
Инжиниринг» в пользу Ефремова Д.В. денежную компенсацию в размере
38 400 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации взысканный с ответчика в доход местного бюджета размер
государственной пошлины подлежит увеличению до 4774 руб. 82 коп.
В остальной части решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы ООО ««Главстрой
Инжиниринг» не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2022 года отменить в части
отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова Дениса Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой
Инжиниринг» о взыскании
компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг» в пользу Ефремова Дениса Владимировича
денежную компенсацию в размере 38 400 руб.
Решение
суда в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Главстрой
Инжиниринг» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить,
увеличив размер государственной пошлины до 4774 руб. 82 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Главстрой
Инжиниринг» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2023