УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зубрилина
Е.А. 73RS0002-01-2022-005988-88
Дело № 33-434/2023 (33-5870/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с
ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу №
2-3251/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Минаева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кулушеву Ивану
Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», обществу с
ограниченной ответственностью «Колеса Даром», обществу с ограниченной
ответственностью «Колеса Даром. Ру» о взыскании денежной компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» в пользу Минаева Сергея
Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Минаева Сергея Анатольевича к индивидуальному
предпринимателю Кулушеву Ивану Сергеевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Дом - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью
«Колеса Даром», обществу с ограниченной ответственностью «Колеса Даром. Ру» о
взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., пояснения истца Минаева С.А., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, выслушав заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Минаев С.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП
Кулушеву И.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указано, что 31.08.2021 по месту нахождения магазина «Колеса
Даром» по ул. Октябрьская, д. 51 в г. Ульяновске при выполнении работ с ним
произошел несчастный случай, а именно в результате падения в открытую шахту
лифта ему был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинской
документацией и заключением судебно-медицинской экспертизой. Шахта находилась
за дверью в темном не освещенном помещении, предупреждающие знаки
отсутствовали. Войдя в это помещение, он провалился в данную шахту. Поскольку
собственник помещения не обеспечил в полной мере безопасность на своем объекте
в результате чего произошло получение истцом увечий и травм. В период времени с
31.08.2021 по 29.12.2021 он находился на стационарном лечении, 07.09.2021 и
08.12.2021 проведены две операции по установке и удалению металлической конструкции. До настоящего времени
истец испытывает неудобства от полученных повреждений, проходит амбулаторное
лечение. Из-за полученных травм он не может свободно передвигаться без
посторонней помощи, в быту также нуждается в посторонней помощи. В связи с
длительным лечением и последующей реабилитацией, возможно потребуется
установление инвалидности.
С четом
изложенного, Минаев С.А. просил взыскать с надлежащего ответчика по делу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие
начислению на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения в законную
силу и по день фактического погашения указанной суммы, а при частичной оплате
на сумму остатка долга.
Судом к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Дом-Сервис», ООО «Колеса
Даром», ООО «Колеса Даром. Ру», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная
инспекция труда в Ульяновской области, ООО Агентство охраны «Реал-Техно», ООО
«Техноритм».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «Дом-Сервис» просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по
содержанию арендуемого помещения в соответствии с договором аренды нежилого
помещения, заключенного между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Колеса Даром.РУ» от
02.04.2021 лежит на арендаторе. ООО «Дом-Сервис» не является работодателем
истца и не несет ответственности за травму, полученную во время выполнения
работ. В действиях ответчика отсутствует виновность и противоправность, а также
отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением
вреда здоровью истца. Просит учесть, что лифт использовался, а также был
распечатан работниками ООО «Колеса Даром» по мимо воли ООО «Дом-Сервис», что
судом учтено не было. Отмечает, что ранее уже было вынесено решение о взыскании
с ООО АО «Реал Техно» в пользу Минаева С.А. компенсации морального вреда в
размере 250 000 руб.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минаев С.А. с 07.12.2020
состоит в трудовых отношениях с ООО АО «Реал-Техно»» в должности *** (т.2, л.д.
70-71).
Согласно договора от
01.01.2021 № 12 МСБ/01/21 на оказание услуг, заключенного между ООО АО
«Реал-Техно» и ООО «Цезарь Сателлит» стороны договорились об оказании
исполнителем заказчику услуг по монтажу системы безопасности на объекте ПИН
1345475 по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 51 (т.1 л.д. 192-194).
31.08.2021 в 13 час.
45 в магазине «Колеса Даром», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.
Октябрьская, д.51, при пусконаладке охранной сигнализации Минаев С.А., проверяя
работоспособность извещателя, пятился назад со спины, открыв дверь в помещение,
зайдя в которое, он упал в шахту грузового лифта.
В этот же день
Минаев С.А. был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП,
где ему был выставлен диагноз: ***, что подтверждается выписным эпикризом от
16.09.2021 (т. 1, л.д. 9).
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2022 №044 полученные истцом повреждения
повлекли ***, в связи с чем, квалифицируется как причинение вреда здоровью
средней тяжести по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности
менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30
процентов включительно (т. 2 л.д. 74-86).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2022 с ООО АО «Реал-Техно» в
пользу Минаева С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи полученным
вредом здоровью в сумме 250 000 руб. (т. 2 л.д. 87-89).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Минаев С.А. указал, что ответственность по возмещению
причиненного вреда лежит также на собственнике помещений по ул. Октябрьская,
д. 51 в г. Ульяновске, которым не были обеспечены безопасные условия
пребывания в данном здании.
Суд первой
инстанции, разрешая иск Минаева С.А., руководствуясь при этом положениями
статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», дав правильную оценку представленным доказательствам с
учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для
компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по
данному делу является ООО «Дом-Сервис», поскольку именно данная организация как
собственник здания несет ответственность за его безопасную эксплуатацию, и
поэтому именно на данную организацию необходимо возложить обязанность по
компенсации истцу морального вреда, размер которого судом определен в сумме 200 000
руб.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что согласно
выписке из ЕГРН от 23.08.2022 собственником нежилого здания с кадастровым
номером 73:24:030404:1915 расположенного по адресу г. Ульяновск, ул.
Октябрьская, д. 51, является ООО «Дом-Сервис» (т. 1 л.д. 96-102).
Между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Колеса Даром.
Ру» заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2021, согласно пункту
1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и
пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на
первом этаже общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу г. Ульяновск,
ул. Октябрьская, д. 51. План передаваемых помещений является неотъемлемой
частью договора. Указаны помещения которые будут использоваться арендатором: торговый
зал – 78,24 кв.м., зона автосервиса, подсобные помещения, склад. Одновременно с
помещением арендодатель передает арендатору имущество (оборудование)
находящееся в помещении. Перечень, количество и наименование имущества
указываются сторонами в акте приема передачи (т. 1 л.д. 163-166).
На основании акта приема-передачи недвижимого
имущества от 15.05.2021 к договору аренды от 02.04.2021 арендодатель передал, а
арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) следующее
недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже общей площадью 480
кв.м., расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 51.(т. 1 л.д.
167).
Из технического паспорта от 26.11.2002 на
объект нежилого фонда по ул. Октябрьская д. 51 г. Ульяновска следует, что
общая площадь нежилого помещения с подвалом составляет 747,14 кв.м. в
классификации помещений грузовой лифт не усматривается (т. 2 л.д. 40-49).
В суде первой инстанции представитель
ответчика ООО «Дом-Сервис» пояснил, что грузовой подъёмник ПГ-К122.00.000ПС
установлен в помещении № 9 ЛитВ (согласно классификации помещений это - тамбур)
(т. 2 л.д. 45-46).
Приказом директора ООО «Дом-Сервис» от
14.08.2014 на основании договора монтажа от 01.087.2014 № 01-08/2014 и акта
выполненных работ от 13.08.2014 введен в эксплуатацию объект основных средств: грузовой подъемник ПГ-К122.00.000ПС (3 остановки) по
адресу г. Ульяновск, ул. Октбярьская, д. 51. Согласно технической документации
срок службы подъемника в паспортном режиме 5 лет. (т. 2 л.д. 52, 55-64).
Технический паспорт
на нежилое помещение по указанному адресу после переоборудования и установке
грузового подъемники ПГ-К122.00.000ПС ООО
«Дом-Сервис» не изготавливался, что стороной ответчика не оспаривалось в
судебном заседании, иных доказательств обратного суду не представлено.
На основании
представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что падение Минаева С.А. 29.01.2021 имело место в шахте грузового
подъёмника ПГ-К122.00.000ПС, собственником которого ООО «Дом-Сервис» не были
приняты надлежащие меры к его безопасной эксплуатации, что в итоге и привело к
падению истца.
Оснований для иной
оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что обязанность по содержанию арендуемого помещения в
соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенного между ООО
«Дом-Сервис» и ООО «Колеса Даром.РУ», от 02.04.2021 лежит на арендаторе,
являлись предметом судебной проверки в районном суде, и им дана надлежащая
правовая оценка.
При этом, как
установлено судом, 01.08.2022 между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Колеса Даром.РУ»
было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору аренды
нежилого помещения от 02.04.2021, в соответствии с которым пункт 3.2.1 изложен
в следующей редакции: согласно п.1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает
во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество:
нежилое помещение на первом этаже общей площадью 480 кв.м. на первом этаже
расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Октбярьская, д. 51. План передаваемых
помещений является неотъемлемой частью договора. Помещение будет использоваться
арендатором: торговый зал – 78,24 кв.м., зона автосервиса, подсобные помещения,
склад, грузовой подъемный механизм ПГ – К122.00.000 ПС (лифт). Одновременно с
помещением арендодатель передает арендатору имущество (оборудование),
находящееся в помещении. Перечень, количество и наименование имущества
указываются сторонами в акте приема передачи. Пункт 3.2.1 договора от
02.04.2021 добавить следующим содержанием: за пользование грузовым подъемным
механизмом (лифтом) арендатор оплачивает арендодателю 3000 руб. в месяц. Пункт
7.7. Договора добавить следующим содержанием: арендатор несет ответственность
за безопасную эксплуатацию Грузового подъемного механизма ПГ-К122.00.000ПС
(лифт) (т. 1, л.д. 239).
Согласно пункту 1
акта приема передачи помещения от 01.08.2022 к дополнительному соглашению
арендодатель передал, а арендатор принял Грузовой подъемный механизм
ПГ-К122.00.000ПС. Грузовой подъемный механизм ПГ-К122.00.000ПС передан в
надлежащем (исправном) состоянии (т. 1, л.д. 240).
Доказательств
передачи арендатору в лице ООО «Колеса Даром.РУ» грузового подъемного механизма
ПГ – К122.00.000 ПС (лифт) в рамках изначально заключенного договора аренды от
02.04.2021 ответчиком ООО «Дом-Сервис» в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что арендатор фактически пользовался данным лифтом также могут
быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, в связи
с чем ООО «Дом-Сервис» должен был обеспечить безопасную эксплуатацию лифта, в
том числе, принять меры по недопущению его несанкционированного использования
третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1.8 Приложения № 1 к
Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС011/2011)
установлено, что для обеспечения безопасности лифтов должны выполняться в том
числе следующие требования: «наличие средств и (или)меры по предотвращению
падения людей в шахту с этажных и прилегающих к шахте площадок здания
(сооружения) и из кабины».
В силу пункта 4
Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, обязанность по безопасному
использованию и содержанию лифтов в том числе соблюдении требований Технических
регламентов, возложена на владельца лифта.
Поскольку указанные
требования безопасности ответчиком ООО «Дом-Сервис» были проигнорированы, на
нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу Минаеву С.А. вреду
здоровья, в том числе, путем денежной компенсации морального вреда.
При этом отсутствие
между сторонами трудовых отношений, не освобождает ответчика ООО «Дом-Сервис»
от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
При определении
подлежащего взысканию в пользу Минаева С.А. размера компенсации морального
вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных
страданий в результате полученного им вреда здоровью, а также обоснованно
принял во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда до 200 000
руб.
Исходя из степени
тяжести причиненного Минаеву С.А. вреда здоровью в результате произошедшего
события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных
причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный
образ жизни, учитывая материальное положение ответчика, а также учитывая ранее
взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда с его работодателя в
лице ООО АО «Реал-Техно», судебная коллегия считает разумным и достаточным
взысканный с ООО «Дом-Сервис» в пользу истца размер компенсации морального
вреда в сумме 200 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего
снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной
ответственностью «Дом-Сервис» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2023