УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005291-98
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-295\2023 (33-5723/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
12 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-3733/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Телегина Ивана Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Приказ №36/13-06 от
09.06.2022 о наложении на Телегина Ивана Александровича дисциплинарного
взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить Приказ №43/13-06 от 07.07.2022 о
применении к Телегину Ивану Александровичу дисциплинарного взыскания в виде
замечания.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова в пользу Телегина Ивана Александровича
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Телегина И.А. – Семенова В.В.,
Лютикова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Телегин И.А.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ УОКЦ СВМП) о признании
приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового
договора от 01.09.2015 №216 и дополнительного соглашения от 01.01.2022 он
принят на работу с 01.01.2022 на должность
*** в ГУЗ УОКЦ СВМП. 09.06.2022 работодателем издан приказ №36/13-06 о
применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за
нарушение должностной инструкции, и трудового договора. Считает данный приказ
незаконным. Работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания,
предусмотренные трудовым законодательством, в материалах проверки отсутствуют
доказательства того, что работник в действительности совершил дисциплинарный
проступок.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ №36/13-06
от 09.06.2022 о наложении на Телегина И.А. дисциплинарного взыскания в виде
выговора.
Также Телегин И.А.
обратился в суд с иском к ГУЗ УОКЦ СВМП
о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде
замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с
01.01.2022 на основании трудового договора от 01.09.2015 №216 и дополнительного
соглашения от 01.01.2022 он принят на работу, на должность *** ГУЗ УОКЦ СВМП. 07.07.2022 работодателем издан
приказ №43/13-06 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде
замечания за нарушение трудового договора №216 от 01.09.2015 года (с дополнительным
соглашением от 01.01.2022). Считает данный приказ незаконным, в связи с
отсутствием проступка и вины сотрудника в нарушении трудовой дисциплины.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ №43/13-06
от 07.07.2022 о применении к Телегину И.А. дисциплинарного взыскания в виде
замечания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.
Определением суда оба гражданских дела по указанным искам были
объединены для рассмотрения в одно
производство.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что у работодател имелись основания для привлечения Телегина
И.А. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением им должностных обязанностей и трудовой
дисциплины, в его действиях усматривается фальсификация медицинских документов.
Считает, что оспариваемые приказы являются законными и отмене не подлежат.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в ходе
работы комиссии, созданной приказом №203-П от 16.05.2022, были изучены
медицинские карты стационарных больных хирургического отделения №5 ГУЗ «УОКЦСВМП».
При исполнении Телегиным И.А. должностных обязанностей усматривается как
нарушение нормативных требований в области медицины, так и положений пп. 2.1,
2.4, 2.11 должностной инструкции. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске
ответчиком срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в
виде выговора. Соглашаются с тем, что в апреле 2022 года в ходе результатов
работы комиссии был выявлен факт совместного *** Телегиным И.А. обхода
пациентов и участия в лечебном процессе Б*** В.М. Однако, факт удаления из
истории болезни листа стал известен лишь по результатам работы комиссии, то
есть 27 мая 2022 года, после оформления акта по результатам работы комиссии по
проверке медицинской документации. Следовательно, течение срока начинается с
27.05.2022 и срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности,
предусмотренный ст.193 ТК РФ пропущен не был. Кроме того, обстоятельства
поведения Телегина И.А., за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности
в виде замечания, не соответствуют положениям кодекса этики и служебного
поведения работников организации.
В возражениях на апелляционную жалобу Телегин И.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, с учетом дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,
3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению.
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. ст. 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Постановленное
по делу решение суда отвечает вышеуказанным требованиям.
Согласно
ст. 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии со ст. 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно
ст. ст. 21,
22
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять
свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от
работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим
Кодексом,
иными федеральными законами.
В
силу положений ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по
соответствующим основаниям.
Порядок
и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника
регламентирована положениями ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
При
рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать,
что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение
трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных
на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п.).
Обстоятельством,
имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании
дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим
доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и
дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В
этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение
работника, его отношение к труду (п. 53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что Телегин И.А. состоит с ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в трудовых отношениях с 01.09.2015 в должности *** (л.д.16, т.1).
На основании приказа №27\13-02 от 10.01.2022 Телегин И.А. был переведен в
отделение анестезиологии – реанимации на должность *** (л.д.17, т.1).
В
соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной главным врачом
лечебного учреждения 04.04.2016 заведующий отделением анестезиологии –
реанимации врач – анестезиолог – реаниматолог обязан организовать и обеспечивать
комплекс мероприятий по подготовке и проведению обезболивания при операциях,
специальных диагностических и лечебных процедурах, а так же по работе отделения
по оказанию своевременного обследования и лечения больных с учетом современных
достижений медицинской науки и практики (п.2.1 должностной инструкции).
Оказывать систематическую помощь врачам-анестезиологам- реаниматологам в оценке
специальных методов, используемых при проведении обезболивания, а также
контроле за больными, находящимися под наблюдением персонала отделения (п.2.4
инструкции). Осуществлять регулярный контроль за работой врачей
анестезиолого-реанимационного отделения, в том числе за качеством проводимого
лечения (п.2.11). Обеспечивать своевременное и качественное оформление
медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Осуществлять контроль за правильностью ведения и оформления медицинской
документации в отделении анестезиологии и реанимации (п.2.20) (л.д.21-25, т.1).
Пунктом
23 трудового договора заключенного с истцом предусмотрено, что за
совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные
взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
На
основании приказа главного врача №124 от
24.03.2022 в ГУЗ УОКЦСВМП была создана
комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской
деятельности (л.д.26-27, т.1).
08.04.2022
в адрес главного врача лечебного учреждения
от заместителя главного врача по медицинской части К*** С.П. поступила служебная записка, в
которой было указано, что 01.04.2022 комиссией по внутреннему контролю качества
и безопасности медицинской деятельности была проведена экспертиза качества и
безопасности медицинской деятельности по отделению анестезиологии и реанимации
ГУЗ «УОКЦСВМП». Экспертиза проведена по представленным МКСБ находящихся на
лечении пациентов в количестве 4-х. В ходе экспертизы были выявлены нарушения
исполнения приказа главного врача ГУЗ «УОКЦСВМП» в 2022 году: так 30.03.2022 и
31.03.2022 проведен совместный осмотр указанных пациентов *** ГУЗ «УОКЦСВМП»
Телегиным И.А. и *** ГУЗ ОДКБ Б*** В.М. (***) в истории болезни лечащим врачом
не указана цель консультации и не дано обоснование необходимости консультации
соответствующего специалиста, не соблюден порядок оформления консультаций.
Кроме того, осмотр проведен 30.03.2022 и 31.03.2022 в 10.00 часов, то есть не в
вечернее время, выходные и праздничные дни, следовательно, указанный осмотр не
является экстренной консультацией, просил рассмотреть возможность применения к ***
ГУЗ «УОКЦСВМП» Телегину И.А. дисциплинарного взыскания (л.д.30-31, т.1).
В
связи с поступившей служебной запиской заместителя главного врача по
медицинской части 12.04.2022 главным врачом лечебного учреждения был издан
приказ №158-п о проведении служебной проверки (л.д.37, т.1).
Кроме
того, главным врачом «УОКЦСВМП» 16.05.2022 издан приказ №203-П о создании
комиссии по проверке медицинской документации, в целях соблюдения порядка
ведения медицинской документации за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (л.д.42,
т.1).
Согласно
акту по результатам работы комиссии по проверке медицинской документации от
27.05.2022, комиссией были изучены медицинские карты стационарных больных
хирургических отделений №5, 6, 7, травматолого-ортопедических отделений №1, 2,
3, 4, урологического, гинекологического, кардиологического, неврологического,
нейрохирургического, токсикологического отделений учреждения за период с
01.01.2022 по 30.04.2022, в акте описаны истории болезни пациентов, диагнозы,
состояния пациентов. В заключении указаны нарушения, выявленные при проведении
лечения пациентов лечебного учреждения, между тем каких либо нарушений,
допущенных Телегеным И.А. в заключении не указано, комиссией предложено
заведующим отделений усилить контроль за качеством ведения медицинской
документации; создать условия для исключения фальсификации медицинской
документации специалистами; усилить контроль за лечебным процессом и
выполнением клинических рекомендаций; у заведующих отделений, где выявлены
нарушения ведения медицинской документации, а также лечебного процесса,
отобрать объяснения по фактам выявленных нарушений; главному врачу рассмотреть
вопрос о привлечении лиц, виновных в выявленных фактах нарушения ведения
медицинской документации, а также лечебного процесса, к дисциплинарной
ответственности (л.д.43-48, т.1).
Акт
по результатам работы комиссии по проверке медицинской документации от
27.05.2022, который был положен в основу приказа о привлечении истца к
дисциплинарной ответственности в виде выговора, не содержит описания проступка,
который был совершен Телегиным И.А.
В
указанном акте в пунктах 4 и 5 указано на историю болезни №***, в соответствии
с которой пациент находился на стационарном лечении в хирургическом отделении
№5 ГУЗ «УОКЦСВМП» с 29.03.2022 по 01.04.2022. 31.03.2022 в 10.00 час.
проводился обход *** Телегиным И.А. и *** ГУЗ ОДКБ Б*** В.М. (***), который не
является работником ГУЗ «УОКЦСВМП» о необходимости вызова его не ставился в
известность зам.главного врача по медицинской части лечебного учреждения;
согласно истории болезни №*** пациент находился на стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении ответчика с 05.03.2022 по 13.05.2022,практически
весь период лечения находился в реанимационном отделении. 31.03.2022, как и в
предыдущем случае, обход проводился совместно с врачом Б*** В.М., неизвестно
кто его пригласил в реанимацию, однако запись с его обхода из истории болезни в
последствии была удалена (вырвана), на основании чего усматривается
фальсификация документов (л.д.45, т.1).
Между
тем, и в суде первой инстанции и оспаривая решение суда в суде апелляционной
инстанции, сторона ответчика ссылалась на то, что факт допуска к обходу в
отделении врача Б*** В.М., который не является работником ответчика, истцу в
приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не вменяется.
На
основании приказа №36\13-06 от 09.06.2022 в соответствии с выводами комиссии по
проверке медицинской документации, созданной приказом №203-П от 16.05.2022,
оформленными актом по результатам работы комиссии по проверке медицинской
документации от 27.05.2022 Телегин И.А. за нарушение п.п. 2.1, 2.4, 2.11, 2.20
должностной инструкции, п.23 трудового договора № 216 от 01.09.2015 (с
дополнительным соглашением к нему от 01.01.2022) привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора. В обоснование приказа указаны: приказ №203-П
от 16.05.2022 о создании комиссии по
проверке медицинской документации; акт
по результатам работы комиссии по поверке
медицинской документации от 27.05.2022; объяснительная записка Телегина
И.А. от 07.06.2022. В этот же день Телегин И.А. был ознакомлен с указанным
приказом, указав, что не согласен с дисциплинарным взысканием (л.д.15, т.1).
Привлекая
работника к дисциплинарной ответственности, работодатель указал, на нарушение
Телегиным И.А. п.п. 2.1, 2.4, 2.11, 2.20 должностной инструкции, п.23 трудового
договора № 216 от 01.09.2015 (с дополнительным соглашением к нему от
01.01.2022), предусматривающих обязанность последнего организовать и
обеспечивать комплекс мероприятий по подготовке и проведению обезболивания при
операциях, специальных диагностических и лечебных процедурах, а так же по
работе отделения по оказанию своевременного обследования и лечения больных с
учетом современных достижений медицинской науки и практики, оказывать систематическую помощь врачам-анестезиологам-
реаниматологам в оценке специальных методов, используемых при проведении
обезболивания, а также контроле за больными, находящимися под наблюдением
персонала отделения, осуществлять регулярный контроль за работой врачей
анестезиолого-реанимационного отделения, в том числе за качеством проводимого
лечения, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и
иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществлять
контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации в
отделении анестезиологии и реанимации и, что за ненадлежащее исполнение
трудовых обязанностей он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности,
как предусматривает п. 23 трудового договора.
Между
тем, в чем конкретно выразилось нарушение должностных обязанностей именно
Телегиным И.А. акт по результатам работы комиссии по проверке медицинской
документации от 27.05.2022, который и был положен в основу приказа о
привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не
содержит, кроме проведения осмотра совместно с врачом Б*** В.М., который не является работником
ответчика, однако согласно позиции стороны ответчика в суде апелляционной
инстанции данный факт не был вменен истцу в приказе о привлечении его к
дисциплинарной ответственности 09.06.2022.
Дисциплинарный
проступок может быть определен как совершение работником виновного и
неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением
требований законодательства трудовых обязанностей.
Из
текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок
совершил Телегин И.А., в чем он выразился, в чем заключается вина истца.
Сторона
ответчика указывала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности в виде выговора послужил факт того, что истец вырвал из
медицинской карты пациента О*** И.В. лист совместного обхода истца с врачом Б***
В.М.
Между
тем, по материалам дела объективных, бесспорных доказательств данному факту,
что именно истец удалил данный лист из истории болезни пациента ответчиком не
представлено, сам истец данный факт в суде первой инстанции отрицал.
Кроме
того, работодателем в приказе о привлечении Телегина И.А. к дисциплинарной
ответственности 09.06.2022 не конкретизировано в чем выразилась
объективная сторона дисциплинарного проступка, поэтому полагать, что он был
привлечен именно за данный факт, правовых оснований не имеется.
Послуживший
основанием для издания приказа о привлечении Телегина И.А. к дисциплинарной
ответственности акт по результатам работы комиссии по проверке медицинской
документации от 27.05.2022 таких доказательств также не содержит, как следует
из указанного акта, указанный пациент находился
на стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении, практически весь период находился в
реанимационном отделении, запись с его обхода из истории болезни впоследствии
была удалена, однако осталась фотография, таким образом, в какой период была
удалена данная запись, не указано, сведений о том, что доступ к медицинской
карте не имели другие сотрудники работодателя, акт также не содержит.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Телегин
И.А. вырвал из истории болезни лист, содержащий подпись врача Б*** В.М.,
являются предположением работодателя, объективными доказательствами не
подтверждены.
Приказом
№43/13-06 от 07.07.2022 Телегин И.А. в связи с нарушением трудовой дисциплины,
выразившейся в порче документов по личному составу, привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде замечания за нарушение подп. Б п. 9 Трудового договора
№216 от 01.09.2015 (с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2022). В качестве основания указана служебная
записка Телегиной О.А. от 24.06.2022, объяснительная записка Телегина И.А. от
05.07.2022 (л.д.115, т.1).
В
уведомлении о предоставлении письменных объяснений, работодатель предложил
истцу дать объяснения по поводу того, что 24.06.2022 во время ознакомления с
приказом о наложении дисциплинарного взыскания на Б*** Р.К. ***, истец без
приглашения зашел в кабинет начальника отдела кадров, дописал над подписью Б***
Р.К. с дисциплинарным взысканием не согласен полностью, чем совершил порчу
кадрового документа по личному составу (л.д.132, т.1).
Из объяснительной записки Телегина И.А. от 05.07.2022 следует, что в связи с отсутствием
дисциплинарного взыскания у *** Б*** Р.К. давать пояснения считает
нецелесообразным (л.д.133, т.1).
Как следует из приказа работодателя №41\13-06 от 28.06.2022
дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №39\13-06 от
24.06.2022 с Б*** Р.К. 28.06.2022 снято (л.д.135, т.1).
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда
- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным
в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт,
регламентирующий в соответствии с названным кодексом и иными федеральными
законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и
ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха,
применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы
регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с подпунктом «б» п.9 трудового договора
работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
оспариваемый Телегиным И.А. приказ от 07.07.2022 содержит неопределенные
формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного
работнику дисциплинарного проступка.
Ответчиком суть дисциплинарного проступка необоснованно трактуется
расширительно (порча имущества, оставление рабочего места), без учета
содержания и формулировок, указанных в оспариваемом истцом приказе, что
противоречит положениям трудового законодательства.
Работники отдела кадров, допрошенные судом первой
инстанции в качестве свидетелей, также не сообщили суду, какое конкретное
нарушение трудовой дисциплины совершил Телегин И.А. по приказу №43/13-06 от
07.07.2022, а свидетель Б*** Р.К. наличие проступка не подтвердил.
Доводы
ответчика об оставлении рабочего места истцом, в частности для посещении им отдела кадров, который
находится на территории лечебного учреждения, являются необоснованными.
При
установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из
фактических обстоятельств дела, содержания должностной инструкции истца,
трудового договора, заключенного с Телегиным И.А. пришел к обоснованному выводу
о том, что работодателем не представлена необходимая совокупность
доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков,
повлекших нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы
ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка ничем не
подтверждены.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения,
верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
При
проверке законности оспариваемых истцом приказов о применения к нему
дисциплинарных взысканий, суд обоснованно исходил из того, что необходимость
установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка
при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным
условием наступления таковой.
Проступок
не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на
внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть
основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в
установленном порядке.
Совокупность
перечисленных выше условий для привлечения Телегина И.А. к дисциплинарной
ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего
подтверждения.
Следует согласиться с выводами суда и в части пропуска
срока привлечения истца 09.06.2022 к
дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.
Как правильно указал суд,
24.03.2022 приказом главного врача в ГУЗ УОКЦ СВМП создана Комиссия по внутреннему контролю
качества и безопасности медицинской деятельности в ГУЗ УОКЦ СВМП. Служебной запиской от
08.04.2022 заместитель главного врача по медицинской части просил рассмотреть
возможность применения к *** Телегину И.А. дисциплинарного взыскания, в связи с
проведением 30.03.2022 и 31.03.2022 совместных осмотров с Б*** В.М.
Таким образом, факт проведения осмотров 30.03.2022 и
31.03.2022 Телегиным И.А. совместно с Б*** В.М., который не является работником
ответчика, работодателю был уже известен 08.04.2022.
Между тем, 12.04.2022 создана комиссия, 18.04.2022 у
Телегина И.А. отобрана объяснительная записка, вместе с тем, никаких выводов
комиссии и привлечения Телегина И.А. к ответственности не последовало.
Приказом от 16.05.2022 вновь создана комиссия по проверке
медицинской документации, повторно проверены те же медицинские карты; у
Телегина И.А. повторно отобраны объяснения.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств наличия
в действиях Телегина И.А. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей
влечет безусловное признание фактов привлечения его к дисциплинарной
ответственности 09.06.2022 и 07.07.2022 незаконными, в связи с чем требования
истца удовлетворил и признал незаконными и отменил приказы о привлечении его к
дисциплинарной ответственности от 09.06.2022 в виде выговора и от 07.07.2022 в
виде замечания.
Согласно
ст.273 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
Установив
нарушение ответчиком прав работника, неправомерным привлечением его к
дисциплинарной ответственности, суд правомерно удовлетворил требование о
компенсации морального вреда.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует
обстоятельствам дела, характеру нарушения прав работника работодателем,
требованиям разумности и справедливости.
Препятствий
для реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по
предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых
обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, равно как нарушений
судом принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении настоящего
спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что по факту
проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, прокуратурой
Ленинского района г.Ульяновска было возбуждено административное дело в
отношении Телегина И.А. по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, за допуск к работе, лечению
пациентов стационара Б*** В.М., а в адрес работодателя было вынесено
представление об устранении нарушений законодательства, выводы суда первой
инстанции не опровергают и в данном
случае правового значения не имеют. Более того, по пояснениям стороны истца решением
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022 указанное постановлением главного государственного
инспектора ГИТ в Ульяновской области от 29.07.2022, в соответствии с которым
Телегин И.А. был привлечен к административной ответственности ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. отменено, производство по
делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
было вынесено постановление.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что истцом в нарушение положений п.2.11 и
п.2.4 должностной инструкции не проведена медикаментозная терапия отека легких
и коррекция объема инфузионной терапии в течение 3 дней (12.04.-14.04.22), при
наличии явных клинических признаков отека, описанных в дневниковых записях
врача анестезиолога-реаниматолога, в нарушение положений п.2.1 должностной
инструкции не использована УЗИ-навигация при катетеризации яремной и бедренной
вены при наличии необходимого оборудования в отделении анестезиологии и
реаниматологии, подлежат отклонению, как указано выше данные нарушения не были
вменены как следует из акта (л.д.43-48, т.1) именно Телегину И.А. Кроме того,
данные нарушения в проведении лечения перечислены автором апелляционной жалобы (л.д.84, т.1)
без ссылок на конкретные медицинские карты, что исключает возможность сделать
вывод, что речь идет о пациентах реанимационного отделения.
Таким
образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней,
установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу
направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения здравоохранения Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.