У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Лобина Н.В.                                      Дело № 7-14/2023  (№ 7-464/2022)

73RS0009-01-2022-001139-05

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        19 января 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перепонова Виктора Сергеевича на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2022 года (дело № 12-1-28/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 12.05.2022 Перепонов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Перепонов В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в районный суд.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 18.08.2022 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18.11.2022 постановление должностного лица изменено, из описания события административного правонарушения исключено указание о несоблюдении Перепоновым В.С. безопасного интервала и дистанции.

В остальной части постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 12.05.2022 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 18.08.2022 оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Перепонов В.С. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами и судьей районного суда не были установлены действительные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждает, что он начал обгонять колонну автомобилей до того момента как С*** И.П. включила сигнальный указатель поворота и приступила к маневру поворота налево. При этом Перепонов В.С. ставит под сомнение факт того, что С*** И.П. вообще включала сигнальный указатель поворота налево. Полагает, что достоверными доказательствами это не подтверждено.

Не согласен с тем, что именно показания С*** И.П. положены в основу принятого решения, а его показания отвергнуты как несостоятельные.

Считает, что С*** И.П. непосредственно перед совершением маневра поворота налево не смотрела в зеркало заднего вида и соответственно не убедилась в безопасности своего маневра.

Подробно позиция Перепонова В.С. изложена в его жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Перепонова В.С. и его защитника Хигера М.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Перепонова В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела Перепонову В.С. вменено в вину, что 12.05.2022 в 15 часов 35 минут на ул. Гусева, д. 23А в р.п. Карсун, он (Перепонов В.С.), управляя мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал, дистанцию, при маневре обгона автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** И.Г., которая подала сигнал левого поворота и приступила к маневру, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18.11.2022 постановление должностного лица изменено, из описания события административного правонарушения исключено указание о несоблюдении Перепоновым В.С. безопасного интервала и дистанции. В остальной части постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 12.05.2022 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 18.08.2022 оставлены без изменения.

Полагаю, что судьёй районного суда сделаны правомерные выводы о наличии в действиях Перепонова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Перепонова В.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, в частности, показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия С*** И.Г. и свидетелей Ш*** К.Ю. и К*** Е.Н.

Указанные доказательства в их взаимосвязи оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о том, что водитель Перепонов В.С. в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** под управлением С*** И.Г., которая заблаговременно подала сигнал левого поворота и совершала маневр поворота налево.

Всем обстоятельствам дела дана обоснованная оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу.

Вопреки доводам жалобы все исследованные по делу доказательства являются достоверными и согласующимися по существенным для дела обстоятельствам, которые с достаточной полнотой учтены.

Так, в частности, доводы Перепонова В.С. о том, что перед началом совершения маневра поворота налево С*** И.П. вообще не включила сигнальный указатель поворота проверялись судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Помимо объяснений потерпевшей С*** И.П. (л.д. 47, 82, 83) эти доводы опровергаются письменными пояснениями свидетелей Ш*** К.Ю. и К*** Е.Н. (л.д. 57, 58, 71, 72).

Более того, свидетель Ш*** К.Ю. был опрошен в судебном заседании в районном суде (л.д. 83, 84) и подробно рассказал о том, что до начала совершения маневра поворота налево С*** И.П. заблаговременно включила указатель поворота налево.

При этом Ш*** К.Ю. пояснил, что его автомобиль следовал за автомобилем под управлением С*** И.П. и он (Ш*** К.Ю.) намеревался осуществить обгон её автомобиля, однако не стал этого делать, поскольку С*** И.П. заблаговременно включила указатель поворота налево, а затем произошло столкновение мотоцикла с осуществляющим поворот налево автомобилем.

Также свидетель Ш*** К.Ю. пояснил, что мотоциклист ехал очень опасно, осуществлял обгон автомашин, двигаясь при этом по разделительной полосе при идущих встречных автомашинах.

В судебном заседании в районном суде самим Перепоновым В.С. не оспаривался факт того, что мотоцикл под его управлением двигался по разделительной полосе. При этом он пояснял, что так располагать мотоцикл на дороге его обучали в автошколе, поскольку на разделительной полосе мотоцикл виден всем водителям (л.д. 84).

Аналогичные показания Перепонов В.С. давал и в данном судебном заседании, пояснив, что  с учетом габаритов его мотоцикла он всегда располагается очень близко к разделительной полосе

Таким образом, Перепонов В.С. полагал, что осуществлял обгон  транспортных средств, двигаясь по разделительной полосе.

Двигаясь, таким образом по разделительной полосе, Перепонов В.С. фактически вводил других участником дорожного движения в заблуждение относительно совершаемого им маневра, что в конечном счете и привело к созданию по его вине аварийной ситуации.

Также следует иметь в виду, что требования положений п. 11.2 ПДД РФ Перепоновым В.С. должны были соблюдаться не только исходя из дорожной ситуации на момент начала осуществления обгона первого автомобиля в обгоняемой колонне (веренице), но и при обгоне каждого последующего автомобиля в этой колонне. Между тем, как пояснил в данном судебном заседании Перепонов В.С., он осуществлял единый маневр по обгону всей колонны автомобилей.

Ссылка в рассматриваемой жалобе на то обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой его (Перепонова В.С.) виновных действий установлено не было, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Аналогичные доводы заявлялись Перепоновым В.С. в районном суде и оценка этим доводам дана правильная.

Порядок и срок привлечения Перепонова В.С. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Перепонова В.С. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решений, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Перепонова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов