УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-89/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 января 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н., 

судей Геруса М.П.,  Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Акулы А.В. и защитника – адвоката Джафарова Т.А.,

при секретаре  Лапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акулы А.В., защитника - адвоката Джафарова Т.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года, которым

 

АКУЛА  Александр Владимирович,

***, ранее судимый:

- 18.06.2009 Гайским районным судом Оренбургской области по ст.ст. 162 ч.2, 166 ч.4, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, 06.07.2017 освобожден по отбытии наказания,

- 28.01.2019 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст. 158 ч.1, 318 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 27.05.2020 освобожден по отбытии наказания,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акуле А.В. изменить на заключение  под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

- срок наказания Акуле А.В. исчислять со дня вступления настоящего  приговора в законную силу.

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Акуле А.В. с 28.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения  свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано в установленном законом порядке  до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Акула А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в п.В*** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Акула А.В. не соглашается с приговором, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги, матери пенсионерки, отца-инвалида, наличие у него хронических заболеваний, он является единственным кормильцем семьи, наличие положительных характеристик. Просит объективно рассмотреть дело, назначить ему условное наказание либо снизить срок наказания.    

 

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Т.А. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте отсутствует полный перечень доказательств стороны защиты и краткое изложение их содержания. Вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела прокурору. По версии потерпевшего и обвинения подсудимый нанес телесные повреждения. В подтверждение этой версии обвинение ссылалось на показания потерпевшего, свидетелей, которые являются косвенными и не являлись очевидцами происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Защита просила суд критически оценивать показания свидетелей обвинения, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшего и косвенными. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Акула А.В. и защитник – адвокат Джафаров Т.А. поддержали доводы  апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А.  возражала по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления    соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Подсудимый Акула А.В. в судебном заседании первой инстанции вину признал частично, показал, что действительно в указанные время и месте он нанес кулаком 2 удара потерпевшему Б***ву Д.Н.: один по руке, а затем еще один по лицу. Однако сделал он это с целью защитить себя от Б***ва Д.Н.

Вместе с частичным признанием Акулой А.В. вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Б***ов Д.Н. показал, что в августе 2022 года около 11:00 часов к нему в дом пришел Акула А.В. и дважды кулаком ударил его в лицо. От ударов Б***в Д.Н. упал и не вставал, а Акула А.В. ушел. Акула А.В. так поступил, т.к. он (потерпевший) не выполнил обещание отремонтировать погреб. Он ножа в руки не брал и на Акулу А.В. не нападал. До этого события его по лицу ладонью ударил О***в М.П. До ударов Акулы А.В. телесных повреждений у него (Б***ва) не было и голова его не болела. Никто другой его  более не бил.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего  Б***ва Д.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что 09 августа 2022 года он  находился у себя дома по адресу: Ульяновская область Мелекесский район п. В*** ул. Ц*** д.*** кв.***. Около 20 часов этого же дня он находился в сенях своей квартиры, делал домашние дела.  В это время к нему домой пришел Акула А.В. Как только Акула А.В. прошел к нему в дом, он стал выражаться в его  адрес нецензурной бранью и говорить, почему он не пришел к нему ремонтировать погреб и что он не прощает обмана. Он хотел Акуле А.В. объяснить, что у него не было времени, но Акула А.В. подошел к нему и нанес ему кулаками обеих рук поочередно удары по лицу и голове, нанес не менее 5 ударов, отчего он почувствовал сильную  физическую боль  в области виска слева, затем Акула А.В. нанес ему не менее 4 ударов по телу и рукам, от полученных ударов он упал на пол на спину, когда он лежал на спине, он просил прекратить Акулу А.В. избивать его. Акула А.В. подошел к нему и, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанес ему один удар правой ногой, обутой в ботинок  по животу. Он Акулу А.В. никакие удары не наносил, ножом на него не намахивался и не угрожал ему ножом.(т.1 л.д.122-124). При проведении очной ставки и дополнительного допроса Б***в Д.Н. показал, что брал в руку нож с целью испугать Акулу А.В., но ножом перед лицом Акулы А.В. не размахивал, ножом не угрожал и причинить телесные повреждения не хотел.  (Т.1 л.д.136-138, 139-141.)

Свидетель Ш***н Р.М. в судебном заседании показал, что он с Ш***ой Р.Н. ездил в п.В*** Мелекесского района Ульяновской области к родственнику Б***ву Д.Н., поскольку жители поселка сообщили, что у последнего возможно был инсульт. По прибытии на место они обнаружили Б***ва Д.Н. в своем доме с телесными повреждениями. Со слов Ш***ой Т.В. ему  стало известно, что Б***ва Д.Н. за 2-3 дня до их приезда избил Акула А.В. в присутствии еще одного человека. Б***в Д.Н. говорил, что к нему приходила сожительница Акулы А.В. и просила последнего не «сажать».

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш***на Р.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что Ш***ва Т.В. не говорила о присутствии человека при избиении Б***ва Д.Н. подсудимым (т. 1 л.д. 91).

Свидетель Ш***на Р.Н. в судебном заседании показала, что она с Ш***ым Р.М. ездила в п.В*** Мелекесского района Ульяновской области к родственнику Б***ву Д.Н., т.к. жители поселка сообщили, что у последнего возможно был инсульт. По прибытии на место они обнаружили Б***ва Д.Н. в своем доме с телесными повреждениями. Со слов Ш***ой Т.В. ей стало известно, что Б***ва Д.Н. до их приезда избил Акула А.В. Со слов Б***ва Д.Н. ей  (Ш***й Р.Н.) стало известно, что Акула А.В. ударил его по голове и пинал за то, что Б***в Д.Н. не выполнил обещания отремонтировать погреб.

Свидетель Х***ва Л.А. в судебном заседании показала, что 15.08.2022 ей позвонила Ж***ва И.Н. и попросила вызвать скорую помощь Б***ову Д.Н., т.к. его избили. Со слов Ш***ой Т.В. и Ж***ой И.Н. ей стало известно, что Б***ва Д.Н. избил Акула А.В. Кроме того, Б***в Д.Н. говорил Ш***ой Т.В., что его бил О***ов М.П.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний Х***ой Л.А., данных в период предварительного расследования следует, что её просила вызвать скорую помощь Ш***ва Т.В., которая сообщила, что 09.08.2022 Б******ва Д.Н. избил Акула А.В. (т. 1л.д.125-127).

Свидетель Ш***ва Т.В. в судебном заседании показала, что 09.08.2022 или 10.08.2022 с утра видела Б***ва Д.Н. с телесными повреждениями около его дома. Б***в Д.Н. сказал, что его избил зять Р***на Г*** - Акула А.В., за то, что Б***в Д.Н. не выполнил обещание отремонтировать погреб. Она с Ж***ой И.Н. 15.08.2022 приходили к Б***ву Д.Н. в дом. Б***в Д.Н. уже почти не мог говорить и двигать правой рукой, новых телесных повреждений у него не было.   Ж***ва И.Н. позвонила Х***ой Л.А. для того, чтобы последняя вызвала Б***ву Д.Н. скорую помощь. Затем через других жителей поселка она (Ш***ва Т.В.) сообщила родственникам Б***ва Д.Н., проживающим в с.Ф*** Мелекесского района Ульяновской области, о произошедшем. О том, что Б***ва Д.Н. бил О***ов М.П. свидетель на слышала, также она лично не говорила Х***ой Л.А., кто избил Б***ва Д.Н.

Свидетель Ж***ва И.Н. в судебном заседании показала, что 10.08.2022 около своей работы видела Б***ва Д.Н. с телесными повреждениями. Он сказал, что был избит. Она 15.08.2022 с Ш***ой Т.В. решили проверить Б***ва Д.Н.,  пришли к нему. Б***в Д.Н. был дома, но уже почти не мог говорить и двигать правой рукой. Ж***ва И.Н. позвонила Х***ой Л.А., чтобы та вызвала Б***ву Д.Н. скорую помощь. Затем через других жителей поселка Ш***ва Т.В. сообщила родственникам Б***ва Д.Н., проживающим в с.Ф*** Мелекесского района Ульяновской области о произошедшем.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ж***ой И.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что Б***ов Д.Н. ей сказал, что его избил Акула А.В. 09.08.2022 ночью в его квартире за то, что он не выполнил какую-то работу. (т. 1 л.д. 46-48)

Свидетель Т***ва В.Г. в судебном заседании показала, что в качестве  фельдшера скорой помощи она 15.08.2022 выезжала на вызов к Б***ву Д.Н. в п.В***. У него были жалобы на головную боль, на то, что плохо двигается рука. У Б***ва Д.Н. были телесные повреждения, но от госпитализации он отказался. Ж***ва И.Н. говорила ей, что Б***в Д.Н. был избит.

Свидетель О***ов М.П. в судебном заседании показал, что он никогда не конфликтовал с Б***вым Д.Н. и ударов последнему не наносил.

Свидетель Х***ва О.Ш. (сожительница подсудимого) в судебном заседании  положительно охарактеризовала Акулу А.В., показала, что со слов последнего знает, что он один раз ударил Б***ва Д.Н., чтобы выбить из рук Б***ва Д.Н. нож. От кого - то из жителей поселка слышала, что свидетель О***в М.П. дрался с Б***вым Д.Н. после прихода к последнему Акулы А.В. Допрашивая её, следователь торопилась и не все её показания записала.

Является обоснованным вывод в приговоре о том, что свидетель Ш***н Р.М. заблуждается в той части, что Ш***ва Т.В. ему сообщила в о присутствии еще одного человека в момент избиения Акулой А.В. Б***ва Д.Н., поскольку свидетель Ш***ва Т.В., а также присутствовавшая при  данном разговоре свидетеоль Ш***на Р.Н. данного факта не подтвердили.

Обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Х***ой Л.А. в той части, что потерпевший Б***в Д.Н. говорил свидетелю Ш***ой Т.В., что его бил О***в М.П., поскольку свидетель Ш***ва Т.В. данного факта не подтвердила, а свидетель О***в М.П. вообще опроверг, показав, что он никогда не общался с потерпевшим и его не бил.

Свидетели Щ***ва Е.А. и А***ко В.П., в производстве которых находилось уголовное дело, в судебном заседании показали, что при допросе они  дословно фиксировали показания допрашиваемых лиц, с протоколами давали знакомиться или зачитывали участникам следственных действий протоколы вслух. Участники следственных действий лично расписывались в протоколах, подтверждая достоверность документов. При этом какого-либо давления ни на кого  ими не оказывалось.

Давая оценку показаниям  потерпевшего Б***ва Д.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его показания в судебном заседании, кроме показаний о времени произошедшего, количестве нанесенных Акулой А.В. ударов, отсутствии ножа и действиях свидетеля О***ва М.П., являются  достоверными, т.к. в указанной части они являются последовательными.

Также показания потерпевшего Б***ва Д.Н., данные в ходе предварительного расследования о времени произошедшего, количестве нанесенных Акулой А.В. ударов, наличии ножа, суд обоснованно признал  достоверными, т.к. в указанной части они подтверждаются письменными материалами дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколами обыска и осмотра предметов. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший частично изменил показания, не свидетельствует об их недостоверности, т.к. с момента анализируемых событий прошел длительный период времени.     При такой оценке показаний потерпевшего судом принималось во внимание также его здоровье.

Обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Х***ой О.Ш. (сожительница подсудимого) в судебном заседании о  том, что от кого - то из жителей поселка слышала, что свидетель О***в М.П. дрался с Б***вым Д.Н. после прихода к последнему Акулы А.В., поскольку  Х***ва не смогла назвать конкретный  источник происхождения указанной ею информации.

Является верным вывод в приговоре о том, что в остальной части показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния и  могут быть положены в основу обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и  свидетелей, в том числе свидетелями  Ш***ым Р.М.,   Ш***ой Р.Н.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 16.08.2022, согласно которому осмотрена квартира № *** дома № *** по ул. Ц*** п. В***  Мелекесского района Ульяновской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра ничего не изъято.

Справка хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 15.08.2022, согласно которой Б***в Д.Н. находится на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, линейный перелом левой височной кости, очаги ушибов и острые субдуральные гематомы левой и правой гемисферы, ушибы туловища, конечностей.

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 15.08.2022, согласно которой у Б***в Д.Н.  установлен диагноз: Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4 степени, гипертонический криз, ушиб мягких тканей лица, туловища.

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № 921 от 15.08.2022, согласно которой Б***в Д.Н. был доставлен  в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России г. Димитровграда  с диагнозом: ЗЧМТ, гематома головного мозга, множественные ушибы туловища.

Заключение судебной медицинской экспертизы № 621 от 23.09.2022, согласно которому у Б***ва Д.Н. имелась закрытая черепно – мозговая травма в виде кровоподтеков в окологлазничных областях, ушиба головного мозга, линейного перелома левой височной кости, очагов ушибов и острый субдуральных гематом в левой и правой гемисферах головного мозга.  Имеющаяся у Б***ва Д.Н. закрытая черепно-мозговая травма получена от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По данным представленных медицинских документов у Б***ва Д.Н. также имелись множественные кровоподтеки и осаднения кожи в области туловища и конечностей («несвежие»), которые получены от действия твердых тупых предметов, и по степени тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно установить давность образования по имеющимся данным не представляется возможным.

Протокол обыска от 16.08.2022 года, согласно которому у Акула А.В. в квартире № *** в доме № *** по ул. С*** п. В*** Мелекесского района Ульяновской области изъяты нож, мужская футболка, мужские кроссовки, мужские штаны, имеющие  значение для материалов уголовного дела.

Заключение судебной криминалистической экспертизы № 01Э/767 от 11.10.2022 года, согласно которому нож, изъятый в ходе обыска от 16.08.2022, по адресу: кв.*** д.*** по ул. С*** п. В*** Мелекесского района Ульяновской области, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся.       

Заключение судебной криминалистической экспертизы № 01Э/768 от 12.10.2022, согласно которому следы рук на поверхности ножа, изъятого в ходе обыска от 16.08.2022 г., кв.*** д.*** по ул. С*** п. В*** Мелекесского района Ульяновской области, для идентификации личности не пригодны.        

Протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз  научно обоснованы, и сомнений в их обоснованности не вызывают.

На основании всей совокупности согласующихся доказательств, положенных в основу приговора, суд сделал обоснованный  вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего,  причинены именно подсудимым.

Установлено, что до произошедшего у Б***ва Д.Н. не было каких-либо телесных повреждений. Из показаний свидетеля Ш***ой Т.В. следует, что с 10.08.2022 до 15.08.2022 новых телесных повреждений у Б***ва Д.Н. не появилось. Свидетель О***в М.П. опроверг факт своей причастности к причинению каких-либо повреждений Б***ву Д.Н.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим,  свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.

Об наличии умысла у подсудимого Акулы А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных Акулой А.В. ударов, характер и локализация телесных повреждений.

Показаниям подсудимого Акулы А.В. о том, что он защищался сам от действий потерпевшего, суд  обоснованно дал критическую оценку, как данным с целью уменьшить степень ответственности за совершенное преступление. Из показаний Акулы А.В. следует, что он нанес удар  потерпевшему уже после того, как  потерпевший Б***в Д.Н. выронил нож, т.е. когда тот уже не представлял какой-либо угрозы для подсудимого. Кроме того, следует учитывать, что Акула А.В. сам явился в жилище потерпевшего с целью разобраться с ним ввиду невыполнения потерпевшим обещания отремонтировать  погреб. Также из показаний потерпевшего следует, что Акула А.В. значительно превосходит его по физической силе.

Обоснованно признаны судом недостоверными показания Акулы А.В. о количестве нанесенных ударов. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего Б***ва Д.Н. были диагностированы множественные телесные повреждения.

Доводы подсудимого Акулы А.В. о том, что его показания следователем не были зафиксированы в полном объеме, суд обоснованно оценил как недостоверные, поскольку при допросах Акулы присутствовал защитник. Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Димитровградский» Щ***ва Е.А. показала, что на Акулу А.В. какого-либо давления не оказывалось, все его показания были отражены в соответствующих протоколах, при этом замечания не поступили.

 

Действия осужденного Акулы А.В. правильно квалифицированы по               ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Установлено, что Акула А.В. в период времени с 20.00 часов 09 августа 2022 года до 09.00 часов  10 августа 2022 года, находясь в квартире № *** дома № *** по ул.  Ц*** п. В*** Мелекесского района Ульяновской области, где проживал потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомым  потерпевшим Б***ым Д.Н., в ходе которой у него возник умысел на  умышленное причинение тяжкого вред здоровью потерпевшего.        

Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, Акула А.В. в указанный период времени, находясь в квартире  потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б***ва Д.Н., умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица,  не менее 4 ударов кулаками по телу и рукам, в результате чего последний, испытывая физическую боль, упал на пол. После чего Акула А.В., в названные период времени и месте, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес последнему один удар ногой, обутой в обувь, в область живота, отчего последний испытал физическую боль.

Умышленными преступными действиями Акула А.В. причинил                           Б***ву Д.Н.: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков в окологлазничных областях, ушиба головного мозга, линейного перелома левой височной кости, очагов ушибов и острых субдуральных гематом в левой и правой гемисферах головного мозга, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки и осаднения кожи в области туловища и конечностей («несвежие»), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Обоснованно опровергнуты судом доводы подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, указанные доводы опровергаются  совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В действиях Акулы А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны и признаки превышения её пределов.

С учетом сведений о личности Акулы А.В., в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения его в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

По месту жительства в адрес Акулы А.В. жалоб не поступало, по месту работы характеризовался положительно, судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал частичное признание вины, состояние здоровья Акулы А.В., наличие  малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Акулы А.В. обстоятельством обоснованно признано наличие  рецидива преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного,  суд обоснованно  пришел к выводу о том, что  цели наказания в отношении  Акулы А.В. могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также обоснован и вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства -  рецидива преступлений отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Местом отбывания наказания, с учетом наличия опасного рецидива преступлений,  согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно  назначена исправительная колония строгого режима.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о нахождении у него на иждивении матери-пенсионерки, отца-инвалида и сожительницы Х***ой О.Ш., то из материалов уголовного дела следует, что  осужденный  проживал с сожительницей  Х***ой О.Ш. и малолетним ребенком в п. В***, Мелекесского района, Ульяновской области, ул.Н*** д.***. Из характеристики администрации  ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 18.02.2020 следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору  Автозаводского районного суда г. Тольятти от  28.01.2019, осужденный Акула А.В. поддерживал социальные связи лишь с сожительницей Х***ой О.Ш. посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий. (т. 1 л.д. 189)

По смыслу закона, иждивенцами признаются лица нетрудоспособные и находящиеся на содержании другого человека.  В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у осужденного имеются родители, находящиеся у него на содержании.   Сам осужденный указывает, что мать – пенсионерка, а отец-инвалид, следовательно, подразумевается, что родители обеспечены пенсией от государства. Что касается сожительницы осужденного - Х***ой О.Ш. 15.08.19*** г.р., то она со слов осужденного является трудоспособной.

Исходя из  перечня смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ,  указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства,  не подлежат учету в качестве смягчающих в обязательном порядке.

Вместе  с тем, как указано в приговоре, при назначении наказания учтены, в том числе  условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как просила сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Акулы А.В. в инкриминируемом деянии.  При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. В приговоре мотивировано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

Также не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, влекущих отмену приговора.

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора, по доводам  апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года в отношении осужденного Акулы Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: