УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2022-003269-44
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-281/2023 (33-5709/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадьянова Александра Валериановича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 22 сентября 2022 года, по делу № 2-2032/2022, по которому постановлено:
исковые требования Оськиной Натальи Геннадиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бадьянова Александра Валериановича в пользу Оськиной Натальи
Геннадиевны стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 700
руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 4000 руб., расходы за
снятие заднего бампера – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000
руб., государственную пошлину в размере 2876 руб. 12 коп.
Взыскать с Бадьянова Александра Валериановича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1277 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства Бадьянова Александра Валериановича о
передаче деталей, подлежащих замене, по заключению экспертов ФБУ Ульяновская
ЛСЭ Минюста России 1194/03-2, 1195/03-2 от 14.09.2022: бампер задний, балка
бампера задняя, панель задка, фонарь задний наружный левый отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бадьянова А.В., поддержавшего апелляционную
жалобу, представителя Оськиной Н.Г. – Еремина С.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Оськина Н.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Бадьянову А.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов.
В обоснование иска указано, что 16 ноября 2021 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Чери
Амулет», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под
управлением Бадьянова А.В. и автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Оськиной Н.Г. и под управлением
Оськина В.Ф., в результате которого её автомобиль получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 85 400 руб.
С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП Маскееву Е.Н., по заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа составила 174 624 руб.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере 147 700 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы
на юридические услуги в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере
2876 руб. 72 коп., расходы за снятие бампера – 1500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Оськин В.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бадьянов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что
эксперт вышел за рамки поставленных вопросов по экспертизе и ответил не на
технические вопросы, а на правовые, что не входит в его компетенцию. Отмечает,
что эксперт Л*** М.В. не включен в реестр экспертов-техников Министерства
Юстиции РФ.
Указывает, что
локализация повреждений автомобиля истца согласно представленным фотографиям
находится в задней левой части, а автомобиля ответчика - в передней правой
части. Соответственно, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, что
опровергает вывод эксперта о том, что маневр перестроения был завершен
водителем «Тойота Камри». Отмечает, что столкновение произошло в процессе
перестроения водителем данного автомобиля, действия которого находятся в
причинно-следственной связи, так как он в нарушение п.8.4. ПДД РФ не уступил
дорогу автомобилю, двигавшемуся по своей полосе, не меняя траекторию.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной
экспертизы.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Оськиной Н.Г. принадлежит автомобиль
«Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.
16 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
ДТП) с участием автомобиля «Чери Амулет», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего и под управлением Бадьянова А.В. и автомобиля «Тойота Камри»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Оськиной Н.Г. под
управлением Оськина В.Ф., в результате которого её автомобиль получил
механические повреждения.
На основании постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 13 января 2022 года Оськин В.Ф. привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по делу об
административном правонарушении за то, что 16 ноября 2021 по адресу: г.
Ульяновск, ***, он, управляя автомобилем
«Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8,4
Правил дорожного движения РФ при
перестроении не уступил дорогу
автомобилю «Чери Амулет», государственный регистрационный знак *** под
управлением Бадьянова А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления
движения, и совершил с ним столкновение (том 1 л.д.18).
В рамках административного дела была проведена автотехническая
экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Ульяновской области,
заключение №Э2/1729 от 9 января 2022 года (том 1 л.д.26-30).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 года
отменено постановление от 13 января 2022 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Оськина В.Ф.
за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление
(том 1 л.д.20-24).
В решении суда указано, что не исследован вывод эксперта о том, что
скорость движения автомобиля «Чери
Амулет» перед применением водителем
торможения составляла 84,5 км/ч, не принято во внимание суждение эксперта о
том, что водитель автомобиля «Чери
Амулет» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с
автомобилем «Тойота Камри» путем применения торможения, не учтены пояснения
водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Оськиной Н.Г. страховое возмещение в
сумме 85 400 руб.
С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Маскееву Е.Н., по заключению которого от 6 мая
2022 года стоимость ремонта ТС без учета износа
составила 174 624 руб. В связи с чем
истица обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика судом по
настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, по
заключению которой № 1194/03-2, 1195/03-2 от 14 сентября 2022 года установлено,
что в представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки
зрения: действия водителя автомобиля «Тойота Камри» Оськина В.Ф.
соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 8.4 Правил дорожного движения РФ; действия автомобиля «Чери
Амулет» Бадьянова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзац
1), 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Тойота Камри»
Оськин В.Ф. не имел возможности предотвратить столкновение; возможность
избежания столкновения заключалась в соблюдении водителем автомобиля «Чери
Амулет» Бадьяновым А.В. при движении перед происшествием требований пунктов
9,10,10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной
дорожно-транспортной обстановке, действия водителя автомобиля «Чери Амулет»
Бадьянова А.В. не только находятся, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с ДТП от 16.11.2021, но и являются причиной данного
происшествия.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы,
проведенной ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России 1194/03-2, 1195/03-2 от 14
сентября 2022 года, с
учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ,
установив, что Оськиной Н.Г. причинен материальный ущерб в связи с повреждением
в ДТП принадлежащего ей автомобиля по вине Бадьянова А.В., пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в её пользу материального
ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение.
При взыскании материального ущерба в размере
147 700 руб. (233 100 руб. – 85 400 руб.) суд правильно исходил из разницы
между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа в размере 233 100 руб. и
фактически выплаченным страховым возмещением в пользу истицы в размере
85 400 руб., находящимся в пределах статистической погрешности (10%) с размером
страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истице по заключению
судебной экспертизы (91 200 руб.).
Вина Бадьянова А.В. в совершении ДТП
подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и вопреки доводам ответчика не доверять
заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного
исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми
доказательствами не опровергнуты. Заключение не содержит неясностей и
противоречий.
В связи с чем судом обоснованно было отказано
в назначении повторной судебной экспертизы, при этом стороной ответчика не
приведено оснований для её назначения.
Вопреки доводам заявителя полученные при ДТП
повреждения автомобиля «Тойота Камри» не противоречат выводу эксперта о том, что столкновение произошло не в
процессе перестроения, а после его завершения, когда автомобиль «Тойота Камри»
двигался прямолинейно.
Так, согласно схеме о ДТП (с обратной
стороны) зафиксированы повреждения автомобиля «Тойота Камри»: бампер задний,
датчики парковки, задняя крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее
левое, усилитель бампера, задняя панель задка, накладка бампера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно маневр автомобиля «Тойота Камри» с
выездом на левую полосу попутного направления привел к ДТП и что действия
водителя данного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ДТП,
опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы.
При этом ссылка заявителя на то, что эксперт
Л*** М.В. в государственном реестре экспертов-техников не состоит, не
свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве
доказательства, поскольку подготовленное им заключение на предмет исследования
обстоятельств ДТП не регламентируется Единой методикой и выполнено не в целях
определения обстоятельств, регулируемых Законом Об ОСАГО, следовательно, для
ответа на указанные вопросы не требуется проведение аттестации в качестве
эксперта - техника. Исследование по вопросу определения итоговой стоимости
восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП, в
соответствии с Единой методикой даны экспертом - техником Я*** С.А., состоящим
в государственном реестре экспертов-техников.
Ссылка в жалобе на ознакомление с судебной
экспертизой за день до вынесения решения, что препятствовало к должной
подготовке позиции ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда,
поскольку данного времени достаточно для подготовки своей позиции, кроме того,
стороной ответчика не заявлено ходатайство в судебном заседании о
предоставлении дополнительного времени для подготовки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадьянова Александра
Валериановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2023.