УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайдяшев
С.В.
|
Дело №22-146/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 января 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Богатнова П.М.,
защиты в лице
адвоката Кузнецовой А.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Лапиной А.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клочко
О.Ю. в интересах осужденного Богатнова П.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2022 года, которым ходатайство
адвоката Клочко О.Ю. в интересах осужденного
БОГАТНОВА Павла Михайловича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богатнов П.М. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2015 года (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 1 апреля 2015 года,
постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017
года) по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 7
июня 2021 года осужденный Богатнов П.М. переведен из исправительной колонии особого
режима для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания –1 апреля 2015 года,
окончание срока – 17 октября 2025 года.
Адвокат Клочко О.Ю. обратилась в суд с ходатайством о
замене осужденному Богатнову П.М. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю. считает
постановление незаконным и необоснованным. Считает недостоверными
характеризующие данные осужденного, представленные администрацией
учреждения. Осужденный не осведомлен о
взысканиях, не давал объяснения по существу нарушений, не подписывал акты об ознакомлении с
взысканиями; факты нарушений не подтверждены видеозаписями происходящего, что
свидетельствует о нарушении прав осужденного при наложении взысканий в период с
августа 2021 года по март 2022 года. Сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области являются заинтересованными лицами, поэтому их пояснения не
могут восполнить отсутствие письменных
доказательств. Ходатайство о просмотре
материалов, о приостановлении рассмотрения
производства для обжалования наложенных взысканий судом отклонено. Изложенное свидетельствует о принятии решения по непроверенным материалам. Нарушения,
допущенные Богатновым П.М. в период нахождения в СИЗО, объясняются привыканием
к новым условиям. С характеристикой Богатнов П.М. ознакомлен только 28 октября 2022 года, когда
и узнал о взысканиях, хотя часть из них
наложена в 2021 году. С 2016 года по 2021 год Богатнов П.М. только поощрялся. В
ИК-13 на протяжении 5 лет работал, учился в ПТУ, получил 4 специальности. Иск в
размере 600000 рублей погасил в размере 100000 рублей. Вызывает недоумение
изменение правопослушного поведения, длившегося несколько лет, на
отрицательное, после перевода осужденного в ИК-4. Богатнова П.М. не смотря на желание работать и погашать иск, не трудоустраивают. Изложенное
свидетельствует о предвзятом отношении начальника отряда к Богатнову П.М.
Защите отказано в допросе врача ИК-4 для проверки доводов Богатнова П.М. об
уважительности причины не выхода на зарядку в подтверждение незаконности
взыскания за невыход на зарядку. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Букин Е.Г. считает постановление законным и обоснованным. Судом были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, которые
опровергают доводы защитника. Просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Кузнецова А.Г. и
осужденный Богатнов П.М. доводы апелляционной жалобы поддержали;
- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судопроизводства, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока, является
поведение осужденного за весь период отбывания наказания за весь период
отбывания наказания, свидетельствующее о возможном достижении целей наказания
при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его
отношение к учебе и труду.
Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, представленных
органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных
с личностью виновного, его поведением за весь период отбывания наказания. По
смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является
показателем его стремления встать на путь исправления.
Разрешая ходатайство, судом принято во внимание отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, при котором возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области осужденный находится с 18 августа
2021 года. За весь период отбывания наказания Богатнов П.М. имеет 12 поощрений
по итогам квартальных работ, за проведение смотра-конкурса художественной
самодеятельности. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные
выводы для себя делает не всегда. Вину по приговору признал частично. По
приговору имеет иск в пользу потерпевшей. Обучался. Не трудоустроен, является
инвалидом 2 группы. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи не
утратил.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Богатнов П.М. за весь период отбытия наказания неоднократно
допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что 8 раз подвергался
взысканиям в виде выговоров: 12 декабря 2014 года – занавесил свое спальное
место, 10 января 2015 года – не выполнил законные требования сотрудника
администрации, 31 марта 2015 года – нарушение распорядка дня, 4 марта 2022 года
– нарушение локального участка; в виде устных выговоров: 20 и 24 (дважды)
августа и 1 сентября 2021 года – нарушение распорядка дня. Из 8 взысканий 5 не
снято и не погашено.
Вопреки доводам
жалобы оснований сомневаться в
объективности представленных администрацией учреждения сведений у суда не
имелось. До настоящего времени ни одно из взысканий, в том числе наложенных в
2021-2022 годах, не оспорено в установленном законом порядке. Не влияет на
вывод суда в указанной части намерение осужденного признать решения о привлечении
его к дисциплинарной ответственности незаконными, характер допущенных
нарушений. В личном деле имеются акты об
отказе Богатнова П.М. расписаться в том, что до него были доведены решения о
наложении взысканий, изложенное опровергает доводы защиты о его
неосведомленности о наличии взысканий. Отсутствие же видео о фиксации
допущенных нарушений, принятие решения о наложении взыскания начальником отряда
не являются безусловными основаниями для признания взысканий недействительным.
Представитель
исправительного учреждения в суде показал, что со стороны администрации
предвзятого отношения к Богатнову П.М. не допускалось, состояние здоровья не
является причиной непосещения утренней зарядки, лекций. С учетом изложенного
обоснованно отклонено ходатайство о допросе лечащего врача Богатнова П.М. в судебном заседании. Приостановление
производства по ходатайству о замене наказания для предоставления защите времени на обжалование решений о привлечении
к ответственности действующим законодательством не предусмотрено. А потому
продолжение рассмотрение ходатайства по существу не расценивается судом
апелляционной инстанции как нарушение права осужденного на защиту.
Мнение администрации
исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, основано на
анализе поведения осужденного за весь
период отбытия наказания, кроме того суд не связан с позицией администрации
исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу.
Проанализировав
представленные данные, в том числе
допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания в 2021-2022
годах, незначительное преобладание
поощрений над количеством взысканий, отсутствие поощрений в 2022 году, суд
пришел к правильному выводу о недостаточности
указанных осужденным обстоятельств об исправлении и возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Напротив, изложенное
свидетельствует о необходимости контроля за поведением Богатнова П.М. в
условиях исправительного учреждения.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отказе
автору жалобы в ознакомлении с материалами личного дела осужденного. Так,
согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, 28 ноября 2022 года
личное дело осужденного исследовано непосредственно в присутствии участников
процесса, в том числе осужденного, участие которого в судебном заседании было
обеспечено с использование систем видеоконференцсвязи, адвоката,
присутствовавшего в судебном заседании непосредственно. Иных ходатайств от
осужденного и адвоката, в том числе о дополнительном исследовании каких-либо
материалов, допросе врача не поступало.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не установлено. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств.
Материал рассмотрен, вопреки доводам жалобы, всесторонне,
полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18 ноября 2022 года в отношении осужденного Богатнова Павла Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 10410-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в
отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий: