УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                          Дело № 22-145/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        23 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кадебина С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КАДЕБИНА Сергея Викторовича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 г. Кадебин С.В. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 29 августа 2019 г., конец срока – 28 августа 2025 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 10 месяцев 3 дня.

Осужденный Кадебин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кадебин С.В., не соглашаясь с постановлением, отмечает, что не имеет нарушений, поощрялся администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, обучался, погасил иск, является инвалидом ***, в связи с чем не мог трудоустроиться, поддерживает связь с родственниками.

 

Полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии срока наказания и просит удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., обосновавшего несостоятельность приведенных доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения представляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным его удовлетворение, и прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Кадебина С.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Кадебина С.В., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Наличие всего двух поощрений и другие положительно характеризующие сведения (в том числе указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствовали о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания само по себе не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Доводы жалобы о возмещении осужденным ущерба потерпевшему объективно ничем не подтверждены, отсутствуют  такие сведения и в материалах уголовного дела, что следует из представленной  справки из Ульяновского районного суда Ульяновской области, исследованной в апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления прав, а само обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы,  отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2022 года в отношении Кадебина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий