УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015660-59
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-131/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мартыновой Евгении Вадимовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2022 года по гражданскому
делу № 2-3433/2022, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича к Лучко (Мартыновой) Евгении Вадимовне о взыскании
задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.
Взыскать с Лучко (Мартыновой) Евгении Вадимовны в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность:
44 163 руб. 19 коп.- сумма основного долга по состоянию на 26.08.2014г.;
5 887 руб. 36 коп.- сумма процентов
по ставке 28.80% годовых, рассчитанных по состоянию на 26.08.2014 г.; 90 252
руб. 62 коп. – сумма процентов по ставке 28.80% годовых, рассчитанная за период
с 27.08.2014г. по 30.09.2021г.; 10 000 руб. 00 коп.- сумма неустойки за период
с 27.08.2014г. по 30.09.2021г.; проценты по ставке 28.80% годовых на сумму
основного долга 44 163 руб. 19 коп. с 01.10.2021г. по день фактического
погашения задолженности; неустойку по ставке 0.05% в день на сумму основного
долга 44 163 руб. 19 коп. с 01.10.2021г. по день фактического погашения
задолженности.
Взыскать с Лучко (Мартыновой) Евгении Вадимовны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 4806 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Мартыновой Е.В. – Городничевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный
предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к
Лучко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2013 между ЗАО КБ
«Русский Славянский банк» и Лучко Е.В.
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит в размере 49 927 руб. 04 коп. под 28,80% годовых на срок до 09.09.2016.
В период с 27.08.2014 по 30.09.2021 ответчицей платежи в
счет погашения кредита не вносились.
Согласно актовой записи
о заключении брака № *** от 20.09.2019 Лучко сменила фамилию на
Мартынову.
На основании договоров уступки прав (требования),
заключенных: 25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО
«ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО
«Финансовый советник»); между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного
управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (29.10.2019); между ИП Инюшиным
К.А. и ИП Козловым О.И. № *** (от 05.07.2021), к истцу перешли права
(требования) по кредитному договору № ***
от 10.09.2013.
Истец просит взыскать с Мартыновой Е.В. задолженность по кредитному
договору: 44 163 руб. 19 коп.- сумма невозвращенного основного долга по
состоянию на 26.08.2014; 5 887 руб.
36 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанных
по состоянию на 26.08.2014; 90 252 руб. 62 коп. – сумма неоплаченных процентов
по ставке 28,80% годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014 по 30.09.2021; 40
000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с
27.08.2014 по 30.09.2021; проценты по ставке 28, 80% годовых на сумму основного
долга 44 163 руб. 19 коп. с 01.10.2021 по день фактического погашения
задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга
44 163 руб. 19 коп. с 01.10.2021 по день фактического погашения
задолженности.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечен ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынова Е.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
применены нормы действующего законодательства о сроке исковой давности.
Считает, что поскольку по условиям кредитного договора последний платеж должен
быть произведен 09.09.2016, срок исковой давности истек 10.09.2019. При этом
полагает, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в
порядке приказного судопроизводства в сентябре 2020 года с пропуском срока
исковой давности.
Отмечает, что истечение срока исковой давности по основному
требованию влечет истечение срока исковой давности по производным требованиям
(взыскание процентов, уплата неустойки).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Из
материалов дела следует, что 10.09.2013 между
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мартыновой Е.В. (Лучко Е.В.) заключен
кредитный договор №*** на сумму
49 927 руб. 04 коп. под 28,80% годовых на срок по 09.09.2016.
Согласно
актовой записи о заключении брака №***
от 20.09.2019 ответчица сменила фамилию на Мартынову.
25.08.2014
между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и
ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ) заключен договор
уступки прав (требования) по указанному кредитному договору.
11.11.2019
между ООО «Финансовый советник» в лице управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным
К.А. заключен договор уступки прав (требования) по данному кредитному договору.
05.07.2021
между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. в отношении ответчицы по кредитному
договору от 10.09.2013 заключен договор уступки прав (требования).
Обращаясь с иском в суд, ИП Козлов О.И. ссылается на то, что ответчица свои
обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору от 10.09.2013
не погашает. По состоянию на 30.09.2021 задолженность ответчицы по кредитному
договору составляет: 44 163 руб. 19 коп.- сумма невозвращенного основного
долга по состоянию на 26.08.2014; 5887
руб. 36 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых,
рассчитанных по состоянию на 26.08.2014; 90 252 руб. 62 коп. – сумма
неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная за период с
27.08.2014 по 30.09.2021; 40 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке
0,5% в день за период с 27.08.2014 по 30.09.2021.
В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено
ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции ссылается на то, что с учетом
обращения ранее к ответчице с заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании с последней кредитной задолженности, отмене данного судебного
приказа и обращении с настоящим иском в
суд в течении 6 месяцев, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными
выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно
статье 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
Исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное
правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости
правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование,
обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку
отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных
прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает
участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно
побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено,
что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По
общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об
исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
С
учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате
заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора
осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому
платежу с момента его просрочки.
Разъяснения
относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в
судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности».
Так,
в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного
приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При
этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в
организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем
заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда
в сети «Интернет».
Как
следует из материалов дела, 10.09.2013
между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и
Мартыновой Е.В. (Лучко Е.В.) заключен кредитный договор №*** на сумму 49 927 руб. 04 коп. под 28,80%
годовых на срок по 09.09.2016.
Согласно
условиям кредитного договора ответчица ежемесячно не позднее 10 числа каждого
месяца обязана погашать сумму в размере 2087 руб., дата последнего платежа –
09.09.2016, сумма последнего платежа – 2059 руб. 54 коп.
Учитывая,
что дата последнего платежа по условиям договора является 09.09.2016, истец
знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем 10.09.2016.
Судебным
приказом мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 24.09.2020 с Лучко Е.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана
задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору *** от
10.09.2013, заключенному ЗАО КБ «Русский Славянский банк» за период с
27.08.2014 по 07.08.2020 в размере 44 163 руб. 19 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 762 руб. 45 коп.
Определением
мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18.06.2021 отменен судебный
приказ от 24.09.2020.
Истец
обратился в суд с настоящим иском 09.12.2021.
При
указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 10.09.2016 и на
день предъявления ИП Козловым О.И. иска в суд, в том числе и с учетом вынесения
по заявлению ИП Инюшина К.А. судебного
приказа и его отмены, - истек.
Более
того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был
пропущен и на момент подачи заявления ИП Инюшиным К.А. о вынесении судебного
приказа.
Следует
отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке
универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация
юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права
требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового
образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и
порядок его исчисления.
В
этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда
первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При
этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока
исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств
уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о
восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств
приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств,
прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ИП Козлов
О.И. не ссылался.
В
связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного
долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки
считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой
давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения
заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит
отмене. Следует принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении
исковых требований ИП Козлова О.И. к
Мартыновой (Лучко) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2022 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Мартыновой
(Лучко) Евгении Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.