УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005115-88
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-130/2023 (33-5534/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова
С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2022 года, с
учетом определения того же суда от 20 октября 2022 года об исправлении описки,
по делу № 2-2702/2022, которым постановлено:
иск Журавлевой Александры Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом», Алля Николаю Владимировичу о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Журавлевой Александры Николаевны с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь
9,10 дом» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по
оказанию юридических услуг в размере 7 500 руб.
Взыскать
в пользу Журавлевой Александры Николаевны с Алля Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере
400 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500
руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 150
руб.
Взыскать с Алля Николая Владимировича государственную
пошлину в доход местного бюджета в
размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» - Ильиной О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения Журавлевой А.Н. и заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» (далее - ООО «СЗ
«Новая Жизнь 9,10 дом»), Алля Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывает тем, что Журавлев А.Н. приходится ей родным сыном.
19 июня 2021года около с 07 час. 20 мин. на проезжей части в районе дома №10 М
по ул. Герасимова водитель автомобиля КАМАЗ 353229С, государственный
регистрационный знак В 626 МУ 73 Акимов Е.Г., находясь в состоянии
наркотического опьянения, совершил наезд на Журавлева А.В., который от
полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия. Журавлев А.В.
осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10дом». Согласно акта №1 о несчастном случае на
производстве, утвержденном ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» от 23.06.2021,
событие произошло при следующих обстоятельствах: Журавлев А.В., согласно
графику работы, прибыл на работу в 07 час. 00 мин. Подошел к офису смесительной
установки (БСУ), где располагался кабинет начальника БСУ, который расположен
вблизи пожарного выезда из территории. В это время там уже находился
разнорабочий Круглов А.В., встретившись, Журавлев А.В. и Круглов А.В. стали
ждать начальника БСУ - Салахетдинова Р.И. для получения задания на рабочий
день. Около 07 час. 19 мин. на территорию БСУ через центральные ворота и
весовой контроль заехал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак
В 626 МУ 73, под управлением Акимова Е.Г. Цель заезда ТС - заключение договора
на перевозку бетона ООО «СЗ «Новая жизнь
9,10 дом» на территорию строительного объекта. Около 07 час. 20 мин. водитель
Акимов Е.Г., находясь в состоянии наркотического опьянения, не справился
управлением транспортного средства и
совершил наезд на пожарные ворота (в районе офиса организаци), перед которыми
находились сотрудники ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» - Журавлев А.В. и Круглов
А.В. Круглов А.В. успел отпрыгнуть в сторону, а на Журавлева А.В. был совершен
наезд, прижав его к воротам.
Впоследствии Журавлев А.В. упал и получил травму не совместимую с
жизнью. В ходе расследования было установлено, что Стандарт организации по
управлению охраной труда в ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» утвержден и введен в
действие 09 января 2021 года. Политика в области охраны труда состоит в
сохранении жизни и здоровья работников, предупреждении производственного
травматизма и профессиональных заболеваний. Основной целью в области охраны
труда является создание безопасных условий труда и сохранение здоровья
работников в процессе трудовой деятельности. В ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом»
не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из
специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по
управлению профессиональными рисками: идентификация опасностей, формирование
реестра опасностей оценка рисков,
формирование мероприятий по устранению или снижению уровня риска в зависимости
от установленного по каждому риску приоритета. Работник обеспечивается
средствами индивидуальной защиты в соответствии с государственными нормативными
требованиями и правилами, утвержденными уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (п. 189 Приказа
Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014г. №997н Типовые нормы
бесплатной выдачи специальной
одежды, специальной обуви
и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей
всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или)
опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых
температурных условиях или связанных с загрязнением), что подтверждается личной
карточкой №10 учета выдачи СИЗ работника Журавлева А.В. При этом, Журавлев А.В.
выданные СИЗ не применял, тем самым, контроль за применением СИЗ со должностных
лиц ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» не осуществлялся. Таким образом, ООО «СЗ
«Новая Жизнь 9,10 дом» не организована
процедура управления профессиональными рисками, порядок реализации мероприятий
по управлению профессиональными рисками соблюдается не в полной мере. Причиной
несчастного случая стало нарушение водителем КАМАЗа - Акимовым Е.Г. - п.п. 2.7,
10.1 ПДД РФ, выразившиеся в управлении
транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; в выборе скорости,
не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства. Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак
В 626 МУ 73 принадлежит Алля Н.В.
Просила взыскать с ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом», Алля Н.В.
денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова
Е.Г., Круглова А.В.,
государственную инспекцию труда по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указано,
что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам
дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Отмечает,
что виновник ДТП в трудовых отношениях с ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом»
не состоял. Считает, что материалы дела
содержат все необходимые письменные доказательства, отвечающие требованиям
относимости, допустимости и законности, позволяющие сделать суду вывод о том,
что ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» - работодателем, были предприняты все
возможные меры по недопущению случившейся трагедии. Между тем, в ходе
рассмотрения дела, необходимая совокупность условий для возложения на ООО «СЗ
«Новая Жизнь 9,10 дом» ответственности в виде компенсации истцу морального
вреда, не установлена. Также выражают несогласие с определенным судом размером компенсации
морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Журавлевой А.Н. –
Малышева М.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует
из материалов дела, Журавлев А.В.
состоял в трудовых отношениях с ООО «СЗ
«Новая жизнь 9,10 дом», приказом от 11.01.2021 был принят на работу водителем
погрузчика. Согласно графику работы Журавлев А.В. пришел 09.06.2021 в 7.00 на
работу. Подошел к офису бетоносмесительной установки, где располагался кабинет
начальника БСУ. С другим работником стали ждать начальника БСУ для получения
задания на рабочий день. В 7 часов 19 минут на территорию БСУ через центральные
ворота и весовой контроль заехал Акимов Е.Г. на автомобиле КАМАЗ,
регистрационный знак В 626 МУ 73. Акимов Е.Г., находясь в состоянии наркотического опьянения, не
справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на пожарные
ворота, перед которыми находились сотрудники ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом»
Журавлев А.В. и Круглов А.В. Круглов А.В. успел отпрыгнуть, а на Журавлева А.В.
был совершен наезд, в результате которого он получил травмы, несовместимые с
жизнью. Врач скорой медицинской помощи
констатировал смерть Журавлева А.В. в 7 час. 30 мин.
Акимов Е.Г.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года
признан виновным по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 131-141).
Истица Журавлева А.Н. является матерью
Журавлева А.В., что подтвержадется свидетельством о рождении (л.д. 20).
Разрешая требования Журавлевой А.Н. о
взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника
(сына), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
гражданско-правовую ответственность должны нести в равной степени, как владелец
источника повышенной опасности (Алля Н.В.), так и работодатель Журавлева А.В.
(ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом»).
Решение суда в части возложения
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального
вреда на Алля Н.В. последним не обжалуется.
Проверяя решение по доводам апелляционной
жалобы ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом», судебная коллегия исходит из следующего.
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20),
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37).
Частью первой
статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе
трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Статьей 212
Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части
2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Актом
о несчастном случае на производстве (л.д. 32-36) установлено, что в ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10
дом» не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из
специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий
по управлению профессиональными рисками: идентификация опасностей, формирование
реестра опасностей, оценка рисков, формирование мероприятий по устранению или
снижению уровня риска в зависимости от установленного по каждому риску
приоритета.
Как
следует из материалов дела, несчастный случай произошел на участке
бетоносмесительной установки ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом». На территории
имеется бетоносмесительная установка – узел по производству бетонных и
растворных смесей различных классов им марок. Опасные и вредные
производственные факторы – движение транспортных средств по территории участка.
Организация
и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных
материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении
законодательства Российской Федерации об охране труда.
Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 Приняты
строительные нормы и правила Российской Федерации «Безопасность труда в
строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», согласно
которым, к зонам постоянно действующих
опасных производственных факторов относятся зоны перемещения машин,
оборудования или их частей, рабочих органов (п. 4.9). При размещении на производственной
территории санитарно - бытовых и производственных помещений, мест отдыха,
проходов для людей, рабочих мест необходимо выполнять требования п. 4.10.
(п.6.1.4.). Места временного или постоянного нахождения работников должны
располагаться за пределами опасных зон. (п.4.10). Устройство производственных
территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям
строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных,
противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов
(п.6.2.1.). Движение автомобилей на производственной территории, погрузочно -
разгрузочных площадках и подъездных путях к ним должно регулироваться
общепринятыми дорожными знаками и указателями (п.8.1.5.). Для организации
движения автотранспорта на производственной территории должны быть разработаны
и установлены на видных местах схемы движения транспортных средств и основные
маршруты перемещения для работников (п.8.5.2.). Допуск на производственную
территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не
занятых на работах на данной территории запрещается (п.6.1.7).
Из
приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить
работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий нахождения на
производственной территории, а в случае смерти работника на территории
предприятия, квалифицированного как несчастный случай на производстве,
возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи
работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим
работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.
При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные
требования по охране труда работодателем выполнены не были, доказательств
обратному в материалы дела, не представлено.
Более того, вопрос о наличии вины работодателя в
произошедшем несчастном случае на производстве был предметом судебной оценки в
рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4187/2021 по иску Журавлевой Ю.М.
(супруги Журавлева А.В.) к ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом», Акимову Е.Г., Алля
Н.В, индивидуальному предпринимателю Алля И.Н. о взыскании денежной компенсации
морального вреда.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2021 года исковые требования Журавлевой Ю.М. удовлетворены частично, с
ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» в пользу Журавлевой Ю.М. взыскана денежная
компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с Акимова Е.Г. в пользу
Журавлевой Ю.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300
000 руб., с Алля Н.В. в пользу Журавлевой Ю.М. взыскана денежная компенсация
морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 121-124).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 мая 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года отменено, по
делу принято новое решение, которым исковые требования Журавлевой Ю.М.
удовлетворены частично, в пользу Журавлевой Ю.М. взыскана компенсация
морального вреда с ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом», Алля Н.В. по 500 000
руб. с каждого, расходы на представителя по 7 500 рублей с каждого. В
удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.М. к индивидуальному
предпринимателю Алля И.Н., Акимову Е.Г.
отказано (л.д. 125-128).
При
этом, апелляционным определением преюдициально для ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» установлено
наличие вины последнего в несчастном случае, приведшем к смерти Журавлева А.В.,
в равной степени с Алля Н.В.
При
таком положении, доводы автора жалобы об отсутствии вины и условий для
привлечения к гражданско-правовой ответственности работодателя Журавлева А.В.
являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении
размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, верно
применен материальный закон (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», а также учтены фактические
обстоятельства дела.
Судом учтено, что в связи с утратой сына, Журавлева А.Н.
испытала и будет испытывать в будущем
нравственные страдания, учтено проживание разными семьями с сыном, отсутствие
нахождения у сына на иждивении, а также
с учтены требования разумности и справедливости.
В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что сам факт
утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени нравственных
страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью
утраты, принимает во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая,
его причины.
При таком положении, оснований для изменения размера
взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10
дом» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.01.2023.