УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002336-30
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-122/2023 (33-5524/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шевкопляса Дмитрия Сергеевича, Шевкопляса Леонида
Сергеевича – Суворовой Елены Николаевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022 года,
с учетом определения того же суда от 12 октября 2022 года, об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-1511/2022, по которому постановлено:
исковые требования Шевкопляса Дмитрия Сергеевича, Шевкопляса
Леонида Сергеевича удовлетворить.
Признать 1/2 долю в праве собственности на автомобили BMW X 5, государственный
регистрационный знак *** и BMW
3201, государственный регистрационный знак *** супружеской долей Ш*** С*** Ан***
в совместно нажитом имуществе и включить ее в состав наследственного имущества.
Взыскать с Ляшко Ирины Викторовны в пользу Шевкопляса
Дмитрия Сергеевича денежные средства в счет компенсации стоимости автомобилей в
размере 199 642 руб. 86 коп.
Взыскать с Ляшко Ирины Викторовны в пользу Шевкопляса
Леонида Сергеевича денежные средства в счет компенсации стоимости автомобилей в
размере 199 642 руб. 86 коп.
Взыскать с Ляшко Ирины Викторовны в пользу Шевкопляса
Дмитрия Сергеевича денежные средства, находившиеся на расчетном счете в размере
19 608 руб. 71 коп.
Взыскать с Ляшко Ирины Викторовны в пользу Шевкопляса
Леонида Сергеевича денежные средства, находившиеся на расчетном счете в размере
19 608 руб. 71 коп.
Взыскать с Ляшко Ирины Викторовны в пользу Шевкопляса
Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в размере 7263 руб., почтовые расходы в размере 276
руб. 80 коп.
Взыскать с Ляшко Ирины Викторовны в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 1312 руб. 50 коп.
Взыскать с Шевкопляса Дмитрия Сергеевича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 12 468 руб. 75 коп.
Взыскать с Шевкопляса Леонида Сергеевича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 12 468 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Шевкопляса Д.С. и Шевкопляса Л.С. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевкопляс Д.С. и Шевкопляс Л.С. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ляшко И.В. о выделе доли
умершего в составе наследственного имущества и включении ее в состав
наследства.
В обоснование исковых требований указали, что их отец Ш*** С***
А*** умер ***.2021. После его смерти открылось наследство. Они являются
наследниками первой очереди. Кроме них наследниками Ш*** С.А. являются мать
покойного Ш*** О.Д., его супруга Ляшко И.В. и трое несовершеннолетних детей от
брака Шевкопляса С.А. с Ляшко И.В. – Ш*** А*** С***.2009 года рождения, Ш***
А.С. ***.2012 года рождения и Ш*** К.С., ***.2017 года рождения.
Отец Ш*** С.А. – Ш*** А*** Е*** с заявлением о принятии
наследства к нотариусу не обращался.
В состав наследственной массы включено недвижимое и движимое
имущество, регистрация права собственности на которое за умершим на дату смерти
подтверждены соответствующими уполномоченными органами, а также на денежные
средства на расчетных счетах Ш*** С.А.
Вместе с тем, на дату смерти в собственности Ш*** С.А.
находился автомобиль BMW X 5,
государственный регистрационный знак ***, однако согласно ответа, полученного
нотариусом, данный автомобиль на праве собственности за ним не числится. После
смерти Ш*** С.А., Ляшко И.В. зарегистрировала автомобиль на свое имя и в
настоящее время автомобиль находится у нее и подлежит включению в
наследственную массу.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк на имя ИП Ш*** С.А. в
банке был открыт расчетный счет №***. По состоянию на дату его смерти 19 июня
2021года на данном расчетном счете находились денежные средства в сумме 222 185
руб. 93 коп., однако по состоянию на 24.02.2022 денежные средства отсутствовали.
Учитывая, что у Ляшко И.В. имеется доступ к расчетным счетам
умершего, следовательно, она распорядилась его денежными средствами после его
смерти по своему усмотрению.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 04.05.2022
им принадлежит по 1/7 доле денежных средств на счетах АО «Тинькофф Банк» с
причитающимися процентами и компенсациями каждому, то есть каждый из них вправе
был получить по 31 740 руб. 85 коп.
На момент смерти Ш*** С.А. в его совместной собственности с
Ляшко И.В., кроме вышеуказанного автомобиля, находился автомобиль BMW 3201, государственный
регистрационный знак *** белого цвета 2013 года выпуска, право собственности на
который зарегистрировано за Ляшко И.В. Поскольку ответчица в рамках
наследственного дела подала заявление о выдаче ей свидетельства на супружескую
долю в имуществе, зарегистрированном на имя Ш*** С.А. на дату его смерти, в
имуществе, право собственности на которое зарегистрировано на имя Ляшко И.В.,
также должны быть выделена супружеская доля Ш*** С.А., которая подлежит
включению в состав наследства.
Согласно сведений с сайта «Авто.ру» цена продажи автомобиля BMW X 5, 2010 года выпуска,
составляет 1 300 000 руб., автомобиля
BMW 3201, 2013
года выпуска, - 1 100 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просили признать 1/2
долю в праве собственности на автомобили BMW X 5, государственный регистрационный знак *** 73, 2010 года
выпуска и BMW 3201,
государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, супружеской долей
Ш*** С.А. совместно нажитого имущества и включить в состав наследственной массы
Ш*** С.А.; признать за Шевкоплясом Д.С. и Шевкоплясом Л.С. право собственности
за каждым на: 1/14 долю в праве собственности на автомобиль BMW X 5, государственный
регистрационный знак ***, 2010 года выпуска и 1/14 долю в праве собственности
на автомобиль BMW 3201,
государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска и взыскать
компенсацию рыночной стоимости доли указанных автомобилей в размере 199 642
руб. 86 коп. в пользу каждого, взыскать с Ляшко И.В. в пользу Шевкопляса Д.С. и
Шевкопляса Л.С. денежные средства, находившиеся на расчетном счете ИП Ш*** С.А.
в АО «Тинькофф Банк» в сумме 19 608 руб.
71 коп. в пользу каждого, а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шевкопляса Д.С. и
Шевкопляса Л.С. – Суворова Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания
расходов на производство судебной экспертизы, принять в данной части новое
решение о взыскании данных расходов с ответчика. В обоснование доводов жалобы
указывает, суд необоснованно возложил возмещение судебных расходов по оплате
судебной экспертизы на истцов, поскольку решение принято в их пользу и они
должны быть освобождены от оплаты данных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ляшко И.В. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш*** С***
А*** и Ляшко Ирина Викторовна с 08.08.2007 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака родились дети – Ш*** А*** С***, Ш***с А*** С***, Ш*** К*** С***.
Шевкопляс Дмитрий Сергеевич и Шевкопляс Леонид Сергеевич
также являются детьми Ш*** С.А.
***.2021 Ш*** С.А. умер, о чем составлена запись акта о
смерти №*** от 24.06.2021.
При жизни Ш*** С.А. брачный договор между ним и ответчиком
Ляшко И.В. не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.
После смерти Ш*** С.А. нотариусом нотариального округа
г.Ульяновска Кутузовой Е.В. было заведено наследственное дело №81/2021,
согласно которому в наследство после его смерти вступили Шевкопляс Д.С. (сын),
Шевкопляс Л.С. (сын), Ш*** О.Д. (мать), Ш*** А.Е. (отец), Ляшко И.В. (супруга,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш*** А.С., ***.2009
года рождения, Ш*** А.С., ***.2012 года
рождения, и Ш*** К.С., ***.2017 года рождения).
Наследственное имущество состоит из недвижимого и движимого
имущества, денежных средств на расчетных счетах Ш*** С.А. в банках.
Судом установлено, что на момент смерти Ш*** С.А., в его
совместной собственности с Ляшко И.В. находились автомобили BMW X 5, государственный
регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, и BMW 3201, государственный регистрационный
знак ***, 2013 года выпуска.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» №30679 от 28.07.2022г. рыночная стоимость
автомобиля BMW X 5,
государственный регистрационный знак *** составляет 1 324 000 руб.;
рыночная стоимость автомобиля BMW
3201, государственный регистрационный знак *** составляет 1 471 000 руб.
Кроме того установлено, что на имя ИП Ш*** С.А. в АО
«Тинькофф Банк» открыт расчетный счет №4***. По состоянию на дату смерти – ***.2021
на данном счете находились денежные средства в размере 222 185 руб. 93 коп.
Согласно выписки по расчетному счету ИП Ш*** С.А. за период
с 19.06.2022 (дата смерти) по 03.09.2021 на расчетный счет поступили денежные
средства, в том числе 52 336 руб. 07 коп. в качестве оплаты за услуги,
оказанные ИП Ш*** С.А. до 19 июня 2021 года.
Судом установлено, что денежные средства в размере 274 522
руб. (222185 руб. 93 коп. + 52336 руб. 07 коп.), подлежащие включению в
наследственную массу, сняты с расчетного счета ответчицей после смерти
наследодателя.
На основании положения статей 218, 1110, 1111, 1112, 1141,
1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации, с учетом супружеской доли Ляшко И.В. (1/2) и
долей истцов, как наследников (по 1/14 каждый), суд пришел к выводу о
необходимости взыскания компенсации с Ляшко И.В. в пользу каждого истца за 1/14
долю спорных автомобилей, по 199 642 руб. 86 коп. в пользу каждого
((1324000+1471000)/14)), и 1/14 долю снятых с расчетного счета денежных средств
по 19 608 руб. 71 коп. в пользу каждого (274 522 руб. х 1/14).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не
обжалуется.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы в
части распределения судебных расходов на оплату производства судебной
экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела (часть 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно
абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском и сославшись на объявления
о продаже аналогичных транспортных средств, истцы указали стоимость спорных
автомобилей в размере 1 300 000 руб. (BMW X 5, регистрационный знак ***)
и 1 100 000 руб. (BMW 3201, регистрационный
знак ***).
Какого-либо заключения специалиста (эксперта) истцами
представлено не было.
В связи с наличием спора по поводу стоимости спорных
автомобилей, судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена
судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (т. 3 л.д. 32-34).
Судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Согласно ходатайству экспертной организации (т. 3 л.д. 39) и
калькуляции (т. 3 л.д. 40) затраты на производство экспертизы составили
26 250 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не
оспаривались и были положены в основу решения в данной части.
Распределяя судебные издержки на оплату производства
судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном
заседании (до назначения экспертизы) сторона ответчика не оспаривала стоимость
транспортных средств на общую сумму 2 650 000 руб., в связи с чем почитал, что
расходы на оплату производства судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу
экспертной организации с ответчика Ляшко И.В. в размере 1312 руб. 50 коп. (5%),
с истцов в размере 24 937 руб. 50 коп., по 12 468 руб. 75 коп. с каждого (95%).
Однако, подобный подход к распределению судебных
издержек не предусмотрен действующим
гражданским процессуальным законодательством, в частности, противоречит
положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
этом судебная коллегия учитывает, что назначение судебной экспертизы по
определению рыночной стоимости наследственного имущества являлось юридически
значимым обстоятельством, соответственно, понесенные в связи с этим расходы,
являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, подлежат возмещению.
Ходатайство
о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истцов уже при
рассмотрении дела судом, являлось необходимым для подтверждения их доводов и
правильного разрешения возникшего спора, установления юридически значимых
обстоятельств по разрешению требований о разделе наследственного имущества, с
распределением наследственного имущества и определении размера компенсации за
долю в переданном наследственном имуществе не только с ответчиком, но и между
соистцами.
Ответчик
Ляшков И.В., признавая стоимость автомобилей в общем размере
2 650 000 руб., каких-либо допустимых и относимых доказательств,
подтверждающих ее доводы, суду также не представляла.
Какого-либо
злоупотребления правом со стороны истцов и ответчика судом первой инстанции не
установлено, а сама по себе процессуальная позиция истцов относительно
несогласия со стоимостью спорного имущества не может признаваться таковым.
При
разрешении спора судом определены наследственные доли, как истцов, так и
ответчика, которые являются равными.
Таким
образом, заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости
наследственного имущества принято, как в интересах истцов, так и ответчика в
целях реализации их наследственных прав в равной степени.
При
таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении
расходов по оплате судебной экспертизы 26 250 руб. в равных долях на трех
наследников, являющихся сторонами по настоящему делу.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит
изменению.
При этом, оснований для полного освобождения истцов от
несения указанных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется
по причинам, изложенным выше.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2022 года об
исправлении описки, изменить в части взыскания расходов по оплате производства
судебной экспертизы, взыскав с Ляшко Ирины Викторовны, Шевкопляса Дмитрия
Сергеевича, Шевкопляса Леонида Сергеевича в равных долях в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 250 руб., по
8 750 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.01.2023.