УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005584-39
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-215/2023
(33-5633/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Марата Ферхатевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года по
делу № 2-3086/2022, по которому постановлено:
заявление
акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного
по обращению потребителя финансовых услуг Вахитова Марата Ферхатевича удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-22-47908/5010-009 от 3
июня 2022 года по обращению Вахитова Марата Ферхатевича в отношении
акционерного общества «Совкомбанк Страхование» о взыскании с акционерного
общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Вахитова Марата Ферхатевича
страхового возмещения в размере 302 530 руб. 62 коп., неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1839 руб. 38
коп.
Взыскать с Вахитова
Марата Ферхатевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 872 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя АО «СОГАЗ» Андреевой И.Ю.,
полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО «Совкомбанк
Страхование» (далее также - финансовая организация) обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя
финансовых услуг Вахитова М.Ф.
Требования
мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации деятельности кредитных организации от 3 июня 2022 года
требования Вахитова М.Ф. о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового
возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вахитова М.Ф. взыскано страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 302 530 руб. 62 коп., неустойка за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1839
руб. 38 коп.
Между Вахитовым М.Ф.
и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор ОСАГО серии *** со сроком
страхования с 25 октября 2021 года по 24 октября 2022 года.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2021 года по вине
водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Алексеева В.Н.
был поврежден принадлежащий Вахитову М.Ф. автомобиль Peugeot, государственный
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
Гражданская
ответственность Алексеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по
договору ОСАГО серии ***.
17 февраля 2022 года
АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Вахитову М.Ф. страховое возмещение по договору
ОСАГО в размере 91 969 руб. 38 коп.
23 марта 2022 года Вахитов
М.Ф. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 030 руб. 62 коп., выплате
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении
расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб.
29 марта 2022 года финансовая
организация письмом № 4998-22 уведомила Вахитова М.Ф. о принятом решении о
выплате неустойки по договору ОСАГО и 14 апреля 2022 года перечислила Вахитову
М.Ф. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в
размере 20 003 руб. 35 коп., а также оплатила налог на доход физических лиц в
размере 2989 руб.
Вахитов М.Ф.
обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для
решения вопроса о взыскании с финансовой организации недополученного возмещения
в сумме 308 030 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.
Финансовым
уполномоченным при рассмотрении обращения было назначено проведение транспортно
- трасологической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт+».
В соответствии с
заключением ООО «Эксперт+» от 23 мая 2022 года №У-22-47908/5010-009 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный
знак ***, без учета износа составляет 475919 руб., с учетом износа и округления
- 394 500 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 756
960 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная
гибель транспортного средства не наступила.
Решением Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-47908/5010-009 от
3 июня 2022 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вахитова М.Ф. было
взыскано страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере 302 530 руб., неустойка в размере 1839 руб. 38
коп., неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения.
АО «Совкомбанк Страхование»,
не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Эксперт+», ссылаясь на наличие в
заключении явных противоречий и несоответствий, несоответствие части
зафиксированных повреждений автомобиля Peugeot, государственный регистрационный
знак ***, обстоятельствам заявленного ДТП, просило отменить решение Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-47908/5010-009 от
3 июня 2022 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Алексеев В.Н., Маковский И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вахитов М.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявленные повреждения
автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДТП от 16 декабря 2021 года.
Обращает внимание на то, что АО «Совкомбанк Страхование» признало данное ДТП
страховым случаем и частично возместило стоимость ущерба.
Отмечает, что
согласно заключению независимой экспертизы №198/2022 от 2 февраля 2022 года
повреждения автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате ДТП от 16
декабря 2021 года. Более подробно результаты исследования отражены в акте
экспертного исследования № 199/2022 от 2 февраля 20220 года.
Помимо этого, для
подтверждения объёма заявленных повреждений автомобиля Вахитов М.Ф. обратился
на СТОА для диагностики ТС, которая показала, что все заявленные повреждения
автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 16 декабря 2021 года.
Настаивает на том,
что заключение судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» не соответствует всем требованиям действующего законодательства и
федерального стандарта оценки. Эксперт акцентировал свое внимание на том, что
Вахитов М.Ф. в своих объяснениях не указал, что непосредственно перед
столкновением его автомобиль «остановился». При этом эксперт Языченко С.А., основываясь на данном
обстоятельстве, не дает оценки другим обстоятельствам и доказательствам, не
раскрывает механизм ДТП. Кроме того, при назначении судебной экспертизы,
представитель Вахитова М.Ф. категорически возражал против назначения экспертизы
в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Считает, что при
таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно положено в основу
решения заключение экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы», поскольку к данному доказательству по делу суд должен был
отнестись критически.
Суд первой инстанции
не дал надлежащей оценки экспертному исследованию, проведенному ООО «Эксперт+» по заказу финансового
уполномоченного, которое опровергает исследование эксперта ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы». При этом выводы автотехнической экспертизы,
подготовленной ООО «Эксперт+», по существу согласуются с заключениями
специалиста и эксперта, представленными по заказу истца и стороны страховой
компании.
Ходатайствует о
проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В жалобе не
соглашается со взысканием с него расходов по производству судебной экспертизы в
размере 31 872 руб., указывая, что по делу он является лишь заинтересованным
лицом.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» просит решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Вахитову М.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot,
государственный регистрационный знак ***.
Рассматриваемые
спорные правоотношения возникли в связи с обращением Вахитова М.Ф. в АО
«Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения в связи с
повреждением указанного выше автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 16 декабря 2021 года по вине водителя ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, Алексеева В.Н.
На момент происшествия
автогражданская ответственность Вахитова М.Ф. как владельца автомобиля Peugeot,
государственный регистрационный знак ***, в АО «Совкомбанк Страхование»,
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный
знак ***, Алексеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Из материалов дела
следует, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей
данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
24 декабря 2021 года АО «Совкомбанк Страхование»
организовало осмотр автомобиля истца, был составлен акт осмотра транспортного
средства.
19 января 2022 года АО
«Совкомбанк Страхование» письмом № 669-22 уведомило Вахитова М.Ф. об отсутствии
оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического
исследования.
4 февраля 2022 года Вахитов
М.Ф. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) с
требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000
руб., представив акт независимого экспертного исследования от 2 февраля 2022 года
№ 199/2022, экспертное заключение ИП Зайнуллова Д.Н. от 2 февраля 2022 года № 198/2022, согласно которому повреждения автомобиля
Peugeot, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в
результате ДТП от 16 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составила 545 200 руб., с учетом износа - 431800 руб.
В целях определения
механизма образования повреждений на автомобиле Peugeot, государственный
регистрационный знак ***, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, АО
«Совкомбанк Страхование» было организовано проведение транспортно - трасологической
экспертизы с привлечением ИП Анисимова Н.С.
Согласно заключению ИП Анисимова Н.С. от 15 февраля 2022 года №
1737-Т-СКБ/22, составленному по заявке финансовой организации, образование
повреждений транспортного средства, за исключением повреждений, связанных с
активацией элементов пассивной безопасности, в результате столкновения с
транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
могло иметь место.
17 февраля 2022 года
АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Вахитову М.Ф. страховое возмещение по договору
ОСАГО в размере 91 969 руб. 38 коп.
23 марта 2022 года Вахитов
М.Ф. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) с
требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308
030 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в
размере 10 000 руб.
29 марта 2022 года АО
«Совкомбанк Страхование» письмом № 4998-22 уведомило Вахитова М.Ф. о принятом
решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения в размере 20 003 руб. 35 коп., а также оплатила налог на доход
физических лиц в размере 2989 руб., что подтверждается платежными поручениями №
29456 и № 29458.
Вахитов М.Ф.
обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
полагая, что страховая компания выплатила ему возмещение не в полном объеме.
В рамках
рассмотрения обращения Вахитова М.Ф. финансовым уполномоченным назначено
проведение транспортно - трасологической экспертизы с привлечением ООО
«Эксперт+».
Согласно заключению
эксперта ООО «Эксперт+» от 23 мая 2022 года № У-22-47908/3020-006
повреждения двери передней правой, двери задней правой, правого порога, правой
центральной стойки кузова, накладки правого порога, правой головной НПБ, НПБ
передней правой боковой, обивки спинки переднего правого сидения, набивки
спинки переднего правого сидения, обивки потолка автомобиля Peugeot, государственный
регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,
произошедшего 16 декабря 2021 года.
В соответствии с заключением
ООО «Эксперт+» от 30 мая 2022 года № У-22-47908/3020-006 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный
знак ***, без учета износа составила-
475 919 руб., с учетом износа и округления - 394 500 руб., стоимость автомобиля до
повреждения на дату ДТП составила - 756 960 руб., стоимость годных остатков
экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не
наступила.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-22-47908/5010-009 от 3 июня 2022 года
требования Вахитова М.Ф. были удовлетворены частично, взыскано с АО «Совкомбанк
Страхование» (АО) в пользу Вахитова М.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО
в размере 302 530 руб. 62 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 1839 руб. 38 коп.
АО «Совкомбанк Страхование»,
не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия
с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение
десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг,
утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020
года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями
решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным
законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится
судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции
(подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда
суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым
уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в
мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Судом первой
инстанции для разрешения заявленных АО «Совкомбанк Страхование» требований и
устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по
ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы».
Согласно заключению
судебного эксперта №1182/03-2, 12183/03-2 от 5 сентября 2022 года повреждения
автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2021
года, сделаны выводы, что данные повреждения
не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия.
Принимая заключение
судебного эксперта в качестве допустимого доказательства и оценив его в
совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции
пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления АО «Совкомбанк
Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова
№У-22-47908/5010-009 от 3 июня 2022 года.
Доводы апелляционной
жалобы Вахитова М.Ф. основанием для отмены принятого по делу решения являться
не могут.
Проанализировав
собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым
заявленные механические повреждения на автомобиле Peugeot, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате заявленного
Вахитовым М.Ф. дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и
как следствие наступления обязанности страховщика осуществить страховую
выплату.
В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого
же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Таким образом, само
по себе несогласие автора апелляционной жалобы с выводами судебного эксперта
безусловным основанием для отмены решения или назначения повторной экспертизы
являться не могут.
Из приведенных положений закона следует, что
суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению,
однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и
в противоречии с законом.
Принимая за основу
заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»
№1182/03-2, 12183/03-2 от 5 сентября 2022 года, суд исходил из того, что
оснований не доверять указанному заключению экспертов, как
доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не имелось, объективность проведенного исследования
сомнений у суда не вызывала.
Экспертное
исследование судебным экспертом было проведено на основании представленных в
дело всех доказательств, а именно - акта
осмотра автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак ***, от 24
декабря 2021 года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический
центр» по заявке страховой компании, акта-осмотра автомобиля Peugeot,
государственный регистрационный знак ***, № 198 от 21 января 2022 года,
составленного экспертом-техником Зайнулловым Д.Н. по заявке потерпевшего,
пояснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия – Алексеева
В.Н. и Вахитова М.Ф., имеющихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии
от 16 декабря 2021 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной
водителями на месте происшествия.
Учитывая представленную
водителями обстановку, предшествующую столкновению автомобилей, пояснения самих
водителей, судебный эксперт сделал вывод о том, что, исходя из сведений,
содержащихся в объяснениях водителей, в представленной дорожно-транспортной
обстановке оба автомобиля непосредственно перед столкновением находились в
движении, что в совокупности с направлениями их движения позволяет
характеризовать заявленное столкновение как перекрестное поперечное
перпендикулярное скользящее, при котором контакт должен был происходить между
передней частью автомобиля ВАЗ 21093 и правой боковой частью автомобиля Peugeot
4007.
Скользящее
столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не
уравниваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга,
взаимодействие происходит последовательно между их разными частями,
расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. При
скользящем ударе транспортные средства успевают изменить взаимное расположение
в процессе столкновения, что несколько изменяет и направление деформаций. За
время контакта возникают поперечные скорости транспортных средств, что приводит
к отклонению направления их движения.
В соответствии с
объяснением Вахитова М.Ф. скорость движения его транспортного средства до
столкновения составляла 45 км/ч, подъезжая к перекрестку в районе дома № 7 по
ул. Горького под колеса его автомобиля бросилась собака, он резко нажал на
педаль тормоза и в этот момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля.
Конечное положение автомобиля Peugeot 4007 после столкновения свидетельствует о
том, что данное транспортное средство остановилось в месте столкновения, что в
соответствии с вышеуказанным объяснением должно предполагать мгновенную
остановку транспортного средства в момент удара.
Тормозной путь
автомобиля Peugeot 4007 со скорости 45 км/ч, указанной водителем Вахитовым
М.Ф., составит с момента нажатия на педаль тормоза - 41,0-79,5 м, из чего
следует, что возможность остановки автомобиля Peugeot 4007 в соответствии со
схемами и фотоизображениями места ДТП, с технической точки зрения, исключена,
что, в свою очередь исключает возможность развития дорожно-транспортной
ситуации в соответствии с представленными сведениями
На основании
вышеприведенного исследования, судебным экспертом сделаны выводы, что уже на
данном этапе исследования рассматривать возможность образования повреждений
автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 16
декабря 2021 года, с технической точки зрения не имело смысла
В соответствии с
произведенными судебным экспертом расчетами для остановки автомобиля Peugeot
4007 в месте столкновения в представленной дорожно-транспортной обстановке его
водитель, с технической точки зрения, должен был применить экстренное
торможение приблизительно с расстояния 58,5-97,0 м, что противоречит сведениям
о применении Вахитовым М.Ф. торможения в момент удара, то есть в момент его
нахождения на пересечении проезжих частей, что также исключало возможность
развития дорожно-транспортной ситуации в соответствии с представленными
сведениями.
Исследуя дорожную
ситуацию со слов водителя Алексеева В.Н., эксперт пришел к выводу, что скорость
движения его автомобиля до столкновения составляла 40 км/ч. Конечное положение
автомобиля ВАЗ 21093 после столкновения в соответствий схемами и
фотоизображениями места ДТП, с технической точки зрения свидетельствовали о
том, что данный автомобиль практически сразу остановился после столкновения.
Следовательно, кинетическая энергия автомобиля ВАЗ 21093 должна была быть
погашена практически за счет торможения, потому как его движение до момента
столкновения с указанной выше скоростью в условиях обледенелого состояния
дорожного покрытия, то есть при минимальном коэффициенте сцепления, с
технической точки зрения, исключает возможное отсутствие сдвига и перемещения
обоих автомобилей от места столкновения в направлении движения автомобиля ВАЗ
21093.
Исследуя
остановочный путь автомобиля ВАЗ 21093 со скорости 40 км/ч, указанной
Алексеевым В.Н., судебный эксперт пришел к выводу, что для остановки автомобиля
ВАЗ 21093 в месте столкновения в представленной дорожно-транспортной обстановке
его водитель, с технической точки зрения, должен был применить экстренное
торможение приблизительно с расстояния 39,0-70,0 м, то есть практически в
момент, когда автомобиль Peugeot 4007 находился от места столкновения на
расстояния 58,5-97,0 м, что, исходя из представленных фотоизображений места
ДТП, означает применение экстренного торможения до момента возможного обнаружения
опасности для движения в виде приближающегося автомобиля Peugeot 4007, что
также не подтверждало обстоятельства заявленного Вахитовым М.Ф.
дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая возможность
получения в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля Peugeot, государственный
регистрационный знак ***, при заявленных
обстоятельствах ДТП от 16 декабря 2021 года, судебный эксперт указал в
исследовательской части, что повреждения правых передней и задней дверей
автомобиля Peugeot 4007, регистрационный знак ***, в основном представляют
собой их глубокую деформацию с группами динамических следов в виде царапин и
задиров, преимущественно вертикальной направленности. Вертикальное расположение
динамических следов на транспортном средстве, по которому нанесен удар, с
технической точки зрения, является основополагающим признаком того, что в
момент столкновения данное транспортное средство находилось в состоянии покоя,
либо двигалось с малой скоростью, что соответствует столкновению блокирующего,
а не скользящего характера, а это противоречит заявленным обстоятельствам ДТП
от 16 декабря 2021 года.
Экспертом отмечено,
что блокирующее столкновение имеет место в случаях, когда в процессе
контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта
к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости
движения транспортных средств на этом участке уравниваются).
Учитывая изложенное,
эксперт подтвердил, что характер
образования повреждений передней и задней правых дверей автомобиля Peugeot
4007, регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует
представленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2021 года, данные повреждения
не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.
Экспертиза проведена
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, его содержание соответствует требованиям
гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает,
в том числе и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом,
заключение судебного эксперта, основанное на всестороннем и глубоком
исследовании как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и
характера повреждений автомобиля Peugeot 4007, регистрационный знак ***, давали
суду основания для принятия заключения в качестве достоверного доказательства и
вынесения решения об удовлетворении заявления финансовой организации.
Представленные в
дело экспертные заключения ООО
«Эксперт+» от 23 мая 2022 года №
У-22-47908/3020-006, досудебное заключение эксперта № 198 от 21 января 2022
года, составленное экспертом-техником Зайнулловым Д.Н., подробные выводы
экспертного исследования не содержат, в связи с чем судом они обоснованно не
были приняты в качестве доказательств обоснованности требований Вахитова М.Ф.
Доводы апелляционной
жалобы Вахитова М.Ф. о том, что АО
«Совкомбанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и частично
возместило стоимость ущерба, основанием для признания обоснованным оспариваемого
решения финансового уполномоченного являться не могут, поскольку факт
наступления страхового случая 16 декабря 2021 года в судебном порядке
подтвержден не был.
По аналогичным
основаниям не может служить бесспорным доказательством наступления страхового случая
при обстоятельствах ДТП от 16 декабря 2021 года факт диагностики автомобиля
истца на СТОА, выявившим повреждения автомобиля Peugeot 4007, регистрационный
знак ***.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Вахитова М.Ф., заключение судебной экспертизы ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» соответствует всем требованиям
действующего законодательства и федерального стандарта оценки, как указывалось
выше, судебная экспертиза исследовала механизм произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на
то, что представитель Вахитова М.Ф. категорически возражал против назначения
экспертизы в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», основанием для
признания заключения судебного эксперта порочным являться не может, так как
суду не были представлены доказательства заинтересованности судебного эксперта
в исходе дела, а также доказательства иных обстоятельств, в силу которых
проведение ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» судебной экспертизы
возможным не являлось.
Оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду
вышестоящей инстанции названо не было, в связи с чем в проведении
соответствующей судебной автотехнической экспертизы отказано было правомерно.
Доводы жалобы
Вахитова М.Ф. о необоснованном возложении на него расходов по производству
судебной экспертизы в размере 31 872 руб. со ссылкой на то, что по делу он является заинтересованным
лицом, отмену решения в соответствующей части не влечет по следующим
основаниям.
АО «Совкомбанк
Страхование» оплатило ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» 37 872
руб. за составление экспертного заключения по представленному счету №00000043
от 25 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением №72198 от 6
сентября 2022 года.
Из разъяснений,
изложенных в абзаце 3 пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из положений статей 98,
100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае
отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании
решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем
финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения
заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Согласно абзацу 3
ответа на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о
финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться
ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением,
принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку
процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих
принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая
организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый
уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные
разъяснения даны в абзаце 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
С учетом
изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой
услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового
уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение
такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой
услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Вместе с тем, в
случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий,
направленных на нарушение прав финансовой организации, в пользу финансовой
организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные
издержки.
Соответствующая позиция заложена в
определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года
по делу № 88-31953/2022.
Признавая обоснованным решение суда в части
взыскания с Вахитова М.Ф. в пользу страховой компании понесенных ею расходов по
оплате производства судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующие
обстоятельства.
Признавая
недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.
Климова № У-22-47908/5010-009 от 3 июня 2022 года, суд первой инстанции
основывался на выводах судебной экспертизы о невозможности получения
автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, повреждений,
заявленных Вахитовым М.Ф., из чего следовало, что заявление на выплату
страхового возмещения было подано последним при отсутствии страхового случая, о
чем заявителю доподлинно было известно.
Кроме того, как указывалось выше, оформление документов о дорожно-транспортном
происшествии водителями Вахитовым М.Ф. и Алексеевым В.Н. было произведено без участия уполномоченных
на то сотрудников полиции.
В соответствии с п.п. «в» п.1 статьи 11 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на
момент дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке,
установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б» настоящего
пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства
причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате
дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений
транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного
происшествия (за исключением случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в
пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей
статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк
которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию
транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (в
редакции на момент дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из
материалов дела, в извещении о
дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2021 года, Вахитов М.Ф. указал
на следующие видимые повреждения своего автомобиля Peugeot 4007, регистрационный знак ***, - передней правой двери, передней левой
двери.
С данными
повреждениями согласился другой участник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный
знак ***, Алексеев В.Н., который подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2021 года.
В последствии,
обращаясь в АО «Совкомбанк Страхование»
и к финансовому уполномоченному за разрешением вопроса о выплате страхового
возмещения, Вахитов М.Ф. указывал уже на то, что в произошедшем 16 декабря 2021
года происшествии сработали боковые подушки безопасности. При очевидности срабатывания указанной системы безопасности,
соответствующие обстоятельства в извещении о дорожно-транспортном происшествии
отражены не были, что не свидетельствовало о добросовестном поведении Вахитова
М.Ф. при оформлении извещения о ДТП и обращении в страховую компанию за
выплатой ущерба. Очевидные повреждения автомобиля изначально в извещении о
дорожно-транспортном происшествии отражены не были, что ставило под сомнение
объективность изложенных Вахитовым М.Ф. обстоятельств происшествия.
При таких обстоятельствах, расходы по
производству судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность обращения
Вахитова М.Ф. в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, судом правомерно были взысканы с
Вахитова М.Ф. в пользу АО «Совкомбанк Страхование».
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Вахитова Марата Ферхатевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.