УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-01-2022-000245-76

Судья Николаева Н.М.                                                Дело № 33-155/2023 (33-5568/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года по делу № 2-1-144/2022, по которому постановлено:

уточненные исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) к Гатину Вакилю Шайдулловичу (паспорт ***), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН ***), обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ОГРН ***) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 604 778 руб. 62 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9248 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении уточненных исковых акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Гатину Вакилю Шайдулловичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Гатину В.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование  чужими денежными средствами, расходов по оплате  государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Камаз» 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, и «Ауди» А4, государственный регистрационный знак ***, в результате которого  автомобилю «Ауди» А4 были причинены  механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гатин В.Ш., управлявший автомобилем «Камаз», автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» А4 на момент ДТП  была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО по полису №***.

По условиям договора КАСКО страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем  ремонта  поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Ауди» А4, оплаченная за счет АО «Тинькофф Страхование», составила  604 778 руб. 62 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере      604 778 руб. 62 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Так же просили решить вопрос о возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  9248 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ООО «Альянс», ООО «УТК Мегаполис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -  ООО «Альфа-Страхование», Пастушкова В.Я., АО «ЛК Камаз».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность заключить договор страхования возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. ООО УТК «Мегаполис», как арендодатель автомобиля «Камаз», не застраховало риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам в установленном ФЗ №40 «Об ОСАГО» порядке. Из буквального толкования положений статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за возмещение убытков перед третьими лицами возлагается на арендодателя, то есть на ООО УТК «Мегаполис». Данная ответственность вытекает из договора между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Альянс» об аренде транспортного средства с экипажем.

В нарушение гражданско-процессуального законодательства судом не применены положения норм права, подлежащих применению (ст.637, ст. 640 ГК РФ). Вопреки требованиям статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  неправомерно сделал вывод о том, что обязанность страхования ответственности должна быть возложена на ООО «Альянс», доказательств противоправного выбытия транспортного средства «Камаз» с полуприцепом «Тонар» суду представлено не было, договор аренды транспортного средства с экипажем от 3 сентября 2021 года подтверждает законную передачу транспортного средства.

Настаивает на том, что ООО «Альянс» является ненадлежащим ответчиком, а материальный ущерб подлежит взысканию с ООО УТК «Мегаполис».

Не соглашается и с взысканием с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку судом не были учтены положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, за ответчиком зарегистрированы сведения об основном виде деятельности под кодом 49.41 - «Деятельность автомобильного грузового транспорта», которая включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 3 апреля 2020 года №434. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория истцом заявлены неправомерно.

Просит отменить решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Гатин В.Ш. просит решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2021 года в 21 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз» 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гатина В.Ш. и «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пастушковой В.Я.

В произошедшем ДТП автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого диска с шиной, задней левой двери с ручкой и молдингом, левого порога, передней левой двери с ручкой и молдингом, левого зеркала, передней левой стойки, переднего левого крыла, капота, переднего левого диска с шиной, передней левой фары, переднего бампера с накладкой, решетки радиатора с молдингом, омывателя передней левой фары, что следовало и административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением №*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 17 сентября 2021 года виновным в ДТП признан водитель Гатин В.Ш.

Наличие вины водителя Гатина В.Ш. в произошедшем ДТП участники процесса не оспаривали.

Собственником транспортного средства «Ауди» А4, 2017 года выпуска VIN ***, государственный регистрационный знак *** является Пастушкова В.Я. (т.1, л.д. 82, 84,85).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди» А4 Пастушковой В.Я. на момент ДТП застрахована по договорам обязательного страхования, заключенного с  АО «АльфаСтрахование», страховой полис *** от 16 марта 2021 года. За выплатой по данному договору Пастушкова В.Я. не обращалась (т.1, л.д. 55, 56).

Кроме того гражданская ответственность Пастушковой В.Я. на момент ДТП была застрахована по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по страховым рискам: «ущерб», «хищение» по полису КАСКО №*** (т.1, л.д. 27).

Транспортные средства: Тонар 99891, 2019 года выпуска,                                           VIN ***, государственный регистрационный знак ***, «Камаз» 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежали на праве собственности ООО УТК «Мегаполис» и являлись предметом лизинга по договору лизинга № *** от 12 ноября 2019 года, заключенного с лизинговой компанией АО «ЛК Камаз», 31 января 2022 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца АО «ЛК Камаз» (т.1, л.д. 82,86,87). Автогражданская ответственность водителя Гатина В.Ш. на момент ДТП застрахована не была.

АО «Тинькофф Страхование» во исполнение условий договора страхования КАСКО по полису №*** направило поврежденное транспортное средство – автомобиль «Ауди» А4 для ремонта на СТОА - ООО «Сильвер Партс» (т.1, л.д.14).

В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования транспортных средств и в соответствии с заказ-нарядом №0000001670 от 26 ноября 2021 года истец перечислил ООО «Сильвер Партс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» А4 в сумме 604 778 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №746439 от 14 декабря 2021 года (т.1, л.д. 24, 25).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу, что ответственным за возмещение истцу ущерба в порядке регресса является ООО «Альянс», с которого в пользу АО «Тинькофф Страхование» суд взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации  604 778 руб. 62 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9248 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» о том, что оно не является ответчиком по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортных средств с экипажем №*** от 3 сентября 2021 года, заключенного между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Наоми Нагато», а так же акта приема передачи транспортного средства, ООО «Наоми Нагато» переданы во временное пользование: автомобиль «Камаз» 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортных средств ***, полуприцеп «Тонар» 99891, государственный регистрационный знак ***. Срок договора аренды с 3 сентября 2021 года по 2 сентября 2022 года (т.1, л.д.163-165,234-235).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства по акту приема передачи для использования по назначению - «перевозка грузов». Арендатор обязан использовать транспортные средства в соответствии с условиями договора, назначением транспортного средства, поддерживать имущество в исправном состоянии и нести соответствующие расходы, связанные с его обслуживанием и эксплуатацией.

21 марта 2022 года ООО «Наоми Нагато» изменило наименование на ООО «Альянс».

Доводы ООО «Альянс» о нахождении водителя Гатина В.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис» своего подтверждения не нашли.

Гатин В.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2021 года являлся  водителем - экспедитором  ООО «Наоми-Нагато», что подтверждено копией трудовой книжки Гатина В.Ш., приказом о приеме на работу №296 от 3 сентября 2021 года (т.1, л.д. 99-100).

В силу пункта 1 статьи 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 пункта  1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт нахождения Гатина В.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2021 года в трудовых отношениях (водитель – экспедитор) с ООО «Наоми-Нагато» был подтвержден достоверными доказательствами - копией трудовой книжки Гатина В.Ш., приказом о приеме на работу №296 от 3 сентября 2021 года, сведениями о трудовой деятельности, справкой о заработной плате страхователя, а так же его пояснениями, изложенными в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99-105,151,236).

Согласно  копии трудового договора № 289 от 3 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Наоми-Нагато» и Гатиным В.Ш., последний был принят на должность водителя - экспедитора с 3 сентября 2021 (п. 1.2,1.3) на условиях полной материальной ответственности для выполнения работ вахтовым методом, работа по данному договору являлась основным местом работы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что продолжительность работы  для работника устанавливается 30 календарных дней с предоставлением двух еженедельных выходных дней.

Таким образом, ООО «Альянс», как работодатель Гатина В.Ш., обязано отвечать за вред, причиненный его работником.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка путевому листу от 17 сентября 2021 года № 382,  выданному ООО «УТК Мегаполис», согласно отметкам в котором, Гатин В.Ш. на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак ***, выехал с парковки 17 сентября 2021 года в 01 час. 00 мин. и вернулся на парковку 17 сентября 2021 года в 23 часов 30 минут (л.д. 166), в связи с чем был сделан верный вывод о том, что о нахождении Гатина В.Ш. в трудовых отношениях с ООО «УТК Мегаполис» путевой лист не свидетельствовал.

Выдача ООО «УТК Мегаполис» Гатину В.Ш. доверенности на право управления автомобилем «Камаз» 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, при наличии договора аренды транспортных средств с экипажем №*** от 3 сентября 2021 года, заключенного между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Наоми Нагато», акта приема - передачи транспортного средства, установленного факта нахождения Гатина В.Ш. в трудовых отношениях с ООО «Альянс», основанием для освобождения ООО «Альянс» от ответственности за вред третьим лицам, причиненным его работником, служить не может.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «Камаз» из владения ООО «Альянс» по делу добыто не было.

Вопреки доводам представителя ООО «Альянс», размер ущерба, подлежавший взысканию с ООО «Альянс» в пользу АО «Тинькофф Страхование» был определен верно.

При определении размера ущерба, подлежавшего выплате АО «Тинькофф Страхование», суд правомерно исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» А4 в размере 604 778 руб. 62 коп. правомерно был рассчитан на основании рыночных цен на работы и запасные части без учета износа, поскольку правоотношения между сторонами регулируются положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право на полное возмещение причиненного ущерба.

Расчет стоимости ремонта автомобиля «Ауди» А4 в размере 604 778 руб. 62 коп. подтвержден заказ-нарядом ООО «Сильвер Партс» №0000001670 от 26 ноября 2021 года, иными доказательствами данный расчет опровергнут не был. Объем повреждений автомобиля «Ауди» А4 был подтвержден как административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами повреждений транспортного средства, предстраховым актом осмотра транспортного средства от 15 марта 2021 года.

В суде первой инстанции стороны ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, суд первой инстанции рассмотрел дело по доказательствам, представленным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» о том, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность заключить договор страхования возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку вред владельцу автомобиля «Ауди» А4, государственный регистрационный знак ***, Пастушковой В.Я. был причинен именно работником ООО «Альянс» Гатиным В.Ш., из чего следует, что перед третьими лицами ответственность за причиненный вред работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель Гатина В.Ш.

Доказательств исполнения Гатиным В.Ш. в момент ДТП иных каких-либо гражданско-правовых обязанностей суду представлено не было, в связи с чем ответственность ООО «Альянс» по возмещению вреда в порядке регресса наступает в силу абз. 2 пункта  1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, отмену в данной части решения не влечет, поскольку проценты взысканы на сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента вынесения судом вышестоящей инстанции апелляционного определения по апелляционной жалобе ООО «Альянс» - 11 января 2023 года. Вместе с тем, период моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 установлен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, на момент вступления обжалуемого решения в законную силу – 11 января 2023 года мораторий свое действие прекратил.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно с ООО «Альянс» взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 года.