УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-001009-32

Судья Гришин П.С.                                                    Дело № 33-54/2023(33-5176/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Фаниля Наилевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области 16.08.2022 по делу № 2-659/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хайруллину Фанилю Наилевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Фаниля Наилевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 104 798 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3296 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

страховое акционерное общество Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (далее САО СК «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Хайруллину Ф.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 104 798 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2021 года по адресу: г.Ульяновск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и находившегося под управлением Минуллина А.Б., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением Хайруллина Ф.Н. и признанного виновным в нарушении правил дорожного движения РФ.

Минуллиным А.Б. на момент ДТП был застрахован автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер ***, в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность Хайруллина Ф.Н. не была застрахована.

Восстановительный ремонт автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего потерпевшему Минулину А.Б., производился на станции технического обслуживания ИП Смирнова А.Е.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104 798 руб. 10 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением №39908 от 14 мая 2021 года, в связи с чем страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в силу ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен              Минуллин А.Б.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хайруллин Ф.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что решение вынесено в предварительном судебном заседании. Считает, что в данном случае должно быть вынесено заочное решение. Ответчик был лишен права на предоставление доказательств в обосновании своей позиции.

Кроме того, отмечает, что истец обратился с иском исходя из условий добровольного имущественного страхования, а судом применены положения Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) .

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330  ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Хайруллина Ф.Н. о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при назначении судом согласно определению от 25.07.2022 основного судебного  заседания (л.д.25)  Хайруллину Ф.Н. было направлено извещение о рассмотрении дела только в предварительном судебном заседании на 16.08.2022 согласно извещению, направленному в его адрес 28.07.2022 (л.д. 32), и в тот же день в судебном заседании (не в предварительном) было вынесено решение суда, о чем ответчику, не присутствующему в судебном заседании, не было известно, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела и является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 в 10 час. по адресу: г.Ульяновск, ***, произошло  ДТП с участием автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и находившегося под управлением Минуллина А.Б., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хайруллина Ф.Н. и признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2021 года Хайруллин Ф.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что при управлении автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный  номер ***.

Минуллиным А.Б. на момент ДТП автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования №SYS1805665910 (полис «РЕСОавто») от 25.09.2020 сроком по 24.09.2021, выгодоприобретателем является Минулин А.Б.

Гражданская ответственность Хайруллина Ф.Н. не была застрахована.

Минуллин А.Б. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении ТС по полису добровольного страхования ***, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТО ИП Смирнова А.Е.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего потерпевшему Минуллину А.Б., на расчетный счет ИП С*** А.Е. в размере 104 798 руб. 10 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 39908 от 14.05.2021.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в размере 104 798 руб. 10 коп., с  него следует взыскать в пользу страховщика данную сумму в порядке регресса.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика указанной суммы и невозможности подготовки им своей позиции по иску при извещении на предварительное судебное заседание, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился и не представил никаких доказательств, опровергающих исковые требования страховщика. 

В связи с нарушением норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела при извещении ответчика и переходом судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 104 798 руб. 10 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области 16.08.2022 отменить и принять новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хайруллину Фанилю Наилевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Фаниля Наилевича, ***), в пользу страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) материальный ущерб в размере 104 798 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3296 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.