УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Штейнберга П.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года, которым в отношении осужденного

ШТЕЙНБЕРГА Павла Валерьевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2021 года Штейнберг П.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 13.07.2021. Конец срока отбытия наказания 19.05.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 6 месяцев 2 дня.

Осужденный Штейнберг П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Штейнберг П.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд необоснованно сослался на погашенные и снятые взыскания. Суд не учел, что имеющееся у него поощрение было вынесено именно за недопущение нарушений трудовой дисциплины, что свидетельствует о социально-трудовой адаптации. Добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что он социально ориентирован и получив в ПУ-*** рабочую специальность, может доказать свое исправление именно трудом в условиях, исключающих изоляцию от общества. Наличие 4 взысканий не может свидетельствовать о нестабильности его поведения и не может служить единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов по приговору, добросовестное отношение к труду. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Штейнбергу П.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Согласно представленной характеристике, осужденный Штейнберг П.В. с 31.01.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно. Вину по приговору суда признал, иска не имеет. Мероприятия воспитательного воздействия посещает, однако должных выводов для себя делать не желает.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Штейнберг П.В. имеет одно поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины. Вместе с тем на осужденного было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и водворения в карцер. Взыскания к осуждённому применены в 2016,  2018, 2019 и 2022 годах, последнее взыскание от 28 мая 2022 года снято 07 ноября 2022 года. Характер допущенных нарушений (нарушение правил внутреннего распорядка, отказ заправить кровать по установленному образцу) свидетельствует о пренебрежительном отношении осуждённого к существующему порядку отбывания наказания.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Штейнберг П.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного. 

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного Штейнберга Павла Валерьевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий