УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004350-11

Судья Шабинская Е.А.                                                        Дело № 33-119/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 8 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описок в решении суда,  по гражданскому делу № 2-3002/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» неустойку по договору поставки продукции № *** от 28 февраля 2017 года за период со 2 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 2986 981 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 134 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Чеченину Сергею Николаевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (далее – ООО «Баренц Бир»), Чеченину С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, пени.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2017 г. между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Баренц Бир» (покупатель) был заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Покупатель неоднократно допускал нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 592 945 руб. 60 коп.

По условиям договора поставки за несвоевременную оплату поставленной продукции предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением покупателем обязательств по договору, была начислена неустойка в размере 3394 993 руб. 16 коп.

В обеспечение обязательств ООО «Баренц Бир» по договору поставки, 28 февраля 2017 г. с Чечениным С. Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, что и должник. За неисполнение обязательств по договору поручительства договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ООО «Баренц Бир» неустойку по договору поставки в размере 3656 694 руб. 37 коп. за период со 2 июня 2019 г. по 28 июня 2022 г., взыскать с Чеченина С.Н. пени по договору поручительства за период с 1 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г. в размере 288 887 руб. 14 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Баренц Бир» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела вся имеющаяся по договору поставки задолженность была погашена, а неустойка не подлежала взысканию в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указывает также, что в ходе рассмотрения дела было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем судом при определении размера неустойки обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Трехсосенский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2017 г. между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Баренц Бир» (покупатель) был заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в течение 21 календарного дня с момента получения товара (с учетом времени на доставку – 24 календарных дня). Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, 28 февраля 2017 г. между ООО «Трехсосенский» и Чечениным С. Н. был заключен договор поручительства.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Пунктом 2.4 договора поручительства установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения поручителем срока, установленного пунктом 2.3 договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Трехсосенский» свои обязательства по поставке товара по договору поставки продукции выполнило в полном объеме, однако ООО «Баренц Бир» обязательства по оплате продукции в полном объеме не выполнило, задолженность составила 13 592 945 руб. 60 коп.

Истец 23 мая 2022 г. в адрес ответчиков направил претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку. В претензиях приведен расчет неустойки с указанием даты поставки товаров, стоимости продукции по накладным и даты их фактической оплаты, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Баренц Бир» погасило указанную выше задолженность в полном объеме, последний платеж произведен 28 июня 2022 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки за период со 2 июня 2019 г. по 28 июня 2022 г. составила 3656 694 руб. 37 коп., сумма неустойки по договору поручительства за период с 1 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г. составила 288 887 руб. 14 коп.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев по 1 октября 2022 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. должникам не могут быть начислены проценты, пени, неустойки, штрафы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Баренц Бир» неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 28 июня 2022 г., а также о взыскании неустойки с Чеченина С.Н. за период с 1 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г. отказал, взыскал с ООО «Баренц Бир» неустойку за период со 2 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2986 981 руб. 16 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела вся имеющаяся задолженность была погашена в полном объеме, основанием к освобождению ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, в связи с чем неустойка за период действия моратория судом не взыскана.

Несостоятельны также доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, задолженность ООО «Баренц Бир» по договору поставки составила 13 592 945 руб. 60 коп., размер взысканной неустойки - 2986 981 руб. 16 коп., что не свидетельствует о её несоразмерности. То обстоятельство, что на момент принятия судом решения задолженность была погашена в полном объеме, о несоразмерности взысканной неустойки не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.