УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004816-68
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-403/2023 (33-5837/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны,
представителя Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны -
Колгановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14
сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-3868/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны
удовлетворить частично.
Обязать Коломиец Анатолия Андреевича, Романову Татьяну
Анатольевну за свой счет установить по лит.А со стороны жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, ***, устройство системы пожаротушения - устройство пожарного щита
с пожарным рукавом и вентилем.
Исковые требования Прохорова Сергея Михайловича
удовлетворить частично.
Обязать Коломиец Анатолия Андреевича, Романову Татьяну
Анатольевну за свой счет установить по лит.А со стороны жилого дома по адресу:
г. Ульяновск, ***, установить устройство системы водоотведения по лит. А из
каменных конструкций, ориентированных на
участок, находящийся в пользовании Коломиец А.А. и Романовой Т.А., устройство
системы снегозадержания по сплошной обрешетке, переустройство кладки,
устройство гидроизоляции стен и фундаментов в уровне выше уровня земли в
цокольной части, восстановление отмостки здания.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Прохорова
С.М., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прохоров С.М., Сайфетдинова Р.В. обратились в суд с иском
Коломиец А.А., Романовой Т.А. о возложении обязанности привести постройки в
соответствие с нормативами ГОСТ и СНиП.
В
обоснование исковых требований указали, что на крыше пристроя дома ответчиков
(литер а) отсутствует система снегозадержания, что создает угрозу жизни и
здоровья в зимне-осенне-весенний период времени в виде сосулек и глыб льда и
опасности схода снежно-ледяной массы. Также на крыше пристроя дома ответчиков
отсутствует система водостока и водоотведения, в результате чего вода с крыши
дома ответчиков попадает, в том числе и под пристрой его (Прохорова С.М.)
дома (литер А4), который в свою
очередь оборудован в соответствии со СНиП системой водостока и водоотведения,
снегозадержателями в соответствии с решением суда по гражданскому делу
№2-4175/2019.
Кроме того,
фактическое расстояние от крытого двора (литер Г11) домовладения №*** до жилого
дома по адресу: г. Ульяновск, ***, составляет 8,48 м, расстояние от пристроя
(литер А4) жилого дома №*** до жилого дома №*** составляет 7,60 м, в то время
как противопожарное расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее
15 м.
Просили суд
возложить на Коломиец А.А., Романову Т.А. обязанность провести соответствующее
мероприятие компенсационного характера по адресу: г. Ульяновск, ***, а именно:
устроить пожарный щит с пожарным рукавом и вентилем; устроить систему
водоотведения (литер «а») из каменных конструкций, ориентированных на участок,
находящийся в пользовании Коломиец А.А. и Романовой Т.А., а также систему
снегозадержания на сплошной обрешетке; восстановить целостность кирпичной
кладки путем переразбора кладки и возведении новой по прежним местам,
обеспечить равномерность заполнения швов; переустроить кровлю с устройством
теплоизоляции из негорючего материала, при смене покрытия произвести
огнебиозащиту деревянных конструкций; переустановить окна в каменной части
строения литера «а» с учётом герметизации стыков швов в соответствии с
нормативными требованиями; при устройстве отмостки обеспечить гидроизоляцию
конструкций стен цокольной части и фундамента, ширину отмостки обеспечить не
менее 1 метра с уклоном от конструкций стен; в помещении кухни и ванной
устроить вентиляционные каналы вертикального типа через кровельное покрытие;
установить в подвальной части литера П1,
и в пристрое литера «а» жилого дома №*** в г.Ульяновке газоанализатор с устройством
отключающего клапана.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сайфетдинова Р.В. просит решение суда изменить,
удовлетворить требования, заявленные истцами в полном объеме.
Указывает,
что отказ в удовлетворении требований в части переустройства кровли дома (литер
а) по адресу: г.Ульяновск, ***, с устройством теплоизоляции из негорючих
материалов и возложении обязанности на ответчиков провести огнебиозащиту
деревянных конструкций является нарушением ответчиками противопожарных норм и
правил, создает угрозу ее (Сайфетдиновой Р.В.) жизни и здоровью, а также ее
имуществу.
Полагает
необходимым возложить на ответчиков обязанность оборудовать в помещении кухни и
ванной вентиляционные каналы так как это так же связано с безопасностью и
нарушением ответчиками противопожарных норм и правил, поскольку в спорном
строении находится газовое оборудование и вентиляционные каналы там необходимы
для того, чтобы в случае утечки бытового газа, газ не скапливался в помещении.
Отмечает,
что эксперт Басманова А.С. указала в своем заключении, что в строении (литер
а), где находятся 4-х конфорочная плита и проточный газовый нагреватель, и
подвальной части П1, где находится газовый котел для обогрева жилого дома, с
учетом высокого физического износа газового оборудования, необходимо установить
газоанализатор с устройством отключающего клапана для того, чтобы в случае
утечки бытового газа подача газа автоматически прекращалась.
В
апелляционной жалобе Прохоров С.М. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Сайфетдиновой Р.В., в
дополнение указывает, что в связи с тем, что спорное строение не соответствует
противопожарным нормам то он имеет право так же как и Сайфетдинова Р.В. требовать установки
ответчиками первичных средств пожаротушения - устройство пожарного щита с
пожарным рукавом и вентилем.
Полагает,
что переустановка окон и герметезация швов в каменной части строения (литер а)
так же приведет к восстановлению нарушенного права сособственника жилого
помещения, то есть его, поскольку отсутствие герметичности по периметру окон
так же негативно сказывается на образовании наледи на внутренней поверхности
крыши, гниению обрешетки, стропил, образованию конденсата, плесени и т.д.
Указывает,
что в решении суда необходимо отразить, что ширина отмостки здания должна быть
как минимум 1 метр, во избежания каких-либо сомнений и недопониманий на стадии
исполнения решения суда.
Кроме
того, указывает, что в резолютивной части решения суда ошибочно указан литер А,
тогда как правильно - литер а.
В
апелляционной жалобе представитель Коломиец А.А., Романовой Т.А. - Колганова
Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что имеет место взаимное нарушение расположения
литера А4 и Г2. С учетом густонаселенной территории на земельных участках
выполнение противопожарных требований невозможно. Для устранения недостатков
(литер а) со стороны жилого дома №*** требует устройство системы пожаротушения
- устройство пожарного щита с пожарным рукавом и вентилем.
Указывает,
что судом не принято во внимание, что имеет место взаимное нарушение
расположения строений литера А4 и Г2, принадлежащих Сайфетдиновой Р.В. Кроме того, пристрой
литера А4 также не указан и возведен с нарушениями противопожарных и
строительных норм и правил.
Кроме
того, указывает, что спорное строение (литер а) не расположено в непосредственной
близости и не примыкает к части жилого дома, которая находится в пользовании
Прохорова С.М., в связи с чем наличие незначительных недостатков спорного
строения не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Считает,
что возложение судом на ответчиков обязанности за свой счет установить (литер
а) устройство системы водоотведения из каменных конструкций, ориентированных на
участок, находящийся в их пользовании, устройство системы снегозадержания по
сплошной обрешетке, переустройство кладки, устройство гидроизоляции стен и
фундаментов в уровне выше уровня земли в цокольной части, восстановление
отмостки здания, является незаконным.
Обращает
внимание на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что доля
спорного домовладения была приобретена ответчиками в 2012 году. Спорное
строение (литер а) возведено предыдущим собственником до введения в действие СП
42.13330.2016., СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 55.13330.2016, на
которые ссылается суд первой инстанции в своем решении. Таким образом, действие
указанных районным судом в обоснование своих выводов Сводов правил не может
распространяться на спорные правоотношения между сторонами, возникшие в связи с
использованием ответчиками строения (литер а), в связи с чем указанные в них
нормативы не подлежали применению при разрешении настоящего спора.
В
возражениях на жалобу Сайфетдинова Р.В., Прохоров С.М., поддерживают доводы
поданных ими апелляционных жалоб, и возражают против доводов жалобы стороны
ответчика.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В
соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
При
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что Коломиец А.А. на праве общей
долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит жилом дом с кадастровым
номером ***, с пристроями, подвалом, общей площадью 101,28 кв.м.
Также Коломиец А.А. на праве общей долевой собственности
(доля в праве 61/200) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 435 кв.м.
Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности (доля в
праве 61/200) принадлежит жилой дом с
кадастровым номером 73:24:040814:0036:0151250001 с пристроями, подвалом, общей
площадью 101,28 кв.м.
Также Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности
(доля в праве 61/200) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 435 кв.м.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***,
поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о
земельном участке.
Собственником
смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, кадастровый номер ***,
является Сайфетдинова Р.В.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали
на нарушение ответчиками их права пользования земельным участком и расположенным
на нем жилым домом из-за возведением ответчиком пристроя к дому (литер а).
С целью проверки доводов истцов судом была назначена
судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно выводам проведенной ООО «Ульяновская лаборатория
строительно -технической экспертизы» №1621С/2022 пристрой (литер а) к жилому
дому, расположенному по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. ***, не
соответствует действующим требованиям по строительным, противопожарным,
санитарным, градостроительным нормам.
С учетом того, что пристрой (литер а) к жилому дому №***
в г.Ульяновске не относится к
самовольному строению в соответствии с данными указанными в материалах
инвентарного дела, то снос его невозможен, что также подтверждается
расположением в данной части необходимого набора помещений - кухня и санузел,
которые перенести в другую часть дома не представляется возможным с целью
соблюдения нормативных требований.
Противопожарные и градостроительные нормы пристрой (литер а)
к жилому дому нарушены с точки зрения минимальных отступов от жилого дома и
строений по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. ***, по отношению к
границам красных линий по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, но при этом строение располагается
по фасадной границе, аналогично положению жилого дома. Таким образом,
устранение в данной части не производится.
Имеется нарушение по положению пристроя (литер а) жилого
дома №*** по *** в г.Ульяновске до
соседнего жилого дома. В соответствии с требованиями пунктом 7.1. СП
42.13330.2016 требуется наличие письменного согласования между собственниками
соседних земельных участков, однако имеется взаимное нарушение расположения
литеры А4 и Г2 со стороны жилого дома №*** С учетом густозастроенной территории
на земельных участках выполнение противопожарных требований не возможно. В виду
этого, для устранения недостатков по литеру а со стороны жилого дома №***
требуется устройство системы пожаротушения - устройство пожарного щита с
пожарным рукавом и вентилем.
Отсутствие равномерного заполнения раствором кирпичной
кладки ее ослабляет, увеличивает физический износ конструкций и снижает
энергоэффективность жилого дома в процессе эксплуатации. Требуется
восстановление целостности путем переразбора кладки и возведения новой в виду
образования деформаций конструкций по прежним местам.
Для устранения проблем по теплопотерям конструкций стен,
окон и кровли - требуется выполнение работ по обеспечению равномерности
заполнения швов кладки при ее возведении, переутсройство кровли с устройством
теплоизоляции (требуемая толщина теплоизоляционного слоя зависит от
применяемого материала, который используется при утеплении, обеспечение
негорючими материалами). При смене покрытия произвести огнебиозащитную
обработку деревянных конструкций. Также необходима смена либо переустановка
оконных конструкций пристроя (литер а) в каменной части с учетом герметизации
стыков швов в соответствии с нормативными требованиями (обеспечение
равномерности монтажных швов, выполнение герметизации для обеспечения
теплоизоляции конструкций).
При устройстве отмостки предусмотреть мероприятия по
обеспечению гидроизоляции конструкций стен цокольной части и фундамента для
обеспечения необходимого водоотвода в виду устройства организованного водостока
со стороны кровли литер а. Ширину отмостки при этом обеспечить не менее 1м с
уклоном от конструкций стен. Возможно устройство отмостки с одновременным
устройством бетонной площадки.
С учетом отсутствия системы вентиляции по помещениям кухни и
ванной комнаты и наличием газового оборудования требуется устройство
вентиляционных каналов либо в стеновой конструкции (боковая), либо через
кровельное покрытие (вертикальная) для обеспечения требуемых параметров
микроклимата в помещении.
С учетом наличия газового оборудования, высокого физического
износа конструктивных элементов, эксперт считает необходимым установить в
подвальной части (литер П1) и в пристрое (литер а) жилого дома №*** в г.Ульяновске газоанализатор с
устройством отключающего клапана в случае утечки газа (л.д. 143-170).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза
проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих
областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения, экспертиза проведена
в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в
полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы
на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное
обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация
объекта исследования.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания
сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт
подтвердил в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв
во внимание заключение судебной экспертизы,
руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 45-49 совместного постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», пришел к выводу об установлении факта
нарушения прав Прохорова С.М. и Сайфетдиновой Р.В.
Вместе с тем требования истцов были удовлетворены частично.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части
возложения на ответчиков обязанности по установке в подвальной части (литер П1)
и в пристрое (литер а) жилого дома №*** газоанализатора с устройством
отключающего клапана, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие
данного оборудования не затрагивает интересы истцов.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Эксперт
Басманова А.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы, изложенные в
заключении, будучи предупрежденной, непосредственно судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом отмечено, что относительно нарушений прав
истца Сайфетдиновой Р.В. имеет место
нарушение пунктов 7.1, 7.2 СП 42.13330.2016, пункт 3.3 ПЗЗ ж8с по положению
пристроя (литер а) жилого дома №*** в
г.Ульяновске до соседнего жилого дома. Имеет место взаимное нарушение
расположения литеры А4 и Г2 со стороны жилого дома №*** по ул. ***.
Нарушение
требований СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 55.13330.2016 относительно
отсутствия организованного водостока по каменной части, отсутствия системы
снегозадержания по дому, неравномерного выполнения швов кладки, образования
трещин в местах сопряжения, выветривания швов, отсутствия гидроизоляции
фундаментно-цокольной части дома, отсутствия отмостки приводит к нарушению прав
истца Прохорова С.М.
Нарушение
требований СП 55.13330.2016, СП 50.13330.2012 относительно отсутствия системы
вентиляции, теплопотери по конструкциям стен, окон, кровли права Прохорова С.
М. не затрагивают. Данные дефекты устранимы и имеют значение для самих
ответчиков при использовании объекта недвижимости.
Также экспертом было указано на необходимость установки в
подвальной части (литер П1) и в пристрое (литер а) жилого дома №*** в
г.Ульяновске газаонализатора с устройством отключающего клапана, поскольку
отсутствие последнего приводит к нарушению прав истцов.
Также экспертом было отмечено, что при устройстве отмостки,
ее ширина должна быть не менее 1 метра с уклоном от конструкций стен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований
истцов о возложении обязанности на ответчиков по установке газоанализатора с
устройством отключающего клапана в случае утечки газа, и изменения в части
устройства отмостки.
Принять в данной части новое решение, которым обязать
Коломиец А.А., Романову Т.А. установить в подвальной части (литер П1) и в
пристрое (литер а) жилого дома №*** в г.Ульяновске газоанализатор с устройством
отключающего клапана. Указать, что ширина отмостки должна быть не менее 1 метра
и она должна быть с уклоном от конструкций стен.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной
позиции сторон в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им
дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября
2022 года отменить в части отказа в установлении газоанализатора с устройством
отключающего клапана в случае утечки газа, и изменить в части устройства
отмостки.
Принять в данной части новое решение.
Обязать Коломиец Анатолия Андреевича, Романову Татьяну
Анатольевну установить в подвальной части (литер П1) и в пристрое (литер а)
жилого дома №*** в г.Ульяновске газоанализатор с устройством отключающего
клапана.
Обязать Коломиец Анатолия Андреевича, Романову Татьяну
Анатольевну при устройстве отмостки ее ширину обеспечить не менее 1 метра с
уклоном от конструкций стен.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии
Веклизяновны, представителя Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны
Анатольевны - Колгановой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.01.2023.