Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Наруш. прав собств.
Документ от 17.01.2023, опубликован на сайте 27.01.2023 под номером 104151, 2-я гражданская, об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000632-46                            

Судья Калянова Л.А.                                                      Дело №33-381/2023(33-5815/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильдибенкиной Галины Павловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года, по гражданскому делу № 2-2490/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Ильдибенкиной Галины Павловны к Тяпкину Алексею Александровичу об устранении нарушения прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ильдибенкиной Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 500 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ильдибенкина Г.П. обратилась в суд с иском к Тяпкину А.А. об устранении нарушения прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Тяпкин А.А. 06.06.2022 при производстве работ по строительству дороги около своего дома складировал весь мусор с прилегающей территории на ее земельный участок, свалил при этом металлическую изгородь, огораживающую ее земельный участок.

Просила суд возложить на Тяпкина А.А. обязанность убрать мусор с территории, примыкающей к ее домовладению (Ульяновская область***), восстановить металлическую изгородь, взыскать расходы на лекарственные средства, транспортные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильдибенкина Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела она не заявляла ходатайство о назначении экспертизы. Суд самостоятельно, по собственной инициативе назначил судебную экспертизу. Возмещение стоимости восстановительного ремонта забора не входило в число заявленных ею требований. Поставленный же судом перед экспертами вопрос об определении причин повреждения забора и складирования мусора является неуместным.

Полагает, что при заявленных ею требованиях назначение экспертизы являлось нецелесообразным.

Отмечает, что 09.06.2022 в МО МВД России «Чердаклинский» ею было подано заявление по факту нарушения со стороны ответчика благоустройства территории. Факт наличия в действиях Тяпкина А.А. противоправных действий является очевидным. Вместе с тем, до настоящего времени никаких действий со стороны УУП и ПДН ОП по рассмотрению ее заявления принято не было.

Полагает, что бездействие со стороны правоохранительных органов грубо нарушает ее конституционные права, а значит, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Из материалов дела следует, что истица Ильдибенкина Г.П. является собственником ½ жилого дома и ½ земельного участка, площадью 2306,2 кв.м по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район***

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик Тяпкин А.А. при производстве работ по выравниванию дороги в начале июня 2022 года складировал мусор на территории, примыкающей к ее домовладению, а также повредил металлическую изгородь, огораживающую ее земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ильдибенкиной Г.П., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что в начале июня 2022 года Тяпкин А.А. производил работы по выравниванию дороги, принадлежащем ему грейдером, между его и Ильдибенкиной Г.П. домами.

В ходе рассмотрения гражданского дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из выводов которой следует, что однозначная причино-следственная связь между повреждением ограждения участка по *** со стороны ул. *** и действиями Тяпкина А.А. по очистке в июне           2022 года территории вдоль ул. ***, отсутствует: невозможно установить время повреждения забора и складирования мусора на участке истца.

Отмечено, что имеющий неровности (колеи, насыпи) земельный участок вдоль дороги по ул. ***, расположен за пределами документальных границ участка по ***, на территории общего пользования.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что участок истца, расположенный между сараем и границей вдоль ул.*** заброшен длительное время, о чем свидетельствуют повсеместные заросли не садовых лиственных деревьев и кустарников.

Участок со стороны ул.*** начиная от фасада огорожен металлическим ограждением из прутка по деревянным столбам длиной 7 м., вросшим в деревья, имеющим значительный износ. На длине 15 м имеются фрагменты поврежденного металлического ограждения и деревянных (сгнивших) столбов ограждения, заваленные землей, мусором и деревьями, сквозь которые произрастают кустарники.

Со стороны ул.*** на участке истца, расположенном между сараем и границей вдоль ул.*** на расстоянии до 10м от границы участка, имеются спиленные деревья, мусор.

Сваленные на земельном участке истца деревья имеют следу давних спилов, о чем свидетельствует их физический износ, выкорчеванные деревья превратились в труху.

На земельном участке истца на расстоянии 11 м от места стыка сараев            (лит. «Г2» и «Г3», в глубине участка) расположены бетонные изделия, между которыми растут деревья и металлические трубы.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта ограждения не исследовался в связи с отсутствие однозначной причино-следственной связи между поврежденным ограждением участка по ул. *** и действиями     Тяпкина А.А. по очистке территории вдоль ул. *** (л.д. 119 - 134).

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что каких-либо нарушений действиями Тяпкина А.А. при выравнивании дорожного покрытия ул.*** имуществу Ильдибенкиной Г.П. не произведено. Выравнивание дорожного покрытия произведено на участке местности не принадлежащего Ильдибенкиной Г.П. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Тяпкина А.А. и складированием мусора на территории участка Ильдибенкиной Г.П. и повреждением им забора, поскольку, как установлено экспертным заключением, поваленный забор истца имеет признаки значительного износа, а деревья – следы спилов, что не могло быть причинено действиями Тяпкина А.А.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями Тяпкина А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Также из пояснений истца в суде первой инстанции, а также представленных чеков на приобретение лекарственных средств, следует, что они приобретались Ильдибенкиной Г.П. длительное время в связи с заболеванием ног, без назначения врача, задолго до рассматриваемого события.

Поскольку в судебном заседании факт противоправных действий Тяпкина А.А. по отношению к Ильдибенкиной Г.П. и ее имуществу не установлен, то и требования истца о возмещении компенсации морального вреда, обоснованно судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон в указанной части судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Ильдибенкиной Г.П. в пользу экспертного учреждения расходов за производство проведенной по делу строительно - технической экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2022 года, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении: истец возражал против проведения экспертизы, ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Требования Ильдибенкиной Г.П. к Тяпкину А.А., в связи с их уточнением, представленные в суд в день назначения экспертизы, сводились к следующему: обязать Тяпкина А.А. прекратить нарушение ее (истца) права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область***; убрать мусор с территории, примыкающей к ее домовладению, восстановить металлическую изгородь; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лекарственные средства, транспортные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебную неустойку в размере 50 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 60 - 61).

Судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы: определить причину повреждения забора и складирования мусора на земельном участке по адресу: Ульяновская область, ***, исходя из пояснений истца и ответчика; в случае установления вины Тяпкина А.А. в повреждении забора и складировании мусора на земельном участке Ильдибенкиной Г.П., определить объем и стоимость ремонтно - восстановительных работ поврежденного забора (л.д. 55-56).

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на Ильдибенкину Г.П. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 названного Кодекса и является неправомерным.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14).

Таким образом, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в размере 16 500 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

В силу вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ильдибенкиной Г.П. в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 16 500 руб., с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу указанного экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                      14 октября 2022 года отменить в части взыскания с Ильдибенкиной Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере                16 500 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, дата постановки на учет 9 июня 2006 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновск) расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий      

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.