УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                                                     Дело № 22-79/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             18 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А. и Демковой З.Г., 

с участием прокурора  Салманова С.Г.,

потерпевшего Ахметзянова Р.А.,

осужденного  Гиёсова Б.А.,

его защитника в лице адвоката  Азадова Н.А.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Азадова Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя  Галицковой Я.А.  на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7  ноября 2022 года, которым

 

ГИЁСОВ Барот Амонкулович,

***, несудимый,

 

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с  отбыванием наказания  в исправительной колонии  общего режима.

Судом постановлено: меру пресечения Гиёсову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено  исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гиёсову Б.А в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

взыскать с Гиёсова Б.А. в пользу потерпевшего А*** в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб.

Приговором также  решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, жалоб  и возражений, выслушав  выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гиёсов Б.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

 

Преступление им было совершено в  отношении потерпевшего А*** в г. Ульяновске в период времени  и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Галицкова Я.А.   считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55,  а отсутствие надлежащего анализа доказательств лишило суд возможности правильно оценить обстоятельства дела  при решении вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Выражая несогласие с переквалификацией действий на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считает, что об умысле Гиёсова Б.А. на убийство свидетельствовал характер противоправных действий и их интенсивность: три выстрела в лицо потерпевшего,  попадание в глаз, нанесение ударов в область головы. При этом,  когда А*** смог убежать, то осужденный догнал его и продолжил наносить удары по лицу, и  прекратил свои действия  лишь когда потерпевший скрылся в магазине.

Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционных  жалобах  адвокат  Азадов Н.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным  ввиду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также  чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что судом не приняты во внимание реальные события дела, которые повлекли  причинение потерпевшему вреда здоровью.

По мнению автора жалоб, смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности осужденного лишь формально приведены в приговоре,   и не были приняты во внимание при определении вида наказания и размера причиненного потерпевшему морального вреда здоровью. 

Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях  потерпевшего А*** на предварительном следствии и в судебном заседании, которые после оглашения не были устранены, а поэтому их нельзя было признавать правдивыми.

При этом указывает на последовательные показания  Гиёсова Б.А., исходя из  которых следует, что он не желал  причинения тяжкого вреда здоровью и у него отсутствовал  умысел на это.

Считает, что удовлетворяя исковые требования  потерпевшего, суд  оставил без внимания материальное положения осужденного, требования разумности и справедливости, не учел, что Гиёсов Б.А. отец пятерых детей, которые находятся на его иждивении, он не имеет стабильного дохода, а также имущества,  за счет которого мог бы возместить моральный вред.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Галицкова Я.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции:

- осужденный Гиёсов Б.А. и адвокат Азадов Н.А. доводы  жалоб поддержали, указывая также на необоснованное восстановление государственному обвинителю  срока обжалования приговора, просили учесть состояние здоровья матери осужденного, наличие на иждивении детей,  возражая против отмены приговора по  доводам представления;

- прокурор Салманов С.Г. и потерпевший А*** поддержали доводы представления и  возражали против отмены приговора по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый  приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб и представления, выводы суда о виновности осужденного в  вышеуказанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обжалуемого приговора.

В этой связи приведенные сторонами доводы, в которых оспаривается правильность квалификации действий Гиёсова Б.А., данная судом в приговоре, судебной коллегией признаются необоснованными, так как установленные фактические  обстоятельства совершенного осужденным преступления указывают на правильную юридическую оценку судом  его действий.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно были положены в основу приговора, носящие в целом последовательный и непротиворечивый характер показания потерпевшего А***., согласно которым 19 ноября 2021 г.  ему позвонила Б***  и просила приехать. Во входной двери ее квартиры встретился с Гиёсовым Б.А., попытался уйти, но последний остановил его на лестничной площадке и нанес удар правой рукой в область челюсти слева. После чего  осужденный достал пистолет и выстрелил ему в левый глаз, у него пошла кровь, он испытал сильную физическую боль, а  осужденный произвёл ещё два выстрела в область виска и лба, а затем нанес удары рукой в области челюсти и  носа. Затем оттолкнул Гиёсова Б.А. и побежал в сторону магазина «***». Осужденный догнал его, прислонил к стене и нанес  еще четыре удара руками в область челюсти и носа, он  оттолкнул  осужденного и забежал в магазин и вызвал сотрудников «скорой помощи», которые отвезли его в больницу. При этом Гиёсов Б.А. заходил в магазин, предлагал вызвать «скорую помощь»,  а также принес его вещи,  оставленные  в подъезде.

Свидетель Б***. показывала, что 17 ноября 2021 г.  к ней пришел ранее знакомый А***., который избил и изнасиловал ее, однако она в правоохранительные органы не обращалась. Поздно вечером в квартиру вернулся Гиёсов Б.А., и она ему все рассказала. От услышанного тот пришел в шоковое состояние, попросил пригласить  потерпевшего к ней, чтобы с ним поговорить, что она и сделала. 19 ноября 2021 г. когда  А***. приехал, его у двери встретил Гиёсов Б.А., после чего она ушла в зал, и что происходило между ними, не видела.

Вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре,  в том числе заключением судебной медицинской экспертизы, которой у А***. установлено наличие проникающего ранение левого глазного яблока, с повреждениями по ходу раневого канала верхнего века, конъюнктивы, склеры, стекловидного тела, с кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифема) и в стекловидное тело (гемофтальм), приведшее к абсолютной слепоте и субатрофии глазного яблока, явившиеся причиной его удаления, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, каким в данном случае могло быть инородное тело металлической плотности, обнаруженное у А***. за левым глазным яблоком, в результате однократного выстрела из оружия, снаряженного металлическим снарядом в направлении спереди назад по отношению к потерпевшему. Также у него обнаружен закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, который квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья,  рваная рана в лобно-височной области слева, квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья,  закрытые переломы верхней (со смещением) и латеральной (без смещения) стенок правой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи с кровоизлиянием в её полость, квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёки (гематомы) на нижних веках обоих глаз, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены незадолго (десятки минут – часы) до поступления А***. в медицинское учреждение.

Допрошенный эксперт Г***., проводивший судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил, что травма глаза у  потерпевшего образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким, в данном случае, могло быть инородное тело металлической плотности, обнаруженное за левым глазом. При этом снаряд не проник дальше из-за недостаточности кинетической силы выстрела. Считает, что пущенная с той же силой пуля, как та, что застряла у А***. за глазным яблоком, кость или мышцу не пробьет. При обращении за медицинской помощью у последнего не было зафиксировано состояния, угрожающего жизни, которое могло бы повлечь смерть.

Согласно  протоколу осмотра места происшествия,  в автомобиле «***» в  присутствии Гиёсова  Б.А.  изъят пневматический пистолет *** № ***,  а также нож, перчатки, шарики для пистолета и газовый баллон.

Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что данный пистолет является пневматическим и предназначен для стрельбы снарядами калибра 4,5 мм, огнестрельным оружием не является, а изъятые шарики  не являются боеприпасами.

Также суд обоснованно привел в приговоре и  учитывал показания самого осужденного Гиёсова Б.А. лишь в части, согласующейся с совокупностью исследованных доказательств, и  подтверждающие, что  19 ноября 2021 г., когда приехал А***.,  последний  замахнулся на  него клюшкой, он его остановил и позвал поговорить за пределами квартиры. Затем он 6 раз выстрелил в пол, по ногам  потерпевшего, чтобы тот стоял на месте и для самозащиты. В его глаз специально   не стрелял, и как снаряд попал в него, пояснить не может. Последний начал убегать, а он побежал за ним, чтобы поговорить. На улице поставил подножку, потерпевший упал и сломал нос, он его поднял, ударил 3-4 раза руками в тело, и один раз в лицо, после чего убежал. После предложил А*** отвезти в больницу и принес  его вещи.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции  были тщательно проверены  доводы  осужденного о не производстве им выстрелов в голову потерпевшего, не нанесении большего количества ударов руками в его лицо, а также получения последним повреждений в результате падения, и суд верно расценил  их дачу  им в целях преуменьшения тяжести инкриминируемого преступления, поскольку данные показания опровергаются вышеназванными показаниями потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Гиёсовым Б.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его  вины.

Вопреки приводимым доводам в жалобах и представлении, судом правильно  был применен уголовный закон, в связи с чем действия  осужденного Гиёсова Б.А. были обоснованно переквалифицированы  с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и им  в целом дана верная оценка по  пункту «з» части  2 статьи 111 УК РФ.

Вопреки доводам представления,  принимая решение о переквалификации действий осужденного,  оценивая всю совокупность  представленных доказательств, суд верно пришел к вводу об отсутствии у  Гиёсова Б.А. прямого умысла на совершение убийства А***., который он не  смог довести до конца лишь  по независящим от него обстоятельствам.

Также суд обоснованно принял во внимание, что осужденный намерений совершить убийство не высказывал, об этом показания не давал, применяемое им орудие совершения преступления,  с учетом показаний экспертов,  также, бесспорно, не могло повлечь причинение смерти А***

Обоснованно судом принято во внимание и то, что при обращении последнего за медицинской помощью у него не было зафиксировано состояния, угрожающего жизни, а при наличии возможности продолжить преступные действия, Гиёсов Б.А. также не стал их продолжать, в последующем  предлагал вызвать потерпевшему «скорую помощь».

Других и достаточных данных, позволяющих утверждать о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшего, судом не установлено, не усматривает их  и судебная коллегия, с учетом  также положений  ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в  его пользу.

Вместе с тем приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из выводов вышеуказанной судебной баллистической экспертизы не следует, что изъятый пневматический  пистолет был признан  пневматическим оружием,  и его дульная энергия  экспертным путем не устанавливалась.

Согласно  статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996  № 150-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 г.) «Об оружии», конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты, револьверы с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты, револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Допрошенный старший эксперт М***., проводивший экспертизу, указал, что  кинетическая энергия данного пистолета,  заявленная заводом-изготовителем,  составляет 4,5 Дж, он свободно продается и лицензии для его приобретения не требуется.

Однако будучи ранее допрошенным, эксперт давал иные показания, в частности указывал, что в данном  пистолете  кинетическая энергия составляет до 3 Дж и является небольшой (т.2 л.д. 127).

Данные показания оглашены в ходе рассмотрения дела и также подтверждены экспертом, однако какую-либо оценку  в приговоре не получили,  и имеющиеся в них существенные  противоречия судом устранены не были.

Вместе с тем   в соответствии с  ст.ст. 1 и 3 сила  используемой  дульной энергии  сжатого газа является,  в том числе критерием для установления конкретного вида пневматического гражданского оружия: спортивное, с дульной энергией свыше 3 Дж и  охотничье, с дульной энергией не более 25 Дж.

Однако,  пневматический пистолет, изъятый  по делу,   экспертным путем, исходя из используемой им дульной энергии  и  конструктивного сходства с оружием, пневматическим  оружием признан не был, не установлен и его конкретный вид, а  показания  эксперта М*** по силе энергии данного пистолета, носят противоречивый характер.

Кроме того, исходя из предъявленного Гиёсову Б.А. обвинения  по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ему не инкриминировалось совершение преступных действий с использованием «пневматического  оружия», а указано лишь  на использование пневматического пистолета в качестве оружия.

Суд  первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного  на пункт «з» части  2 статьи 111 УК РФ,  каких-либо мотивированных выводов о признании данного пистолета – оружием в приговоре также не привел.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а поэтому  судебная коллегия считает необходимым внести  в приговор изменения,  в соответствии с которыми исключить из его описательно-мотивировочной части при описания деяния указания на то, что пневматический пистолет является «пневматическим оружием», а также  на  осуждение Гиёсова Б.А. по  квалифицирующему признаку  «с применением оружия», указав на квалификацию его действий  по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве  оружия.

Вносимые судебной коллегией изменения не ухудшают положение осужденного,  на нарушают его право на защиту и не могут служить основаниями к смягчению наказания, в то же время также подтверждают правильность позиции суда об отсутствии у Гиёсова Б.А. умысла на убийство потерпевшего.

Доводы жалоб и представления, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также являются необоснованными, поскольку виновность Гиёсова Б.А.  установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Противоречат фактическим обстоятельствам содеянного осужденного и доводы его защитника  об отсутствии у  Гиёсова Б.А.  умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, им также дана подробная оценка в приговоре, с чем полностью  согласна и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно переквалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана верная оценка и  доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия.

Уровень владения Гиёсовым Б.А.  русским языком со всей очевидностью является достаточным для реализации им прав по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства.  Из представленных суду материалов также следует, что  он грамотно использует русский язык, логично размышляет на нем,  а поэтому каких-либо нарушений его прав, в том числе предусмотренных пп. 6 и 7 ст.47 УПК РФ,  судебной коллегией  не установлено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие также проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его  окончании каких-либо ходатайств о  допущенной неполноте, стороны не заявляли.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости Гиёсова Б.А. не возникает.

Вопреки доводам жалоб и представления, при назначении наказания  осужденному суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления,  данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Так, судом обоснованно указано в приговоре на наличие  таких смягчающих наказание обстоятельств как совершение преступления впервые, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие 5 малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника, служба в Вооруженных силах РФ, поощрения в области спорта, то есть и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в судебном заседании апелляционной инстанции.      

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно   пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Гиёсова Б.А. невозможно  без  его изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  наказание в виде лишения свободы, размер которого полностью отвечает требованиям справедливости и положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,  а также  применения ст.53.1 УК РФ, суд верно не установил, с чем согласна и судебная коллегия.

Как следует из приговора, суд обсудил  и возможность  применения при назначении наказания  положений статьи 64 УК РФ, однако  оснований к этому не нашел, не находит их и судебная коллегия, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  осужденным преступления,  не усматривается.       

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобах и  в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты  им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при определении ему вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им  новых преступлений.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости по доводам представления, также не имеется ввиду не приведения в нем  конкретных доводов для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов  дела следует, что ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено  председательствующим  в установленном законом порядке, и по результатам такого рассмотрения было вынесено мотивированное решение об его удовлетворении. 

В этой связи судебная коллегия находит неубедительными доводы защитника о том,  что принятое  судом решение нарушило права стороны защиты, поскольку само по себе  оно не лишило осужденного доступа к правосудию путем апелляционного обжалования приговора.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно – исправительная колония общего режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачету срока содержания под  стражей, также решены верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит  и иному изменению по основаниям, указанным в   ст.389.17 УПК РФ – существенные нарушения  уголовно-процессуального  закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего А***  явившаяся поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния подлежит дополнению указанием об этом.

Также приговор подлежит изменению и в части гражданского иска, поскольку судебная коллегия считает, что взысканный с осужденного размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей является  по данному конкретному делу явно завышенным.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не в полной мере мотивировал свои выводы относительно его размера, так как общие правила возмещения вреда, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда.

В свою очередь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Основывая свое решение о взыскании компенсации морального вреда, суд  указал, что учитывает «поведения потерпевшего перед совершением преступлением», не указав, конкретно, в чем оно выразилось.

При этом не  было учтено, что поведение  А*** в отношении свидетеля  Б***., связанное  с  её избиением накануне дня совершения преступления, самим судом было признано противоправным, оно явилось поводом для преступления, а поэтому непринятие судом его во внимание, противоречит требованиям закона о справедливости компенсации морального вреда, а также необходимости  учета данного заслуживающего внимания обстоятельства.

Кроме того, при определении размера компенсации, судом также не учтены такие обстоятельства, как семейное положение осужденного, а именно наличие  у него 5  малолетних детей,  находящихся на его иждивении, отсутствие постоянного заработка  и  иного имущества для возмещения морального вреда в заявленном размере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части признаются  заслуживающими внимания.

Таким образом, допущенное нарушение закона при разрешении иска является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и устраняя его, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного до 800 000 рублей.

Кроме того, принимая решение  о взыскании процессуальных издержек в размере 14 600 руб., затраченных на оплату труда адвоката Гражевича А.В. за осуществление защиты  осужденного по назначению органа следствия и суда, суд первой инстанции, как следует из протокола  судебного заседания, исследовал  два постановления об оплате труда защитника  (т.2 л.д.134  и т.3 л.д.40),  общая сумма процессуальных издержек по которым составила - 12 000 рублей (7500 руб. + 4500 руб.).

Соответственно осужденному не предоставлялась  возможность довести до сведения суда свою позицию относительно  х суммы взыскиваемых с него  издержек в большем размере и своего имущественного положения.

С учетом изложенного, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с  Гиёсова Б.А. в доход бюждета обжалуемым приговором,  подлежит снижению до  12 000 рублей.

В остальной части приговор изменению по доводам апелляционного представления и жалоб не подлежит.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7  ноября 2022 года в отношении Гиёсова Барота Амонкуловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора  при описании деяния указания на то, что пневматический пистолет является «пневматическим оружием», а также  на  осуждение Гиесова Б.А. по  квалифицирующему признаку  «с применением оружия»;

считать его осужденным по  п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве  оружия, к 3 (трем) годам лишения свободы с  отбыванием наказания  в исправительной колонии  общего режима;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления;

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Гиёсова Б.А. в пользу потерпевшего А***.,  до   800 000 рублей;

снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Гиесова Б.А. в доход федерального бюджета   РФ, до 12 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные  представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи: