УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003253-92
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-425/2023 (33-5861/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Софроновой Валерии Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 11 октября 2022 года по делу № 2-2012/2022, по которому
постановлено:
исковые требования администрации г. Ульяновска
удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ***.
Признать неустановленными границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ***
Решение суда является основанием для внесения сведений об
аннулировании сведений о характерных точках (координатах) границах земельного
участка с кадастровым номером *** в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Софроновой В.В. и ее представителя Осокиной А.Д., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя администрации г.Ульяновска – Ионовой Н.С.,
третьих лиц Замалдиновой И.А., Сабировой Р.Н., Сергеевой С.И., Унисьевой С.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к
Софроновой В.В., кадастровому инженеру Толстову Г.В. о признании
недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ
земельного участка неустановленными.
В обоснование требований истец указал, что Софронова В.В. является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, *** площадью 1500 кв.м., на
основании договора купли-продажи от 04.04.2022.
Первоначально земельный участок был предоставлен Л*** в
собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения
малого совета Луговского сельсовета от 23.12.1992.
Спорный земельный участок образован на прилегающей к
многоквартирному дому территории. Внутри границ спорного земельного участка
расположены капитальные строения жителей многоквартирного дома по адресу: г.
Ульяновск, *** (гаражи, сараи, баня, погреб), следовательно, произведенные
работы по межеванию спорного земельного участка затрагивают права третьих лиц.
Считает, что земельный участок был поставлен на кадастровый
учет в нарушение действующего законодательства.
Истец просил признать недействительными результаты межевания
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ***; признать неустановленными границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ***; указать, что решение суда является основанием для
внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабирова
Р.Н., Сергеева С.И., Унисьева С.И., Дементьева А.Г., Замалдинова И.А., Синицына
Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Ковалева Е.В., Лебедев О.В., Лебедева Н.И.,
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Управление имущественных
отношений, экономики, развития и конкуренции администрации города Ульяновска,
МУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Городская
теплосервис», МУП «УльГэс», ПАО «Ульяновскэнерго».
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Софронова В.В. просит отменить решение суда и направить
дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Указывает, что администрация города Ульяновска является
ненадлежащим истцом по делу, так как исполнительным органом государственной
власти Ульяновской области, осуществляющим от имени Ульяновской области
полномочия собственника по управлению и распоряжения имуществом, в том числе
земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области,
является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области.
Считает, что администрация города Ульяновска не имела право
предъявлять исковые требования, поскольку границы земельного участка истца с
кадастровым номером *** не накладываются на границы земельных участков,
находящихся в муниципальной или государственной собственности.
Судом оставлен без внимания тот факт, что в материалы дела
представлено письмо от Министерства на обращение Сергеевой С.И. о том, что никаких
нарушений в оформлении признании права собственности на спорный земельный
участок Софроновой В.В. допущено не было. Считает, что она и ИП Толстов Г.В. не
нарушали в процессе проведения межевания права как администрации, так и
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что администрация города Ульяновска не может подавать исковые требования в
интересах неопределенного круга лиц, поскольку это право предоставлено законом
другим надзорным органам.
Считает, что в качестве соответчика должен быть привлечен
орган кадастрового учета, а не только кадастровый инженер, так как решением
нарушены его интересы.
Истцом не представлены доказательства досудебного
урегулирования спора.
Указывает, что суд при вынесении решения не дал
мотивированного решения в отношении представленного ответчиком акта внеплановой
проверки профессиональной деятельности ИП Толстова Г.В., проведенной на
основании заявления Управления архитектуры и градостроительства Ульяновской
области, согласно которому межевой план был изготовлен ИП Толстовым Г.В. в
соответствии с законом.
Отмечает, что судом не выяснен вопрос о нахождении
земельного участка, принадлежащего ранее ***
Судом не принят во внимание тот факт, что 29.03.2022 по
договору купли- продажи Софронова В.В. приобрела спорный земельный участок у
Лебедевой Н.И., Лебедевой О.В., Ковалевой Е.В., у которых ранее этот земельный
участок был в собственности в равных долях. На основании распоряжения
администрации г.Ульяновска Управления архитектуры и градостроительства от
12.05.2022 утверждено решение об аннулировании адреса земельного участка:
г.Ульяновск, *** и присвоен спорному земельному участку адрес: г.Ульяновск, ***.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на неполноту экспертного заключения.
Считает,
что межевой план кадастровым инженером был подготовлен в соответствии с
законом, фактическая площадь спорного земельного участка составила 1500 кв.м.
При изготовлении межевого плана были учтены все обстоятельства и сведения,
имеющиеся в ЕГРН, по которым она является собственником земельного участка,
адрес, согласно распоряжению администрации г. Ульяновска от 12.05.2022,
соответствовал фактическому местоположению.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация
г.Ульяновска, Дементьева А.Г., Унисьева С.И., Сергеева С.И. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Ответчик Толстов Г.В., третьи лица Дементьева А.Г., Синицына
Н.Н., Ковалева Е.В., Лебедев О.В., Лебедева Н.И., представители третьих лиц Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Управления
имущественных отношений, экономики, развития и конкуренции администрации
г.Ульяновска, МУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Городская теплосеть»,
УМУП «Городская теплосервис», МУП «УльГэс», ПАО «Ульяновскэнерго», не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Л***. на основании
свидетельства о праве собственности №1082 от 23.12.1992 был предоставлен
земельный участок площадью 1500 кв.м. в собственность для личного подсобного
хозяйства, в котором указан адрес участка: г.Ульяновск, п. Пригородный (т.1
л.д.19).
Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер ***.
Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ЕГРН
18.03.2005 (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.90). Согласно сообщению Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области перечень ранее учтенных земельных участков в границах
кадастрового квартала ***, а также прилагаемая к нему схема расположения
земельных участков в управлении отсутствует (т.2 л.д.107).
Л*** умер 24.12.2002
(т.2 л.д.82).
Согласно материалам наследственного дела наследниками Л*** являются
Лебедева Н.И., Ковалева (Лебедева) Е.В.,
Лебедев О.В., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от
25.03.2022 на земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, кадастровый
номер *** (т.2 л.д.92).
29.03.2022 между Лебедевой Н.И., Лебедевым О.В., Ковалевой
Е.В. и Софроновой В.В. был заключен
договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по адресу:
г. Ульяновск, п. Пригородный, площадью 1500 кв.м. (т.1 л.д.157-160).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за
Софроновой В.В.
На день смерти Л*** проживал по адресу: г.Ульяновск, ***
Согласно постановлению Главы Луговской сельской
администрации Железнодорожного района г.
Ульяновска от 26.07.2004 №127 произведена переадресовка нумерации домов в п.
Пригородный (т.1 л.д.95).
Согласно данному постановлению, адресу проживания Л***
присвоен вместо адреса «***» адрес: «***».
В материалы дела представлена копия реестрового дела на
земельный участок по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, с
кадастровым номером ***, из которого следует, что указанный земельный участок
имеет площадь 1588 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности
Муравьевой З.А., Муравьеву В.М., Муравьеву А.В., Муравьевой Н.В., Муравьеву
С.В., Муравьеву А.А. – 814 кв.м., и Антонову А.В., Антоновой Г.И., Антонову
Д.А., Антонову А.А. – 774 кв.м. (л.д.50-98).
Согласно справке о регистрации адреса строения, выданной
УОГУП БТИ 09.12.2004 Муравьевой З.А., жилому дому присвоен адрес ***, ранее
адрес был: *** (т.1 л.д.94).
Из договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2022
следует, что наследники Лебедева проживают по адресу: г. Ульяновск, п***.
Распоряжением администрации г. Ульяновска от 12.05.2022
адрес земельного участка с кадастровым номером *** г. Ульяновск, ***, был
аннулирован, земельному участку с кадастровым номером *** присвоен новый адрес:
г.Ульяновск, *** (т.1 л.д.143).
По заказу ответчика Софроновой В.В. проведены кадастровые
работы по уточнению местоположения указанного земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: г. Ульяновск, п***. По результатам кадастровых работ был
изготовлен межевой план от 29.05.2022 (т.2 л.д.22-33).
В ЕГРН были внесены сведения о местоположении земельного
участка с кадастровым номером ***: г. Ульяновск, *** на основании межевого
плана от 29.05.2022.
Распоряжением администрации г. Ульяновска от 25.07.2022
адрес земельного участка с кадастровым номером ***: г. Ульяновск, *** был
аннулирован (т.1 л.д.144).
Обосновывая предъявление настоящего иска,
истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером *** образован на
прилегающей к многоквартирному дому территории, сформирован без учета
фактического землепользования.
Для разрешения возникшего спора относительно
определения местоположения границ спорного земельного участка судом была
назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта №1630С/2022 от 20.09.2022, а
также дополнениям к судебной экспертизе, местоположение фактических границ
многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, *** соответствует данным
межевого плана от 2015 года, подготовленного на основании схемы расположения
земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением
от 18.09.2015 №4894 и границам, существующим на местности более 15 лет.
Эксперт пришел к выводу, что определить местоположение
границ земельного участка, принадлежащего ответчику Софроновой В.В. с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ***, по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
В правоустанавливающих документах на исследуемый земельный
участок (решение малого совета Луговского сельского совета от 23.12.1992, свидетельство
о праве собственности №1082, договор купли-продажи земельного участка (без
строений) от 29.03.2022) отсутствуют сведения о размерах и местоположении
границ земельного участка площадью 1500 кв.м.
Определить местоположение границ земельного участка,
принадлежащего ответчику Софроновой В.В. с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, по границам,
существующим 15 и более лет, не представляется возможным.
Отсутствуют документы, подтверждающие существование на
местности границ земельного участка с кадастровым номером *** пятнадцать и
более лет.
Ссылаясь на выкопировку из ортофотоплана с наложением границ
земельного участка с кадастровым номером ***, изготовленного в 2009 году,
эксперт установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***
расположены строения. При сопоставлении
геодезической съемки, выполненной в ходе экспертного осмотра с ортофотопланом
от 2009 года (по материалам аэрофотосъемки 2009 года) установлено, что
фактическое местоположение хозяйственных строений и заборов (ограждений)
земельных участков, находящихся в пользовании Дементьевой А.Г., Сабировой Р.Н.,
Синициной Н.Н., Сергеевой С.Н., Унисьевой С.И., Беловой В.К. соответствует
данным аэрофотосъемки от 2009 года.
Исходя из местоположения границ земельного участка,
принадлежащего ответчику Софроновой В.В. с кадастровым номером ***,
установленных по данным межевого плана от 29.05.2022, границы данного
земельного участка уточнены на месте хозяйственных построек и огородов,
находящихся в пользовании третьих лиц и существующих на местности в 2009 году.
Экспертом установлено, что наложения границ земельного
участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, *** на границы многоквартирного
жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***, не имеется.
Из исследовательской части дополнения к экспертному
заключению следует, что согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в
границах квартала *** (от 25.12.2002 с изменениями от 16.03.2005) за Л***.
записаны:
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500
кв.м., по адресу: *** (государственная собственность, свидетельство №1082 от
23.12.1992, картографические материалы отсутствуют),
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500
кв.м., по адресу: *** (собственность №1082 от 23.12.1992, картографические
материалы отсутствуют).
Таким образом, сведения о земельных участках с кадастровыми
номерами *** и *** внесены в Перечень
на основании одного и того же свидетельства.
*** а в дальнейшем его наследники, зарегистрированы по
адресу: *** (ранее ***). По данным ЕГРН, технического паспорта от 05.08.2010
следует, что под правой частью жилого дома *** (квартира *** площадью 94,60
кв.м.), земельный участок не сформирован.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, п. Пригородный
(ранее адреса: ***) по границам, существующим 15 и более лет должно
соответствовать фактическому местоположению земельного участка под правой
частью жилого дома ***.
В ходе экспертного осмотра и геодезической съемки, графическим
способом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым
номером ***, расположены нежилые (хозяйственные) строения, находящиеся в
пользовании третьих лиц:
- в пользовании Дементьевой А.Г. участок площадью 238 кв.м.
с кирпичным гаражом, тремя дощатыми сараями и огородом;
- в пользовании Сабировой Р.Н. – дощатый сарай площадью 32
кв.м., в сарае расположен кирпичный погреб;
- в пользовании Синициной Н.Н. участок площадью 139 кв.м.,
на котором расположены кирпичный гараж, кирпичный сарай с погребом, кирпичный
сарай и огород;
- в пользовании Сергеевой С.Н. участок площадью 189 кв.м. с
дощатым сараем с погребом, разрушенным сараем и огородом;
- в пользовании Унисьевой С.И. участок площадью 234 кв.м.,
на участке расположена баня;
- в пользовании Беловой В.К. огород площадью 252 кв.м.
Общая площадь, занимаемая нежилыми (хозяйственными)
строениями и огородами составляет 1084 кв.м.
Вышеуказанные земельные участки на местности огорожены
заборами и стенами строений, имеющими физический износ. Доступы на земельные
участки осуществляются через калитки.
Учитывая результаты сопоставления геодезической съемки от
2009 года, эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственные строения и участки
под огородами существовали на местности в 2009 году.
Экспертом отмечено, что в заключении кадастрового инженера
не приведены сведения, обосновывающие существование границы земельного участка
с кадастровым номером *** на местности пятнадцать и более лет (например, дата
карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись
границы земельного участка).
Согласно норм земельного законодательства, действовавшего на
момент изготовления межевого плана от 29.05.2022 (Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», Приказ от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и
состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»), при выполнении
кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае
отсутствия в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания
местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения
границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами,
существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием
природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих
определить местоположение границ земельного участка (статья 22 пункт 10
Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости»).
Экспертом указано, что при таких обстоятельствах при
подготовке межевого плана от 29.05.2022 по уточнению границ земельного участка
с кадастровым номером *** нарушены: пункт 10 статьи 22 Федерального закона от
13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; пункт 70
Приказа от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого
плана, требований к его подготовке».
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Сергеева Е.В.
подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.
Руководствуясь положениями статей 60, 70
Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 22 Федерального
закона
от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.16,
22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»,
Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и
состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что
земельный участок формируется на землях, находящихся в пользовании третьих лиц,
местоположение границ спорного участка по правоустанавливающим документам
установить невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности
результатов межевания земельного участка и
удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание заключение проведенной
по делу судебной землеустроительной экспертизы и другие добытые по делу
доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
результатов межевания земельного участка недействительными. Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у
судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в
апелляционной жалобе о том, что суд, положив в основу решения суда данное
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия признает, что судебная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в буквальном
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы, которой подтверждены
доводы истца по существу возникшего между сторонами земельного спора,
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Выводы эксперта согласуются и с иными
имеющимися в материалах дела доказательствами, в частичности, - с
правоустанавливающими документами на земельные участки, фотоматериалами.
Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, как и о неверности вышеприведенных
выводов экспертов, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Софроновой В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы
основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку
судебным экспертом проведено подробное исследование представленных материалов,
осуществлены осмотр и фотофиксация объектов экспертизы, горизонтальная съемка
земельных участков, по результатам геодезической съемки определены координаты
поворотных точек ограждений и строений, расположенных на земельных
участках.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий заключение
судебной экспертизы не содержит, выводы экспертов подробно изложены в
заключении и дополнении к нему.
Судом
первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение. Какого-либо обоснования для не принятия выводов судебных
экспертов в качестве доказательства по делу, в апелляционной жалобе не
приведено.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции решение
принято на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана
надлежащая оценка.
Так, из заключения кадастрового инженера следует, что
межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением
местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***
(т.2 л.д.22-33).
В соответствии с п.1 ст.22 Федерального
закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой
план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового
плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного
реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором
воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр
недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных
участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые
для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном
участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части (пункт 8 статьи 22).
В соответствии с ч.1.1 ст.43 вышеуказанного
закона при уточнении границ земельного
участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в
документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого
документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших
местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае
отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного
участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать
лет и более.
Свидетельство о праве собственности на землю №1082 от
23.12.1992, выданное Л***. на земельный участок площадью 1500 кв.м. не содержит
адреса земельного участка, указано лишь, что он расположен в
п.Пригородный, отсутствует чертеж
выделенного земельного участка (т.1 л.д.19).
Учитывая, что в представленных кадастровому инженеру
документах отсутствовали сведения о местоположении границ спорного земельного
участка, они подлежали установлению с использованием карт (планов),
подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на
местности пятнадцать и более лет.
Из межевого плана на спорный земельный участок следует, что
кадастровым инженером не приведено обоснования местоположения земельного
участка на основании данных, подтверждающих его фактическое местоположение на
местности пятнадцать и более лет.
Напротив, межевой план, а также заключение к нему не
содержат сведений о наличии на спорном земельном участке строений и огородов третьих
лиц, огороженных заборами.
На момент проведения межевания земельного участка с
кадастровым номером *** на нем находились капитальные постройки жителей
многоквартирного дома №*** (гаражи, сараи, баня), границы закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка
отсутствовали.
При этом, как следует из представленных документов, наличие
на спорном земельном участке строений и огородов третьих лиц документально
подтверждается с 2009 года. В судебном заседании суда апелляционной
инстанции третьи лица Замалдинова И.А.,
Сабирова Р.Н., Сергеева С.И. пояснили, что пользуются земельным участком с 1991
года.
Указанные обстоятельства
ответчиком не опровергнуты.
Более того, в суде апелляционной инстанции Софронова В.В.
пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ей было
известно о наличии на нем строений третьих лиц.
Отсутствие у третьих лиц зарегистрированного в установленном
порядке права собственности на строения, находящиеся на земельном участке, в
отношении которого проведены кадастровые работы, не свидетельствует о том, что
местоположение его соответствует правоустанавливающим документам ответчика,
поскольку суду не представлены доказательства фактического местоположения на
местности спорного земельного участка более пятнадцати лет.
Таким образом, как установлено судом, при составлении
межевого плана земельного участка кадастровым инженером не учтено, что
фактически он не используется заказчиком кадастровых работ. Земельный участок
был сформирован без учета фактического землепользования. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на учет в нарушение
действующего законодательства.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве
ответчика органа кадастрового учета у суда первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, не имелось.
Как
следует из обстоятельств дела, настоящий спор возник в связи с неправильным
образованием и уточнением местоположения границ земельного участка ответчика, а
не в связи с какими-либо неправомерными решениями, действием или бездействием органа
кадастрового учета. Неправильные сведения о местоположении границ земельного
участка ответчика Софроновой В.В. подлежат исправлению по результатам
разрешения настоящего спора.
В
соответствии с ч. 3 ст. 61
Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости
ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории
или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом,
выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка,
содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации
прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным
законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного
кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного
регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в
том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия,
свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их
исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения
суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение
такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае,
если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости.
Требований
к органу кадастрового учета, а также требований, для разрешения которых имеется
необходимость привлечения данного органа в качестве соответчика (ст. 40
ГПК РФ), истцом не заявлено. Орган кадастрового учета привлечен к участию в
настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Данный процессуальный статус указанного лица
позволяет довести до суда свою позицию по доводам сторон о наличии реестровой
ошибки в сведениях о земельном участке ответчика и представить в подтверждение
этой позиции необходимые доказательства.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита
нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним
иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в
том числе - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно
которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах
всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное
владение, пользование и распоряжение. принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами
случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом по
адресу: г.Ульяновск, *** не поставлен на кадастровый учет, а формирование
земельного участка под многоквартирным домом в силу ст.16 Федерального закона
от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» осуществляется органами местного самоуправления, у суда первой
инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового
заявления. Администрация г.Ульяновска, обратившись в суд с иском о признании
недействительными результатов межевания спорного земельного участка, ссылалась
на его образование на придомовой территории многоквартирного дома, а потому
имела право в силу возложенной на нее обязанности по формированию земельного
участка под многоквартирным домом обратиться в суд с настоящим иском.
Частью
4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если исправление
технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или
нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались
на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Учитывая
вышеуказанные положения закона, довод
жалобы о несоблюдении досудебного порядка судебной коллегией отклоняется,
поскольку такой порядок при разрешении настоящего спора законом не
предусмотрен.
Ответ
прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска на обращение Сергеевой
С.И. содержит лишь разъяснения заявителю
о праве на обращение в суд с иском (т.1 л.д.179).
Заявитель
жалобы ссылается на акт внеплановой проверки профессиональной деятельности ИП
Толстова Г.В., которым контрольной комиссией, созданной саморегулируемой
организацией «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», нарушений
действующего законодательства в области кадастровых отношений при осуществлении
кадастровых работ не установлено. Между тем, контрольной комиссией
рекомендовано кадастровому инженеру Толстову Г.В. при выполнении кадастровых
работ по уточнению границ земельных участков обосновывать их местоположение
исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на
земельный участок. В случае их отсутствия границами считаются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет, которые также должны быть
подтверждены документально (т.4 л.д.57-60).
Таким
образом, контрольной комиссией также отмечено, что при выполнении кадастровым
инженером Толстовым Г.В. межевого плана спорного земельного участка не
выполнены требования действующего законодательства.
Доводы
ответчика о не обеспечении судом возможности присутствовать в судебном
заседании при допросе эксперта судебной коллегией отклоняются. Ответчик
Софронова В.В. и ее представитель были надлежащим образом извещены судом о
судебном заседании 21.09.2022, однако в судебное заседание явились с
опозданием. Как следует из протокола судебного заседания, а также не отрицалось
ответчиком и ее представителем в суде апелляционной инстанции, после перерыва в
судебном заседании 21.09.2022 ответчик и ее представитель присутствовали, им
была предоставлена возможность задать вопросы эксперту. Кроме того, определением суда от 09.11.2022
замечания Софроновой В.В. на протокол судебного заседания были обоснованно
отклонены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11
октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софроновой
Валерии Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.01.2023.