УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001023-87
Судья Гришин П.С.
Дело №33-248/2023 (33-5673/2022)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Ирины Викторовны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года, по
гражданскому делу № 2-673/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Новизновой Светланы Николаевны к Лебедевой Ирине Викторовне об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Лебедеву Ирину Викторовну организовать с помощью специальных
приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
Обязать Лебедеву Ирину Викторовну перенести выход газа и трубопровода
газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенного в пределах межевых
границ земельного участка с кадастровым номером *** на участок №*** в
соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в
ЕГРН.
Обязать Лебедеву Ирину Викторовну демонтировать сооружение «подпорная
стенка», установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения,
расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым
номером ***
Взыскать с Лебедевой
Ирины Викторовны в пользу Новизновой Светланы Николаевны расходы на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Новизновой Светлане Николаевне
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Лебедевой И.В., ее представителя Сучкова
С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Новизновой С.Н. -
Сапрыкина И.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Новизнова С.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что Чердаклинским районным судом
Ульяновской области 29.12.2020 было вынесено решение, которым удовлетворены ее
требования к Лебедевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 08.06.2021 указанное решение суда было отменено, принято
новое решение, которым ее исковые требования к Лебедевой И.В. были
удовлетворены частично. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что
суд первой инстанции принимая решение вышел за пределы заявленных истцом
требований.
Учитывая изложенное, а также то, что проведенной по
делу № 2-830/2020 экспертизой был установлен факт нарушения ответчиком
Лебедевой И.В. ее (истца) прав и законных интересов, обратилась с настоящим
иском в суд.
Просила суд возложить на ответчика Лебедеву И.В. обязанность по
организации с помощью специальных приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа
жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ***; перенести выход газа и трубопровода газопровода общей
протяженностью 30,42м, расположенного в пределах межевых границ земельного
участка с кадастровым номером *** на участок №***; перенести сооружение
(«подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены
хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного
участка с кадастровым номером ***) на участок №*** в соответствии с
местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН; взыскать с
Лебедевой И.В. в ее пользу 20 300 руб., из которых: 300 руб. - расходы по
оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг
представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, СНТ «Солнечная Поляна - 2», кадастровый инженер Коршунов А.И., ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедева И.В. просит
решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Указывает, что в предварительном судебном
заседании и в ходе всех последующих судебных заседаний ею было заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное
ходатайство не было рассмотрено путем вынесения определения в совещательной
комнате либо путем занесения в протокол судебного заседания.
Полагает, что поскольку вопрос о возможности
продолжения рассмотрения дела по существу судом не рассматривался, она
(Лебедева И.В.) была введена судом в заблуждение, так как была лишена права
изменить свою позицию по делу, потому что в случае отказа в прекращении
производства по делу, хоть и вынужденно, но начала бы принимать участие в
рассмотрении дела по существу (давать пояснения, заявлять ходатайства,
предоставлять доказательства).
Считает, что для полного и всестороннего
рассмотрения дела по делу необходимо провести строительно-техническую
экспертизу.
В возражениях на жалобу представитель
Новизновой С.Н. - Сапрыкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лебедевой И.В.
без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Новизнова С.Н. является собственником земельного
участка, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, ***, на основании постановления администрации МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области от 29.06.2009 №178.
Лебедева И.В. является собственником
земельного участка, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ***, на основании договора купли-продажи от
27.11.2012 заключенного между Лебедевой И.В. и Новизновой С.Н.
Ранее Новизнова С.Н. обращалась в суд с иском
к Лебедевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В
рамках рассмотрения спора по делу была проведена комплексная судебная
строительно -техническая и землеустроительная экспертиза.
По выводам данной экспертизы, судом 29.12.2020
было постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 08.06.2021 было отменено, по делу принято новое
решение. Судебным актом на Лебедеву И.В. возложена обязанность изменить
направление ската кровли блокированных навеса и сарая (по данным ЕГРН гараж с
кадастровым номером ***), организовав скат кровли в сторону участка №***;
перенести металлический забор из сетки общей протяженностью 48,3 м (0,76 +
47,87), установленный между участками №*** и № *** (47,87 м) и на
северо-восточной (фронтальной) границе (0,76 м), расположенный в пределах
межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** на участок №*** и
установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы,
сведения о которой содержатся в ЕГРН; взысканы с Лебедевой И.В. в пользу
Новизновой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной
доверенности 1700 руб., почтовые расходы 333 руб., расходы на оплату услуг
представителя 8000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой
И.В. к Новизновой С.Н. об установлении межевой границы отказано. С
Новизновой С.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» взысканы судебные расходы за производство судебной
землеустроительной экспертизы в размере 32 150 руб.
Предъявление иска должно иметь своей целью
восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца
посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал,
что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим Новизновой С.Н. на праве
собственности земельным участком.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Новизновой С.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса
Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания
недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего
Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов
государственной власти или актов органов местного самоуправления;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно выводам
заключения № 056/035-2022 от 30.11.2020 комплексной судебной
строительно-технической и землеустроительной экспертизы (экспертиза проведена в
рамках гражданского дела 2-830/2020), в частности следует, что местоположение
фактической смежной границы между земельными участками №*** и №*** (от точки 3
в направлении точки 8) не соответствует местоположению межевой границы (от
точки 3 до точки 4) по сведениям ЕГРН (выписки от 27.11.2020 №99/2020/362826071, №99/2020/362827087).
Смещение фактической
границы (от точки 3 в направлении точки 8) относительно местоположения межевой
границы в сторону земельного участка с кадастровым номером *** (участок №***)
составляет (см. схему в Приложении Б): в точке 3 фактической границы - 0,76 м;
в точке 4 фактической границы - 0,66 м; в точке 5 фактической границы - 0,60м;
в точке 6 фактической границы - 0,44 м; в точке 7 фактической границы - 0,34 м;
в точке 4 (1) межевой границы - 0,32 м.
«Подпорная стенка»,
толщиной 0,24 м, газопровод общей протяженностью 30,42 м, в том числе выход газа из земли,
расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером ***
Жилой дом с
пристроенным балконом, расположенный на участке №*** не соответствует
требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части
недостаточного расстояния (менее 3,0 м и менее 1,0 м) до границы соседнего
участка.
Необходимо
организовать водоотвод с крыши 1-го этажа жилого дома с помощью специальных
приспособлений.
Выход газа и
трубопровод газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенный в пределах
межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** необходимо
перенести на участок №*** в соответствии с местоположением межевой границы,
сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Сооружение
(«подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены
хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного
участка с кадастровым номером *** (участок №***) необходимо перенести на
участок №*** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о
которой содержатся в ЕГРН.
Согласно выводам
заключения №056/035-2022 ДОП от 24.12.2020 дополнительной судебной
землеустроительной экспертизы (экспертиза проведена в рамках гражданского дела
2-830/2020) следует, что жилой дом с пристроенным балконом, расположенный на
участке №*** не соответствуют требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011
Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,
здания и сооружения в части недостаточного расстояния (менее 3,0 м и менее 1,0
м) до границы соседнего участка.
Необходимо
организовать водоотвод с крыши 1-го этажа жилого дома с помощью специальных
приспособлений (установить лоток под свесом кровли, водопроводящую трубу ориентировать
в сторону «своего» участка, установить лоток или специальную емкость для сбора
дождевых и талых вод, установить снегозадержатели на кровле,
предназначенные сдерживать лавинообразный сход снега, который зимой
накапливается на крыше.
Выход газа и трубопровод
газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенный в пределах межевых
границ земельного участка с кадастровым номером *** необходимо перенести на
участок №*** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о
которой содержатся в ЕГРН.
Сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса
и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ
земельного участка с кадастровым номером *** (участок №***) необходимо
перенести на участок №*** в соответствии с местоположением межевой границы,
сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт
Сергеева Е.В. подтвердила выводы комплексной судебной строительно-технической и
землеустроительной экспертизы, обосновав их доводами, указанными в
исследовательской части заключения экспертизы. При этом, указала, что водоотвод
необходим для отвода дождевых и талых вод на участок ответчика Лебедевой И.В.
Газопровод и подпорная стенка находятся на участке истца, а должны находится в
пределах земельного участка ответчика.
Оснований не доверять приведенным выше
заключениям и показаниям эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной
коллегии не имеется, эксперт Сергеева
Е.В. имеет специальные познания в области землеустройства и строительства,
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
и показаний. Обосновала свои заключения показаниями в судебном заседании.
В силу вышеизложенного, оснований для
назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не
усматривает.
Более того, стороной ответчика по сути не
оспаривается тот факт, что выход газа и трубопровод газопровода, а также
сооружение («подпорная стенка»), расположены в пределах границ земельного
участка, принадлежащего истцу Новизновой С.Н.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом
необходимо было прекратить производство по делу по рассматриваемому иску,
поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данными доводами судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 08.06.2021 следует, что Новизнова С.Н. в рамках гражданского
дела №2-830/2020 о нарушении своих прав возведением Лебедевой И.В. жилого дома,
трубопровода газопровода, «подпорной стенки» не заявляла, между тем решением
суда на Лебедеву И.В. была возложена обязанность организовать водоотвод с крыши
1-ого этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений, перенести выход
газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенного в
пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** на участок
№***, перенести сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения
навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ
земельного участка с кадастровым номером *** на участок №*** в соответствии с
местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
В соответствии с частью 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не
находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку, вопреки
доводам жалобы, исковые требования об обязании Лебедевой И.В. организовать с помощью специальных
приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома, перенести выход газа
и трубопровода газопровода, а также сооружение («подпорная стенка»), заявлены
Новизновой С.Н. впервые и подлежали рассмотрению по существу.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Ирины Викторовны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.