УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков А.И.

Дело № 22-31/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

11 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

подсудимых Сулейманова А., Ханмамедова Р.А., Сулейманова В.Д., Харитонова К.С., Ахмедова А.Р.,  Гарибова М.Э.,

защитников – адвокатов Абрамочкина Е.В., Степченко А.В., Бабаева А.В., Мухиной А.Ю., Кулябина А.Ю., Бычкова В.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2022 года, которым в отношении

 

СУЛЕЙМАНОВА Афлатуна,

*** несудимого,

 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

 

ХАНМАМЕДОВА Раила Асиф оглы,

*** несудимого,

 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

 

*** несудимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158  УК РФ,

 

ХАРИТОНОВА Кирилла Сергеевича,

*** несудимого,

 

обвиняемого в совершении преступления  предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158  УК РФ,

 

АХМЕДОВА Азера Раждин оглы,

***, судимого приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2022 года по части 1 статьи 264¹ УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто),

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158  УК РФ,

 

ГАРИБОВА Мурада Эльдаровича,

***, несудимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158  УК РФ,

 

уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.     

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Афандеев Д.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что возмещение ущерба потерпевшему было осуществлено третьим лицом, то есть отцом Сулейманова А., 1 сентября 2022 года в сумме 42 650 рублей и 6 октября 2022 года в сумме 113 300 рублей, в то время, когда подсудимый Сулейманов А. содержался под стражей. Также в материалах уголовного дела не имеется сведений, какое участие в возмещении ущерба потерпевшему принимали остальные пятеро подсудимых, в том числе, каким образом они возместили денежные средства третьему лицу - отцу Сулейманова А. Отмечает, что при принятии решения судом не установлено, выполнена ли подсудимыми обязанность по проявлению активности к исполнению законодательно установленного условия освобождения от уголовной ответственности, а именно заглаживанию вреда. Полагает, что суд назначил штрафы в незначительном размере, без учета общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, их трудоспособности и имущественного положения. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционное представление защитник Салимов Р.Р. выражает свое несогласие с изложенными в нем доводами и считает постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления,  просила постановление  отменить,

- подсудимые Сулейманов А.А., Ханмамедов Р.А., Сулейманов В.Д., Харитонов К.С., Ахмедов А.Р., Гарибов М.Э., а также защитники Абрамочкин Е.В., Степченко А.В., Бабаев А.В., Мухина А.Ю., Кулябин А.Ю., Бычков В.В. возражали по доводам представления, просили оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

 

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

 

В силу пункта 2 части 1 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

 

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

 

В Мелекесский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Сулейманова А., Ханмамедова Р.А., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а также в отношении Сулейманова В.Д., Харитонова К.С., Ахмедова А.Р.,  Гарибова М.Э., обвиняемых в совершении преступления  предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158  УК РФ.

 

В ходе судебного разбирательства по данному делу защитниками подсудимых Сулейманова А., Ханмамедова Р.А., Сулейманова В.Д., Харитонова К.С., Ахмедова А.Р.,  Гарибова М.Э., были заявлены ходатайства об освобождении каждого из подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со статьями 76² УК РФ, 25¹ УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16¹ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76² УК РФ, возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с применением указанных выше норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Сулейманова А., Ханмамедова Р.А., Сулейманова В.Д., Харитонова К.С., Ахмедова А.Р.,  Гарибова М.Э. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд мотивировал данными о личности каждого из подсудимых, которые являются лицами, впервые обвиняемыми в совершении преступления средней тяжести, признали вину в инкриминируемом преступлении, а также возместили потерпевшим ущерб, что суд расценил, как достаточные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении условий освобождения от уголовной ответственности по статье 76² УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал, каким образом изложенные обстоятельства способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, какие конкретные действия каждого из подсудимых, предпринятые им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, повлекли изменение степени общественной опасности деяния.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции не были исследованы доказательства, свидетельствующие о возмещении подсудимыми ущерба, причиненного преступлениями. Судом не выяснялся вопрос о том, какие действия предприняты каждым из подсудимых для возмещения ущерба и (или) заглаживания причиненного преступлением вреда.

Кроме того, судебное заседание проведено без участия потерпевших, а в материалах дела отсутствуют показания указанных участников судопроизводства, либо иные, предоставленные ими сведения, о полном заглаживании подсудимыми вреда, причиненного преступлениями.

 

В силу части 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

 

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

 

Приведенная норма направлена на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, а также непосредственное исследование доказательств не только судом, но и сторонами, и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам.

Эти требования закона по данному делу судом нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не были исследованы данные о личности подсудимых, сведения о наличии либо отсутствии судимости. Судом не проверены: сведения о судимости Ханмамедова Р.А., при отсутствии в деле данных об исполнении указанным осужденным приговора Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года (т.3 л.д. 49, 53); информация УМВД г.Тольятти Самарской области о возможном привлечении Ахмедова А.Р. к уголовной ответственности в 2019 году (т. 3 л.д. 93), при этом требование ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, а также приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2022 года в отношении указанного подсудимого в материалах дела отсутствуют.

 

В силу установленных обстоятельств постановление суда не может быть признано законным.

 

Указанные выше недостатки постановления свидетельствуют о существенных нарушениях принципа состязательности сторон и в своей совокупности затрагивают фундаментальные основы уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства по данному делу с вынесением обжалуемого решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку по смыслу статьи 389⁹ УПК РФ задачами апелляционного производства является осуществление контроля за законностью правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного им решения.

 

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы участников судопроизводства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление  Мелекесского районного суда  Ульяновской области  от 7 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела  в отношении  Сулейманова Афлатуна, Ханмамедова Раиля Асифа оглы, Сулейманова Васифа Джамбулат оглы, Харитонова Кирилла Сергеевича, Ахмедова Азера Раждин оглы,  Гарибова Мурада Эльдаровича отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Избрать в отношении Сулейманова А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Меру пресечения в отношении Ханмамедова Р.А., Сулейманова В.Д., Харитонова К.С., Ахмедова А.Р.,  Гарибова М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий