УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-91/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

18 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Митрофанова А.Е., защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стуловой Е.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2022 года, которым

***,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Митрофанову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в системе ФКУ УФСИН России по Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Митрофанова А.Е. с 18 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Митрофанова А.Е. в пользу потерпевшей Л*** Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Митрофанов А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в с. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Митрофанову А.Е. наказания считает чрезмерно суровым. Приводя в жалобе ряд смягчающих вину обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Судом не исследован вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи ее подзащитного, которая находится на его иждивении. Касаемо исковых требований отмечает, что они необоснованны и ничем не подтверждены. Потерпевшая не представила в судебное заседание доказательств неисправности похищенного самоката, не имеется также доказательств несения расходов в размере 5 000 рублей на восстановление самоката. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить Митрофанову А.Е. наказание с применением ч. 3 ст. 68  и ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корнеев Д.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, приводя доводы о законности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Митрофанов А.Е., защитник – адвокат Абрамочкин Е.В.  поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлялось добровольно, после консультации с защитниками, о чем подтверждено ими в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы в данной части рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо сомнений у суда не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденный согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил Митрофанову А.Е. наказание в виде реального  лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует положениям части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений  статей 73, статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, возмещению материального ущерба, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Потерпевшей Л*** Л.Н. к осужденному в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 5 000 рублей, поскольку именно в эту сумму она оценивает ремонт похищенного у нее Митрофановым электросамоката, который был возвращен ей в сломанном виде. Учитывая, что материалами уголовного дела установлено, что до совершения кражи Митрофановым, электросамокат был в исправном состоянии, а возвращен поврежденным, также учитывая пояснения самого осужденного в судебном заседании о том, что это именно он, сломал электросамокат после того, когда похитил его, в связи с чем полностью признает исковые требования потерпевшей в полном объеме, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ законно и обоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в полном объеме, а именно в сумме 5 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав участников процесса допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2022 года в отношении Митрофанова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий