УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-009517-57                            

Судья Инкин В.А.                                                         Дело №33- 371/2023 (33-5805/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотило Михаила Андреевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-2033/2022, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Колотило Михаилу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Курчатова, 2-17, кадастровый номер 73:23:010102:2203, установив начальную продажную цену 820 000 руб., установив способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Колотило Михаила Андреевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) судебные расходы в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а всего взыскать 8000 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с иском к Колотило М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.04.2021 с        Колотило М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. При этом в обращении взыскания на квартиру отказано в силу того, что просроченная задолженность ответчика перед банком на момент рассмотрения дела составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021 составляет 1 151 186 руб. 36 коп., в том числе: 895 666 руб. 75 коп. - основной долг, 7646 руб.      95 коп. - проценты, 11 621 руб. 86 коп. - пени по просроченным процентам,        214 923 руб. 80 коп. - пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № *** от 29.11.2021 рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) составляет 1 025 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере - 820 000 руб.                (в размере 80% рыночной цены). За проведение оценки квартиры истец понес расходы в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 16.11.2020, актом приема оказанных услуг от 02.11.2020.

Истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Курчатова, 2-17, в том числе определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 820 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колотило М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем, исковое заявление было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права на защиту.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 между Колотило М.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № *** на срок 302 месяца с даты предоставления кредита. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 964 800 руб. заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 10,45% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязался ежемесячно в период с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячный платеж в размере      9075 руб. 03 коп., что также подтверждается копией графика погашения по кредитному договору №***.

Кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, а именно квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Курчатова, 2-17, кадастровый номер ***. Владельцем закладной на квартиру является Банк ВТБ.

На момент рассмотрения дела Колотило М.А. является собственником указанной квартиры. В пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Банк ВТБ исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита.

Заемщик Колотило М.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно допускал нарушение сроков платежей по кредитному договору. 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.04.2021 с Колотило М.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 995 613 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 327 руб., в возмещение расходов по проведению оценки - 2000 руб. В удовлетворении исковых требований о обращении взыскания на заложенное имущество отказано по основанию, что просроченная задолженность ответчика перед банком в общей сумме составила менее 5% от стоимости заложенного имущества (л.д.10 - 14).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что после состоявшегося решения суда ответчиком Колотило М.А. задолженность по кредитному договору не погашается и она составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Колотило М.А., который не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Колотило М.А., извещенного по месту постоянной регистрации и жительства последнего: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Курчатова, д.2, кв.17 (л.д.107).

Как следует из материалов дела, конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на 05.09.2022 на 14 час. 00 мин., вернулся в суд в связи с «истечением срока хранения» (л.д.106), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент вынесения решения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Так как решение судом принималось в период действия моратория, т.е. в период, когда применение к должникам таких мер как обращение взыскания на заложенное имущество не допускалось, то в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к     Колотило М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец не лишен права на подачу в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество по окончанию моратория в случае неисполнения должником решения суда в части выплаты взысканного долга, т.е. по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                    от 5 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к Колотило Михаилу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.