УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело № 22-114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16
января 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного Заутдинова А.Р.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Заутдинова А.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 ноября
2022 года, которым
осужденному
ЗАУТДИНОВУ Алмазу Рустемовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ «***» УФСИН России по
Ульяновской области»,
отказано в
удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения
свободы в льготном исчислении периодов содержания под стражей с 4 апреля 1997 г. по 20 августа 1997 г. и с 20 октября 2006 г. по 6 апреля 2007 г.
Доложив краткое
содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что Заутдинов А.Р.
отбывает наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда
г.Казани от 3 июля 2019 г., которым он осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, а на основании ст.70 УК
РФ с приговором от 23 мая 2018 г. к 5
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней.
Срок наказания исчислен с 3 июля 2019 г. Приговор вступил в законную силу 6 сентября 2019 г.
При этом Заутдинов А.Р. был также ранее осужден приговорами:
- Московского районного суда г.Казани
Республики Татарстан от 1 июля 1997 г. по пп. «а»,
«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 3 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей
отменена и засчитано в срок отбывания
наказания время нахождения под стражей с 4 апреля 1997 г.
- Авиастроительного
районного суда г.Казани от 20 августа 1997 г.
по пп. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР к 4 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Мера пресечения в виде
содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- Московского
районного суда г.Казани от 10 сентября 1999 г. по пп.
«б», «в» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ч.5 ст.74,
ст.70 УК РФ с приговором от 20
августа 1997 г. к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего
режима. Приговор вступил в законную силу 22 октября 1999 г. Освобожден
условно-досрочно по постановлению от 27 августа 2003 г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 3 дня;
- Авиастроительного
районного суда г.Казани от 6 марта 2007 г.
по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 20 октября 2006
г. Приговор вступил в законную силу 6
апреля 2007г. Освобожден 19 апреля 2010 г. по отбытии срока;
- Советского
районного суда г.Казани от 15 мая 2012 г. по ч.1 ст.166, п. «а»
ч.2 ст.161 УК РФ
окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29
мая 2012 г. Освобожден по отбытии срока 26 мая 2015 г.;
- мирового судьи
судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому району г.Казани от 23 мая 2018
г. по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управления
транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 22 июня
2018 г.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством, в котором просил произвести в льготном исчислении зачет
периодов содержания под стражей с 4 апреля 1997 г. по 20 августа 1997 г. в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 сентября 2009 г.,
а также периода содержания под стражей с 20 октября 2006
г. по 6 апреля 2007 г. в срок отбывания
наказания по приговору от 6 марта 2007 г., в соответствие с Федеральным законом
от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений ст.72 УК РФ» и согласно ст.10
УК РФ.
Рассмотрев
данное ходатайство, суд первой инстанции постановил вышеуказанное
решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Заутдинов А.Р. выражает несогласие с постановлением суда,
которое считает незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на
отмену вышестоящим судом предыдущего
постановления по его ходатайству
ввиду неправильного применения
уголовного закона, и оставление вновь
без пересмотра судимостей, служивших основаниями
для признания рецидива преступлений.
Полагает, что
судимости подлежали пересмотру в соответствие с Федеральным законом от 3 июля
2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений ст.72 УК РФ» и согласно ст.10 УК РФ.
Также выражает несогласие
с выводом суда и данными ему
разъяснениями в судебном заседании о
невозможности кратного зачета в срок
отбытия наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3
апреля 2019 г. периодов содержания под стражей
по приговорам Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан
от 1 июля 1997 г., Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 августа 1997
г. и Московского районного суда г.Казани от 10 сентября 1999 г., с учетом
отбытия по ним сроков наказания, поскольку это также улучшает его положение,
несмотря на погашение судимостей.
Просит отменить
постановление и вынести новое решение, улучшающее его положение и
соответствующее закону.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Заутдинов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и
просил отменить постановление суда;
- прокурор
Шамсутдинова Г.М. также полагала, что постановление подлежит отмене как
незаконное.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление
суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается
судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального
закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по
обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с пунктом 13 статьи
397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить
постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в
соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений и
обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все
вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения
уголовного закона улучшают положение осужденного.
Согласно части 3
статьи 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции
обязательны для суда первой инстанции.
Однако, при принятии
судом первой инстанции обжалуемого решения по ходатайству осужденного Заутдинова А.Р.
данные нормы закона не были соблюдены в полном объеме.
Как следует из
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 23 сентября 2022 г.,
отменяя ранее вынесенное постановление по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции в частности
указал на то, что судом оставлено без
оценки осуждения Заутдинова А.Р. по приговору
Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 марта 2007 г., а также по
приговору Советского районного суда г.Казани от 15 мая 2012 г., по которым
судимость по предыдущему приговору дала основание для признания рецидива
преступлений.
В дальнейшем Заутдинов А.Р. осужден по приговору мирового судьи
судебного участка № 11 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани от 23 мая
2018 г. (судимость по приговору от 15 мая 2012 г. учтена при признании рецидива
преступлений), 3 июля 2019 г. - по приговору Ново-Савинского районного суда
г.Казани (судимость по приговору от 15 мая 2012 г. учтена при признании
рецидива преступлений, окончательное наказание назначено по ч.5 ст.74 и ст.70
УК РФ).
В этой связи вышестоящим судом был сделан вывод, что
судьей при принятии решения не были
учтены положения статьи 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или
отбывших наказание, но имеющих судимость, а также не изучены в должной мере
правовые последствия применения положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ).
Вместе
с тем, как следует из обжалуемого
постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного был сделан
противоположный вывод о том, что исходя из
того, что по приговорам от 6 марта 2007 г. и от 15 мая 2012 г. наказание Заутдинова
А.Р. по совокупности приговоров либо преступлений (с предыдущими приговорами)
не назначалось, а также с учетом погашения судимостей, оснований к пересмотру
приговоров в порядке ст.10 УК РФ не имеется.
Таким образом,
принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и части 3
статьи 389.19 УПК РФ.
Приведенные
нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной
задачей апелляционного производства в соответствии со ст.389.9 УПК РФ является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом
путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой
инстанции.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного
обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может
подменить в данном случае нижестоящую судебную инстанцию.
При таких
обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, а материал – передаче на новое судебное разбирательство, в
ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение по
ходатайству в соответствии с
требованиями закона.
В связи с отменой судебного решения по
данному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных
доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ он не
вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном
рассмотрении материала.
На основании
изложенного и руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8
ноября 2022 года по ходатайству осужденного Заутдинова Алмаза Рустемовича
отменить, передать материал на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но
иным составом со стадии судебного разбирательства,
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий